Retinerea certificatului de inmatriculare al unui vehicul fara ITP valabil � o incalcare a dreptului la proprietate privata?

Dreptul la proprietate privata, precum si libertatea economica sunt drepturi fundamentale protejate atat la nivel national cat si la nivel international.

Constitutia Romaniei reglementeaza dreptul la proprietate privata in articolul 44, astfel: ``(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.

(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.``

Primul Protocol Aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului reglementeaza, de asemenea, protectia proprietatii private: ``Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.``

Cu toate acestea, desi un drept fundamental, proprietatea privata poate comporta limitari. Constitutia Romaniei prevede, printre altele, ca ``Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.``. De asemenea, ``Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii.``

Si pe plan international este recunoscut dreptul statelor de a aplica astfel de limitari, chiar in continuarea textului legal citat anterior din continutul Primului Protocol Aditional la CEDO, fiind statuat ca ``Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii, sau a amenzilor.``

De altfel, despre acest text, in doctrina s-a afirmat ca ``art. 1 al Primului protocol aditional a fost redactat in asa fel incat sa rezulte limitari minime ale puterii discretionare a statelor in domeniul reglementarii recunoasterii si apararii dreptului de proprietate intr-un cadru international.``¹

In practica, aceste limitari iau cele mai variate forme, astfel incat o enumerare exhaustiva a limitarilor legale posibile in cadrul unui singur text de lege, ar fi imposibila. Prin urmare, astfel de situatii de exceptie sunt reglementate prin legi speciale, facand aplicabilitatea normelor prezentate anterior in diverse domenii ale dreptului. Cu toate acestea, nu orice reglementare care poate fi perceputa ca o atingere a dreptului la proprietate privata de catre proprietar constituie o incalcare, sau macar o veritabila limitare a acestui drept .

S-a pus, recent, problema, daca un astfel de exemplu de limitare legala a dreptului de proprietate este reglementat si de art. 112 din Ordonanta de urgenta nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice - Codul Rutier. Acest articol enumera o serie de situatii in care certificatul de inmatriculare sau de inregistrare al unui vehicul ori dovada inlocuitoare a acestuia se retine de catre politia rutiera. Prima dintre aceste situatii este aceea a vehiculului care nu are efectuata inspectia tehnica periodica valabila.

Aceasta situatie a reprezentat contextul faptic al unei sesizari a Curtii Constitutionale cu privire la neconstitutionalitatea articolului in discutie.

2.Exceptia de neconstitutionalitate

2.1Obiectul exceptiei

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 112 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, care, la data savarsirii contraventiei, 12 august 2016, aveau urmatorul cuprins: " (1) Certificatul de inmatriculare sau de inregistrare ori dovada inlocuitoare a acestuia se retine de catre politia rutiera in urmatoarele cazuri: a) vehiculul nu are efectuata inspectia tehnica periodica valabila;".

2.2Pozitia autorului exceptiei

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca prin textul de lege criticat, ce permite retinerea certificatului de inmatriculare sau de inregistrare ori a dovezii inlocuitoare a acestuia, se aduce atingere dreptului de proprietate privata si libertatii economice, deoarece, spre exemplu, proprietarul nu mai poate vinde autoturismul, in lipsa certificatului de inmatriculare. Certificatul de inmatriculare ar trebui retinut numai daca se constata neconformitati tehnice, iar nu pentru expirarea inspectiei tehnice periodice, atunci cand autovehiculul este in stare optima de functionare.

Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca textul de lege criticat aduce atingere dispozitiilor constitutionale ale art. 44 referitor la dreptul de proprietate privata si ale art. 45 privind libertatea economica.

2.3Pozitia instantei si autoritatilor publice sesizate conform legii

Instanta sesizata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, facand referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 433 din 8 iulie 2014.

Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, facand referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale.

Avocatul Poporului considera ca textele de lege criticate sunt constitutionale, facand referire la punctul sau de vedere retinut in Decizia Curtii Constitutionale nr. 433 din 8 iulie 2014.

2.4Pozitia Curtii Constitutionale

Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca s-a mai pronuntat asupra unor critici similare celor din prezenta cauza prin Decizia nr. 433 din 8 iulie 2014, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 607 din 14 august 2014. Cu acel prilej, Curtea a constatat ca, potrivit dispozitiilor legale contestate, politistul rutier poate retine certificatul de inmatriculare sau de inregistrare ori dovada inlocuitoare a acestuia, daca vehiculul aflat in trafic nu are inspectia tehnica periodica valabila, sens in care, potrivit alin. (2) al art. 112 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, conducatorul auto va primi o dovada inlocuitoare cu drept de circulatie pentru 15 zile .

Curtea a retinut ca o astfel de masura nu este de natura a afecta dreptul de proprietate, deoarece reprezinta consecinta unei conduite culpabile a contravenientului, si nu are semnificatia infrangerii dreptului, intrucat, potrivit art. 112 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 coroborat cu art. 202 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, aprobat prin Hotararea Guvernului nr. 1.391/2006, dupa indeplinirea obligatiei corelative de intrare in legalitate, certificatul in cauza se restituie proprietarului, la prezentarea de catre acesta a dovezii de incetare a motivelor pentru care s-a dispus masura tehnico-administrativa.

In plus, Curtea a observat ca o astfel de masura are ca scop, asemenea sanctiunilor contraventionale complementare, inlaturarea unei stari de pericol create ca urmare a conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul ce nu are inspectia tehnica periodica valabila. Asa fiind, Curtea a statuat ca masura retinerii certificatului de inmatriculare/inregistrare are caracter temporar si reprezinta numai o limitare a folosintei acestuia pe perioada in care punerea in circulatie a vehiculului ar constitui un pericol pentru siguranta celor care participa la trafic.

Neintervenind elemente noi, de natura a justifica reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutia si considerentele acestei decizii isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.

Distinct de cele aratate, Curtea observa, cu acest prilej, ca atat regimul documentelor de inmatriculare pentru vehicule, cat si cel al inspectiei tehnice periodice sunt reglementate la nivelul Uniunii Europene prin Directiva 1999/37/CE a Consiliului din 29 aprilie 1999 privind documentele de inmatriculare pentru vehicule, modificata prin Directiva 2014/46/UE a Parlamentului European si a Consiliului din 3 aprilie 2014 si prin Directiva 2014/45/UE a Parlamentului European si a Consiliului din 3 aprilie 2014 privind inspectia tehnica periodica a autovehiculelor si a remorcilor acestora si de abrogare a Directivei 2009/40/CE. Potrivit considerentului 3 din Directiva 2014/45/UE a Parlamentului European si a Consiliului, este necesara "prevederea unei proceduri de inmatriculare a vehiculelor care sa permita suspendarea autorizarii de a folosi in trafic un vehicul, in cazul in care o asemenea utilizare reprezinta un risc imediat pentru siguranta rutiera", iar "controalele tehnice in trafic ale vehiculelor utilitare ar trebui doar sa completeze inspectiile tehnice periodice".

In ceea ce priveste art. 45 din Constitutie, Curtea observa ca libertatea economica implica dreptul de a incepe o activitate economica si ca acesta se exercita, potrivit textului constitutional, in conditiile legii. In masura in care retinerea certificatului de inmatriculare pentru neefectuarea inspectiei tehnice periodice ar limita libertatea economica a persoanei, aceasta limitare s-ar datora necesitatii de a proteja un interes public, si anume asigurarea sigurantei circulatiei pe drumurile publice.

2.5Solutia Curtii

Fiind avute in vedere considerentele expuse anterior, Curtea a respins, ca neintemeiata, prin Decizia nr. 711/2018, exceptia de neconstitutionalitate ridicata si a constatat ca dispozitiile art. 112 alin. (1) lit. a) teza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.

3.Concluzii

Concluzionand, constatam ca nu orice norma ce conduce la o eventuala incomodare a titularului dreptului de proprietate privata poate constitui o veritabila limitare a acestui drept, cu atat mai mult in situatia in care inconvenientul apare ca o consecinta directa a unei atitudini culpabile a titularului dreptului si a unei incalcari a normelor legale.

In situatia particulara expusa anterior este de retinut faptul ca masura retinerii certificatului de inmatriculare al unui vehicul fara ITP valabil nu este de natura a afecta dreptul de proprietate, deoarece reprezinta consecinta unei conduite culpabile a contravenientului, si nu are semnificatia infrangerii dreptului, intrucat dupa indeplinirea obligatiei corelative de intrare in legalitate, certificatul in cauza se restituie proprietarului. Mai mult decat atat, libertatea economica implica dreptul de a incepe o activitate economica si ca acesta se exercita, potrivit textului constitutional, in conditiile legii, iar daca s-ar admite ca o astfel de masura ar limita libertatea economica a persoanei, aceasta limitare s-ar datora necesitatii de a proteja un interes public, si anume asigurarea sigurantei circulatiei pe drumurile publice.

Autor:Diculescu Irina-Maria,InternMCP Cabinet avocati, specializati in relatii de munca, comerciale si protectia datelor cu caracter personal

Bibliografie:

I.Tratate, monografii:

1.C. Birsan, Conventia europeana a drepturilor omului Comentariu pe articole Voi. I. Drepturi si libertati, Ed. All Beck, Bucuresti, 2005.

II.Legislatie:

1.Constitutia Romaniei

2.Ordonanta de urgenta nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice - Codul Rutier

III.Jurisprudenta:

1.Decizia CCR nr. 711/2018