Formula One Licensing nu poate impiedica inregistrarea unei marci comunitare care contine cuvintele �F1 Live�

In luna aprilie 2004, Racing-Live SAS a depus la OAPI (Oficiul marcilor comunitare) o cerere de inregistrare a unei marci comunitare pentru semnul figurativ urmator pentru produse si servicii referitoare la formula 1, si anume reviste, carti si publicatii, rezervarea de locuri pentru spectacole si organizarea de concursuri pe internet:
Totusi, Formula One Licensing BV s-a opus acestei cereri. Opozitia se intemeia pe existenta unei marci verbale internationale si a doua marci verbale nationale pentru ``F1``, precum si a marcii figurative comunitare urmatoare, utilizate ca logotip:
In luna octombrie 2008, OAPI a respins opozitia constatand ca nu exista risc de confuzie intre marca solicitata si cele al caror titular este Formula One Licensing, dat fiind ca semnele in conflict prezentau diferente vadite. In plus, OAPI a considerat ca publicul percepea combinatia dintre litera ``f`` si cifra ``1`` ca fiind denumirea generica a unei categorii de masini de curse si, prin extindere, de curse care implica astfel de masini. OAPI a concluzionat de asemenea ca numai marca comunitara a logotipului F1 este o marca renumita si ca putini consumatori atribuie un caracter distinctiv abrevierii ``F 1``, cu exceptia cazului in care abrevierea este insotita de acest logotip.
Formula One Licensing a solicitat Tribunalului anularea acestei decizii a OAPI.
In hotararea sa, Tribunalul respinge actiunea si confirma decizia OAPI.
Tribunalul constata ca OAPI, in mod corect, a efectuat o distinctie intre semnul F1 ca vocabula si semnul ``F1`` ca logotip si a concluzionat ca publicul percepe logotipul ca fiind marca utilizata de Formula One Licensing in raport cu activitatile sale comerciale, expresia ``F1`` fiind perceputa de public ca denumirea curenta a unei categorii de masini de curse si a curselor care implica astfel de masini.
In aceasta privinta, Tribunalul observa ca promovarea facuta de Formula One Licensing in cursul ultimilor zece ani priveste numai logotipul ``F1`` si ca, in acordarea licentelor, aceasta a pus accentul pe acest logotip, impunand reguli stricte cu privire la utilizarea sa, astfel incat publicul sa www.curia.europa .eu
perceapa in mod constant logotipul ``F1``, iar nu alte versiuni ale acestui semn. Cu toate acestea, Formula One Licensing nu a impus reguli in ceea ce priveste utilizarea altor versiuni ale semnului ``F1``, iar acesta este intotdeauna folosit de Formula One Licensing in combinatie cu logoul.
Prin urmare, OAPI a considerat in mod intemeiat ca denumirea ``F1``, intr-o prezentare grafica obisnuita, nu avea decat un caracter distinctiv scazut in raport cu produsele si cu serviciile avute in vedere si ca renumele eventual al marcii comunitare figurative utilizate in Uniune era esential legat de logoul insusi. In consecinta, argumentul Formula One Licensing, potrivit caruia ``F1`` are un caracter distinctiv deosebit de ridicat, precum si cel potrivit caruia denumirea ``F1``, intr-o prezentare grafica standard, se bucura de o reputatie egala cu cea a logotipului, trebuie sa fie respinse ca nefondate.
Tribunalul considera ca gradul de similitudine intre marcile verbale ``F1`` ale Formula One Licensing si marca figurativa solicitata, care contine, in plus, cuvantul ``live`` este scazut.
Rezulta ca nu exista risc de confuzie intre marcile verbale ``F1`` si marca figurativa solicitata, dat fiind ca, din cauza faptului ca singurul semn pe care s-au obisnuit sa il asocieze cu Formula One Licensing este logotipul, consumatorii nu vor face legatura intre elementul ``F1`` cuprins in marca solicitata si Formula One Licensing si vor considera denumirea ``F1`` intr-o prezentare grafica obisnuita ca fiind descriptiva.
In ceea ce priveste marca comunitara figurativa - cu alte cuvinte logotipul ``F1`` - Tribunalul concluzioneaza de asemenea ca nu exista risc de confuzie intre marci, din moment ce, in plan vizual, nu exista nicio similitudine intre marcile in cauza, iar in planurile fonetic si conceptual, similitudinea nu este decat limitata.
Tribunalul adauga ca sensul generic atribuit de public semnului ``F1`` garanteaza ca acest public va intelege ca marca solicitata priveste formula 1. Cu toate acestea, din cauza organizarii complet diferite, acest public nu va stabili o legatura cu activitatile Formula One Licensing.

MENTIUNE: Impotriva deciziei Tribunalului se poate declara recurs la Curte, numai pentru motive de drept, in termen de doua luni de la comunicarea acesteia.
MENTIUNE: Actiunea in anulare are ca obiect anularea acelor acte ale institutiilor Uniunii care sunt contrare dreptului Uniunii. Cu respectarea anumitor conditii, statele membre, institutiile europene si particularii pot sesiza Curtea de Justitie sau Tribunalul cu o actiune in anulare. Daca actiunea este intemeiata, actul este anulat. Institutia autoare a actului trebuie sa ia masuri pentru a elimina eventualul vid juridic creat prin anularea acestuia.
MENTIUNE: Marca comunitara este valabila pe intregul teritoriu al Uniunii Europene si coexista cu marcile nationale. Cererile de inregistrare a unei marci comunitare se adreseaza OAPI. Deciziile acestuia pot fi atacate la Tribunal.