In luna decembrie 2008,Judecatoria Gaesti,a pronuntat sent.civ 2700,intr-un dosar ce privea granituirea unui teren,intr-un litigiu din 2006.
Instanta (judecator Mihaela Popescu), a pronuntat o hotarare total gresita,bazandu-se pe un raport de expertiza -,la randu-i eronat.
In cauza au fost administrate doua probe ce cuprindea planul parcelar,unul cuprinzand toate terenurile din zona in litigiu,iar altul fara o componenta esentiala in rezolvarea cazului:lipsa unui teren cu o latime de 5,80 m (instanta a retinut eronat numai 2,80 m).
Desi instanta a fost sesizata privitoare la acest aspect,a luat de baza raportul expertului. Dupa inchiderea dezbaterilor,s-a dus inca un plan parcelar de la Primarie, cu situatia reala si explicatiile primariei dar instanta nu a mai gasit de cuviinta sa aiba in vedere aceasta noua proba edificatoare. Credem ca era de datoria acesteia sa repuna cauza pe rol si sa lamureasca acest aspect ce a influentat in mod graitor hotararea .Hotararea instantei are efecte nedorite si pentru ceilalti vecini pentru ca vor urma un lant de procese mai ales daca instanta de recurs va judeca superficial cauza.Practic, printr-o nedorita greseala,instanta a scos un teren din calcul ce apartine altei persoane ce nu este parte in proces!
Cum sa mai ai incredere in justitie?

In dosarul 27/2006,Judecatoria Gaesti a pronuntat sentinta 2700/15.12.2008.Litigiul intre parti a avut ca obiect stabilire de hotar.
In solutionarea cauzei,ambele parti:reclamant si parat au depus la dosar cate o schita de plan parcelar emisa de Primaria Gaesti.
Una dintre schite insa era incompleta,necuprinzand o suprafata de 3,80 m latime ce apartinea unui tert.
Expertul, nu stim din ce motive, a luat ca baza aceasta ultima schita de plan parcelar,cu lipsa terenului precizat.
Desi expertiza a fost contestata de catre reclamant,instanta (judecator Mihaela Popescu) a pronuntat o hotarare luind ca baza in exclusivitate raportul de expertiza.
Daca instanta ar fi comparat cele doua schite,ar fi observat greseala, putand sa ceara lamuriri sau precizari de la Primarie.
Mai grav este faptul ca in motivarea sentintei,instanta nu a facut nici un fel de referire la existenta altui plan parcelar depus la dosar, ea avand obligatia sa motoveze de ce a luat la de baza unul si de ce l-a respins pe celalalt.
Neprocedand astfel, instanta a pronuntat o hotarare netemeinica si nelegala cu efecte nedorite atat intre partile in cauza dar,mai ales cat si privind vecinii care, in mod sigur se vor actiona unii pe altii in judecata.
Ori, instanta avea obligatia sa verifice cu atentie probele din dosar, inclusiv raportul expertului, motivand admiterea unora si respingerea altora.

apelati la CONSILIU SUPERIOR AL MAGISTRATURI dar avet grija verificat hotararea ca este data an baza documentelor din dosar verificat ca au fost anregistrate ca avocati as fac de cap daca ai dat bani putini si celalalt a dat mai mult nai sansa