In seara zilei de 07.11.2007, ora 23:00 ma deplasam cu masina proprietate personala marca Peugeot 607, cu numar de inmatriculare AG-08-DXA din directia Rm Valcea – Horezu, iar pe DN67 pe raza comunei Costesti, judetul Valcea, respectiv in punctul Dealul Costesti existau portiuni din carosabil acoperite cu apa si gheata ca urmare a scurgerii apei de pe ulita pe DN67.
Mentionez ca in data de 06.11.2007, conform datelor precizate de Centrul Meteorologic Regional Oltenia a nins.A doua zi in data de 07.11.2007 datorita temperaturii mai ridicate zapada s-a topit, apa rezultata curgand de pe versanti pe ulita si apoi pe DN67.La ora 23:00 a aceleasi zile temperatura de -1,9 C a facut ca apa scursa pe DN67 sa formeze o pelicula de gheata, fapt care a dus la derapajul autoturismului.
Din cauza acestor portiuni de gheata am derapat si am pierdut controlul autoturismului si m-am rasturnat in santul din beton de pe partea stanga din sensul de mers.
Dupa cum se observa si in raportul de expertiza acea ulita de pe care se scurgea apa pe DN67 are declinitatea pantei de 11%, deci onorata instanta orice sursa de apa se putea scurge de pe suprafata ulitei pe DN67.
De asemenea va rog sa observati ca expertul tehnic judiciar a estimat ca viteza de deplasare a autoturismului era de 55-60 km/h, deci accidentul nu s-a produs din cauza vitezei asa cum arata paratele in intampinarile pe care le-au depus la dosar. Dupa cum s-a observat si din adresa nr 10585/09.04.2008 emisa de Centrul Meteorologic Regional Oltenia temperatura aerului la ora 23 :00 era -1,9 C. Cei de la Directia de Drumuri Nationale aveau obligatia conform art.4 punct 2 din OG nr.195/2002 sa informeze participantii la trafic, de asemenea art.5 punctul 2 din OG nr.195/2002 care spune : Administratorul drumului public sau dupa caz,anteprenorul ori executantul lucrarilor este obligat sa semnalizeze corespunzator si cat mai repede posibil orice obstacol aflat pe partea carosabila care stanjeneste sau pune in pericol siguranta circulatiei, si sa ia toate masurile de inlaturare a acestor obstacole.Tot art 5 punct 6 din OG nr.195/2002 specifica : in cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a starii tehnice necorespunzatoare a drumului public a nesemnalizarii sau a semnalizarii necorespunzatoare a acestuia, precum si a obstacolelor ori lucrarilor, raspunde dupa caz administrativ, contraventional, civil sau penal, in conditiile legii.Daca cei de la drumuri se dau nevinovati, de ce s-a mai dat cu antiderapant (dupa circa 30 de minute de la producerea accidentului), pe o portiune a carosabilului umed dupa accident si nu inainte de a se produce acesta ? De ce dupa producerea accidentului au inceput sa faca un asa zis sant pe marginea ulitei ? Iar a doua zi cand s-a luat masina de la locul accidentului, la acea ulita era o echipa de 4 persone de la drumuri si finalizau asa zisul sant de pe marginea ulitei.Oare sunt nevinovati cei de la drumuri ? Reprezentantul celor de la drumuri a precizat ca, conducatorul autoturismului marca Pegeout 607 a avut viteza mare in momentul producerii accidentului, lucru care expertul tehnic judiciar a estimat viteza de deplasare de 55-60 km/h in momentul producerii accidentului.
Acea ulita este defapt un drum comunal care face legatura cu centrul comunei Costesti, si nici decum nu este un drum particular cum s-a specificat de catre un reprezentant al primariei Costesti.De ce oare cei de la Drumurile Nationale nu au semnalizat acea portiune de drum ? Mai ales ca au fost sesizati de ofiterul de serviciu al Politiei Horezu si al Politiei Costesti care le-a spus ca in zona Dealul Costesti pe o portiune a carosabilului DN67 este greu circulabila, adica s-a format polei pe carosabil datorita scurgerii de apa, asa cum se mentioneaza si in procesul verbal intocmit de Politia Comunei Costesti in seara accidentului.Aceste sesizari de la Politia Horezu si Politia Comunei Costesti sunt depuse la dosar.
Oare,onorata instanta, pentru Drumurile Nationale nu exista lege? Lor li se cuvine totul mai ales ca platim numai taxe pentru aceste drumuri care ar trebui sa fie intretinute cat mai bine, dar cei de la Drumurile Nationale s-au invatat sa incaseze numai banii de la noi contribuabilii si de intretinut aceste drumuri este foarte greu pentru ei. Daca si in seara zilei de 07.11.2007 isi respectau programul si dadeau cu antiderapant pe carosabil nu ma aflam in situatia aceasta de ai da in judecata, dar onorata instanta acesta este respectul pe care il poarta o societate de stat cum este AND, pentru noi contribuabilii.
Pe data de 09/09/2008 sa dat solutionarea dosarului cu numaru : 304/241/2008....La solutionarea acestui dosar sa ajuns la concluzia ca Admite in Parte Actiunea ,si obliga paratii in solidar la plata prejiudiciului si a cheltuielior de judecata.

Au fost audiati si martorii la acest dosar.La locul accidentului sa filmatcu o camera video si sa facut poze,filmul si pozele sunt depuse la dosar.Cand sa filmat se vede apa curgand de pe ulita pe drumul national.La dosar sunt puse sesizarile de la politia Horezu Jud Valcea si de la politia Comunei Costesti Jud Valcea ,anuntand-ui pe cei de la drumuri ca drumul este greu circulabil.Si in procesul verbal intocmit de Politia Comunei Costesti scrie ca curgea apa de pe o ulita pe drumul national.

Nu mi se pare corect ce decizie sa luat la acest dosar.Pe data de 09/09/2008 sa dat solutionarea dosarului cu numaru : 304/241/2008 .La solutionarea acestui dosar sa ajuns la concluzia ca Admite in Parte Actiunea ,si obliga paratii in solidar la plata prejiudiciului si a cheltuielior de judecata.Voi face recurs la Judecatoria Valcea,,,daca nu se face dreptate voi ajunge chiar si mai departe la Tribunalul European al Drepturilor Omului din Strasbourg.Sa se faca dreptate.Cu Dumnezeu inainte.

Daca nu se face dreptate voi ajunge la Strasbourg.

A trecut prin mari emotii, am avut un proces un magnat, aveam dubii in ceea ce priveste obiectivitatea justitiei. Cu bucurie am constatat ca justitia este dreapta.