Drept de creatie intelectuala. Natura juridica a cauzelor. Nesemnarea minutei de catre judecator. Efecte.

Proprietate intelectuala

Drept de creatie intelectuala. Natura juridica a cauzelor. Nesemnarea minutei de catre judecator. Efecte .In materia creatiei intelectuale şi a proprietatii industriale competenta revine sectiei civile a tribunalului, imprejurarea ca litigiul a luat naştere intre o persoana fizica şi o societate comerciala nu determina comercialitatea cauzei in absenta existentei faptelor de comert obiective sau subiective. Nesemnarea minutei de catre judecatorul care a pronuntat hotararea are ca efect nulitatea absoluta a hotararii in conformitate cu dispozitiile art. 258 al. 1 c.pr.civ.Sectia comerciala şi contencios administrativ-Decizia civila nr.274/A/5 noiembrie 2004Prin sentinta civila nr.327/CA/2004 pronuntata de Tribunalul Alba-sectia comerciala şi contencios administrativ in dosar nr.1497/2004, a fost admisa actiunea civila formulata de reclamantii C.A. şi C.I. impotriva paratei SC �B.U.� SA şi a fost obligata parata sa achite reclamantilor suma de 25.182 USD convertibili in moneda nationala a Statului Roman la data efectuarii platii cu titlu de drepturi baneşti; 20.000 USD convertibili in moneda nationala a Statului Roman la data efectuarii platii cu titlu de daune morale; dobanda legala aferenta sumelor anterior mentionate de la data ramanerii definitive a hotararii şi pana la efectuarea platii şi 10.000.000 lei cheltuieli de judecata .Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca potrivit Legii nr.64/1991 parata a fost decazuta din dreptul de titular al brevetelor de inventie inregistrate la O.S.I.M. sub nr.114587/1996 şi nr.114588/1996 ca urmare a neachitarii taxelor de mentinere in vigoare a celor doua brevete.S-a mai constatat ca produsul a carui coautori sunt reclamantii a fost folosit şi comercializat de SC �U.R.� SRL şi SC �C.P.� SRL, iar prin adresa comunicata de O..I.M. s-a adus la cunoştinta reclamantului C.I. decaderea titularului din dreptul de proprietate urmare a comunicarii de catre parata a intentiei de renuntare la calitatea de titular al brevetelor de inventie .Tribunalul a concluzionat ca parata a incalcat dispozitiile art.39 alin.2 din Legea nr.64/1991, prejudiciind reclamantii de posibilitatea de a deveni titularii brevetelor şi nu a contestat valorile solicitate de reclamanti şi modul de calcul a acestora.Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata SC �B.U.� SA aducandu-i critici pentru nelegalitate şi netemeinicie.In dezvoltarea motivelor de apel se sustine ca instanta de fond a respins neintemeiat exceptia de neconstitutionalitate a art.11 alin.2 din Legea nr.203/2002, solutionarea exceptiei fiind de natura sa influenteze judecarea cauzei.Se mai invoca de parata greşita argumentare a hotararii pe art.34, 40 şi 47 alin.2 din Legea nr.64/1991 ca temei al decaderii brevetelor de inventie, articole care nu au relevanta in speta şi omisiunea instantei de a tine cont de faptul ca O.S.I.M. a revalidat prin Hotararea nr.10/2002 brevetul de inventie nr.114588, iar cel cu nr.114587 este in curs de revalidare.Parata arata ca prin adresa nr.159/27.10.2004 SC �U.R.� SRL mentioneaza expres ca nu foloseşte brevetele de inventie .Reprezentantul paratei a invocat ca motiv de apel şi nulitatea hotararii potrivit art.258 alin.1 Cod procedura civila, intrucat dispozitivul hotararii nu este semnat.Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de apel invocate de parata raportat la probele dosarului şi din oficiu, motivul de ordine publica referitor la natura civila a cauzei, Curtea de apel retine urmatoarele:Potrivit art.258 alin.1 Cod procedura civila �dupa ce s-a intrunit majoritatea, se va intocmi de indata dispozitivul hotararii care se semneaza, sub sanctiunea nulitatii, de catre judecatori�.Dispozitivul sentintei atacate nu cuprinde calea de atac, data pronuntarii şi semnatura judecatorului care a pronuntat hotararea .Fata de prevederea expresa de catre legiuitor a sanctiunii nulitatii absolute in cazul nesemnarii minutei de catre judecator, Curtea de apel urmeaza a admite in baza art.296 Cod procedura civila, apelul declarat de parata şi sa constate nulitatea hotararii atacate.Potrivit art.2 lit.d Cod procedura civila, tribunalele judeca in prima instanta procesele şi cererile in materie de creatie intelectuala şi proprietate industriala.Cauza a fost solutionata in fond de sectia comerciala şi de contencios administrativ a Tribunalului Alba cu incalcarea normelor ce reglementeaza competenta materiala intrucat obiectul pricinii are natura comerciala, imprejurarea ca litigiul a luat naştere intre doua persoane fizice şi o societate comerciala nedeterminand comercialitatea in absenta existentei faptelor de comert obiective sau subiective.In acest sens este constanta practica Curtii Supreme de Justitie, in sensul solutionarii de catre sectia civila a recursurilor impotriva deciziilor curtilor de apel date in materie de creatie intelectuala, cu referire expresa la interpretarea şi aplicarea Legii nr.64/1991.Astfel, sectia civila a Curtii Supreme de Justitie a pronuntat decizia nr.1192/23 februarie 2001, a trimis spre rejudecare Tribunalului Bucureşti-sectia a treia civila, cauza avand ca obiect stabilirea drepturilor baneşti cuvenite titularului brevetului de inventie in conditiile in care parate erau doua societati comerciale.Instanta suprema a avut aceeaşi orientare in ce priveşte natura civila a actiunilor intemeiate pe dispozitiile Legii nr.64/1991, prin pronuntarea de catre sectia civila a deciziilor nr.107/18.01.2000 şi nr.1571/28.04.1999.Fata de aceste considerente se va face aplicarea dispozitiilor art.297 alin.2 Cod procedura civila, urmand a se trimite cauza spre rejudecare instantei competente-Tribunalul Alba-sectia civila.