Ucidere din culpa in forma agravata. Individualizarea pedepsei. Solutionarea actiunii civile formulata in cadrul procesului penal.

Prin sentinta penala nr. 258 din 27 Ianuarie 2006 pronuntata de JUDECATORIA SECTORUL 1 BUCURESTI in dosarul nr. 21404/299/2004, in baza art.334 C.p.p. a fost respinsa ca neintemeiata cererea de schimbare a incadrarii juridice din infr. prev. de art.178 al.2 C.p. in infr. prev. de art.178 al.1 C.p., cerere formulata de inculpatul C.P.M.; in baza art.334 C.p.p. a fost schimbata incadrarea juridica data faptei inculpatului prin rechizitoriu din infr. prev.de art.178 al.2 C.p. in infr. prev. de art.178 al.1 si 2 C.p.; in baza art.178 al.1 si 2 C.p. a fost condamnat inculpatul C.P.M. la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infr. de ucidere din culpa in forma agravata; in baza art. 81,82 C.p. a fost suspendata conditionat executarea acestei pedepse pe un termen de incercare de 4 ani; s-a pus in vedere inculpatului disp.art.83 C.p.; in baza art.14 C.p.p., art.346 C.p.p. rap. la art. 998-999 C.civ., art.1000 al.3 C.civ. a fost admisa in parte actiunea civila exercitata de partea civila C.M. si in tot actiunea civila exercitata de CASMB; a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC L.P. SRL, la 150.000.000 lei (15.000 RON) daune morale catre partea civila C.M.; a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente sa plateasca partii civile CASMB suma de 16.343.242 lei (1634,3 RON - saisprezece milioane trei sute patruzeci si trei mii doua sute patruzeci si doi de lei) daune materiale (cheltuieli de spitalizare). Hotararea este opozabila asiguratorului SC A. SA. In baza art.191 al.3 C.p.p. a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la 900 RON cheltuieli judiciare catre stat . In baza art.193 al.4 C.p.p. a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la 600 RON cheltuieli judiciare catre partea civila C.M.Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt: La data de 18.07.2003, in jurul orei 7,55, autoturismul marca Daewoo Tico condus de inculpatul C.M.M. se deplasa pe Calea Dorobantilor dinspre Sos. Stefan cel Mare catre P-ta Dorobantilor. Vremea era frumoasa, carosabilul uscat, iar traficul lejer. Initial conducatorul auto a circulat pe banda a 2 a in spatele unei autoutilitare Dacia carosata, care circula cu viteza redusa si in aceasta situatie, a semnalizat si a trecut pe banda a 3-a, fara a depasi acest autovehicul. Cand a ajuns in apropierea trecerii de pietoni din fata magazinului Orient, conducatorul autovehiculului a observat ca din partea dreapta, prin fata autoutilitarei, care s-a oprit, un pieton era angajat in traversarea carosabilului catre partea stanga. Desi a franat nu a putut evita impactul, care a avut loc cu coltul din dreapta fata, dupa care a fost preluat pe capota motor pana la nivelul parbrizului, care s-a spart, iar in final a cazut pe carosabil in fata.In urma accidentului, numitul C.G. a decedat, dar REML de autopsie 173/1119/2003 a concluzionat ca moartea acestuia a fost violenta si s-a datorat leziunilor suferite in urma accidentului rutier.Aceasta situatie de fapt se dovedeste cu procesul verbal de cercetare la fata locului, cu REML si cu declaratiile martorilor S.G., A.O. si S.E., atat din faza de urmarire penala, cat si in faza de judecata (filele 28-29, 30, 31 d.u.p. si filele 95, 108, 133 dosar instanta) si in parte cu declaratiile inculpatului (filele 92-93 dosar instanta si filele 19-26 d.u.p.).Astfel, desi inculpatului a recunoscut fapta ce i se imputa, a incercat sa acrediteze ideea ca si victima are o culpa in producerea accidentului, intrucat a traversat strada in fuga, iar inculpatul nu l-a putut conserva, din cauza masinilor parcate la baza trecerii de pietoni, dupa cum n-a putut observa bine marcajul pietonal, intrucat vopseaua aplicata era slaba (declaratie instanta fila 92).Sustinerile inculpatului cu privire la neobservarea marcajului pietonal si a pietonului vor fi inlaturate, deoarece, tot inculpatul recunoaste in declaratia sa de la fila 92 dosar instanta, ca a observat pietonul cu cca. 6-7 metri inaintea accidentului si ca conducea masina cu viteza redusa, intrucat stia ca in zona se afla o trecere de pietoni.Sustinerile inculpatului privind culpa victimei si traversarea in fuga pe marcajul pietonal sunt infirmate de declaratiile martorilor A.O. si S.E. atat de la urmarire penala, cat si de la cercetarea judecatoreasca si de raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza (filele 52-63 d.u.p.).Astfel martorul A.O. precizeaza ca victima traversa marcajul pietonal in mers normal, iar martora S.E. arata ca victima, dupa ce s-a asigurat s-a angajat in traversare pe marcajul pietonal, in mers grabit, dar fara sa alerge.La randul sau, expertiza tehnica a d-lui inginer C.B. concluzioneaza ca victima traversa strada in mers linistit.Pentru aceste considerente, instanta nu va retine nici sustinerile inculpatului, privind culpa comuna in producerea accidentului, avand in vedere si celelalte sustineri neconforme cu realitatea ale inculpatului, va retine doar in parte declaratiile acestuia si le va considera doar partial sincere.Culpa exclusiva a inculpatului la producerea accidentului rezulta si din raportul de expertiza tehnica auto efectuat in cauza, in care se precizeaza ca inculpatul C.P.M. a incalcat prev.art.35 din OUG 195/2002, precum si pe cele ale art.180 pct.7 din regulamentul de aplicare a acestei ordonante, prin aceea ca n-a acordat prioritate pe trecere pietonului aflat in traversare pe marcajul pietonal si se arata, de asemenea, ca victima C.G. nu are nici o vina in producerea accidentului rutier, intrucat traversa regulamentar carosabilul.Pentru toate aceste motive, instanta va retine la situatia de fapt si imprejurarea ca accidentul s-a produs din culpa exclusiva a inculpatului.La stabilirea acestei situatii de fapt nu vor fi luate in considerare nici declaratiile martorei C.I., intrucat aceasta n-a vazut efectiv momentul impactului (fila 94 instanta) si nici concluziile expertului parte al inculpatului, ing. G.P., intrucat acestea nu se coroboreaza cu ansamblul probator examinat mai sus.In drept, instanta,in baza art.334 C.p.p. va proceda la o schimbare de incadrare, retinand disp.art.178 al.1 si 2 C.p. nu numai ale art.178 al.2 C.p. in rechizitoriu, intrucat in art.178 al.2 C.p. este incriminata doar o forma agravata a infractiunii, dar ea este descrisa in toate elementele constitutive, in art.178 al.1 C.p. (varianta tip).In baza art.334 C.p.p. instanta va respinge ca neintemeiata cererea de schimbare a incadrarii juridice formulate de inculpat in sensul inlaturarii disp.al.2 ale art.178 C.p. pe motiv ca C.P.M. nu a incalcat nici o disp. legale, deoarece din raportul de expertiza tehnica auto insusit fara obiectiuni de catre inculpat, rezulta cu claritate, ca acesta a incalcat disp. legale prev. de art.35 din OIG 195/2002 si art.180 al.7 din regulamentul ei de aplicare.In drept, asadar, fapta inculpatului C.P.M. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa in forma agravata, conform art.178 al.1,2 C.p. text de lege in baza caruia inculpatul va fi condamnat.In ceea ce priveste individualizarea pedepsei, instanta a apreciat urmatoarele: La individualizarea si aplicarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.p. disp. partii generale a acestui cod, limitele de pedeapsa fixate partea speciala, gradul de pericol social al faptei si de persoana infractorului.Astfel instanta retine ca infractiunea savarsita este pedepsita cu inchisoare de la 2 la 7 ani, ca desi este savarsita din culpa are un pericol social concret ridicat intrucat a produs o urmare ireparabila (pierderea unei vieti omenesti), ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, are loc de munca si este integrat in societate (conform caracterizarii de la dosar), dar ca a avut o atitudine doar partial sincera in procesul penal.Fata de gravitatea concreta a faptei si fata de atitudinea doar partial sincera a inculpatului, instanta nu va retine in favoarea sa circumstante atenuante, iar imprejurarile favorabile inculpatului (lipsa antecedentelor penale, conduita buna avuta pana la savarsirea faptei), vor determina instanta sa ii aplice inculpatului o pedeapsa cu inchisoarea in cuantumul minim prev. de lege (2 ani inchisoare).Apreciind fata de lipsa antecedentelor penale si conduita buna avuta anterior de inculpat, ca scopul educativ al pedepsei poate fi atins si fara privarea de libertate a inculpatului, instanta in baza art.81-82 C.p. va suspenda conditionat executarea acestei pedepsei pe un termen de incercare de 4 ani.Instanta ii va pune in vedere inculpatului disp.art.83 C.p.Pe latura civila, instanta in baza art.14/346 C.p.p. rap. la art.998-999 � C.civ., apreciaza intrunite conditiile pentru angajarea raspunderii civile delictuale a inculpatului.Intrucat din adresa de la fila 45 dosar instanta, (emanand de la SC L.P. SRL), rezulta ca inculpatul a savarsit fapta in exercitarea atributiilor de serviciu sunt intrunite si conditiile art.1000 al.3 C.civ. pentru angajarea raspunderii civile a comitentului pentru fapta prepusului, urmand ca inculpatul sa fie obligat la despagubiri civile in solidar cu partea responsabila civilmente SC L.P. SRL.Instanta retine ca fapta ilicita a inculpatului, savarsita din culpa sa exclusiva, i-a provocat numitului C.M. (fratele victimei) un prejudiciu moral cert (constand in pierderea ireparabila a fratelui sau C.G. in varsta de doar 24 de ani de care era legat prin legaturi de sange si de afectiune), astfel ca susnumitul C.M. este in drept sa primeasca daune morale de la inculpat.Instanta va admite doar in parte cererea de daune morale formulata de C.M. apreciind ca un cuantum de 150 milioane lei vechi daune morale este suficient pentru a repara prejudiciul moral suferit.Inculpatul va fi obligat la plata acestei sume in solidar cu partea responsabila civilmente.In baza art.14/346 C.p.p. rap. la art.998-999 si 1000 al.3 C.civ. instanta va admite in tot actiunea civila a CASMB si-l va obliga pe inculpat in solidar cu partea responsabila civilmente la 16.343.242 lei (1634,3 RON) despagubiri materiale (cheltuieli de spitalizare - fila 105 dosar).Hotararea este opozabila si asiguratorului SC A. SA.In baza art.191 al.3 C.p.p. inculpatul va fi obligat in solidar cu partea responsabila civilmente la plata cheltuielilor judiciare catre stat .In baza art.193 al.4 C.p.p. inculpatul va fi obligat in solidar cu partea responsabila civilmente la 600 RON cheltuieli judiciare catre partea civila C.M. (onorariuBaroul Bucuresti" title="Cabinet de avocat, Baroul Bucuresti"> avocat fila 131 dosar instanta).