Magistrati. Cerere de acordare a diferentelor salariale in raport cu procurorii D.N.A. si D.I.I.C.O.T.

S-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului Finantelor Publice, exceptie invocata de acest parat.

S-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului R.T., incepand cu data 27.03.2008, si in continuare, exceptie invocata Parchetul de pe langa Curtea de Apel Cluj.

S-a admis in parte actiunea reclamantilor in contradictoriu cu paratii: STATUL ROMAN - prin MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE - Bucuresti, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LANGA INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE - Bucuresti, PARCHETUL DE PE LANGA CURTEA DE APEL CLUJ - Cluj-Napoca, PARCHETUL DE PE LANGA TRIBUNALUL SALAJ - Zalau si in consecinta au fost obligati paratii sa achite reclamantilor diferenta dintre indemnizatia incasata efectiv si cea corespunzatoare coeficientului de multiplicare 19 conform anexei 1 la O.U.G. nr. 27/2006 privind salarizarea magistratilor, incepand cu data de 11.09.2006 pentru reclamantii C.B. si R.T., incepand cu data de 01.07.2008 pentru reclamantul F.S.E., si incepand cu data de 29.01.2009 pentru reclamanta D.O.A. si pana in prezent, cu exceptia reclamantului R.T., pentru care se va plati pana la data de 27.03.2008, asupra carora sa se aplice dobanda legala si indicele de inflatie, calculate de la data scadentei si pana la data platii efective, precum si la plata pe viitor a acestei diferente catre reclamanti.

A fost obligat paratul Parchetul de pe langa Tribunalul Salaj sa faca mentiunile cuvenite in carnetele de munca ale reclamantilor.

S-a admis cererea de chemare in garantie a Ministerului Finantelor Publice, cerere formulata de Ministerul Public, si in consecinta a fost obligat chematul in garantie sa aloce fondurile necesare platii acestor sume.

S-a respins ca nefondata cererea formulata de reclamantul R.T. impotriva Casei Judetene de Pensii Salaj, avand ca obiect recalcularea pensiei de la data pensionarii, respectiv 27.03.2008 si in continuare.

Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca potrivit Legii nr. 500/2002 si a H.G nr. 208/2005 si a H.G nr. 386/2007, Ministerul Economiei si Finantelor coordoneaza actiunile care sunt responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, cum ar fi: pregatirea proiectelor legilor anuale, ale legilor de rectificare, precum si ale legilor privind aprobarea contului general anual de executie.

Astfel, rolul Ministerului Economiei si Finantelor, este de a raspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat, pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum si elaborarea proiectelor de rectificare a acestor bugete.

De asemenea, calitatea procesuala a Ministerului Economiei si Finantelor se justifica si prin dispozitiile art. 1 din O.G nr. 22/2002, aprobata prin Legea nr. 288/2002, potrivit carora executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, in temeiul titlurilor executorii, se realizeaza din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se incadreaza obligatia de plata respectiva.

Cat priveste exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantilor, aceasta a fost respinsa, avand in vedere faptul ca acestia au depus actiunea prezenta la data de 11.09.2009, prin urmare termenul de prescriptie potrivit dispozitiilor art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, coroborate cu dispozitiile art. 3 alin. 1 din acelasi act normativ, nu a fost depasit de catre reclamanti.

De asemenea, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului R.T., incepand cu data 27.03.2008, si in continuare, exceptie invocata Parchetul de pe langa Curtea de Apel Cluj, avand in vedere faptul ca ulterior datei pensionarii, acest reclamant nu a mai avut raporturi de munca cu Parchetul de pe langa Tribunalul Salaj.

Cu privire la fondul cauzei, instanta a retinut ca reclamantii fac parte din categoria personalului din unitatile din justitie, (unitati bugetare care sunt finantate de la bugetul de stat), raporturile juridice de munca ale acestora fiind guvernate de Codul muncii, conform dispozitiilor art. 1 si art. 295 alin. 2 din acest cod.

In ceea ce priveste stabilirea existentei sau inexistentei discriminarii reclamantilor, prin neacordarea sporului de confidentialitate, instanta urmeaza sa cerceteze situatia in care se afla reclamantii in raport cu alte categorii socio-profesionale, tratamentele care se aplica acestora, justificarile si criteriile tratamentelor diferentiate. Conform Directivei 2000/EC/78 privind crearea cadrului general in favoarea tratamentului egal privind ocuparea fortei de munca si conditiile de angajare (aquis-ul comunitar in domeniul prevenirii si combaterii discriminarii, publicat in Jurnalul Oficial al Comunitatilor Europene nr. L 303 din 2 decembrie 2000), in vederea definirii si constatarii discriminarii directe, tratamentul diferentiat trebuie analizat prin prisma unor persoane aflate in situatii doar comparabile, iar nu neaparat in situatii chiar similare.

In speta, este fara putinta de tagada apartenenta reclamantilor la personalul salarizat in baza OUG nr. 27/2006, acestia fiind procurori.

Prin O.U.G nr. 27/2006 a fost reglementata salarizarea judecatorilor, procurorilor, asistentilor judiciari si a altor categorii de personal din sistemul justitiei.

Conform art. 11 alin. 1 din O.U.G nr. 27/2006 si a art. II din Legea nr. 45/2007, procurorilor din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie si celor din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism li se acorda o salarizare corespunzatoare Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie (nr. 6-13 de la lit. A din anexa), precum si toate celelalte drepturi de salarizare stabilite numai pentru acestia, prin alte acte normative.

Cercetand sistemul de salarizare instituit prin O.U.G nr. 27/2006, este de remarcat faptul ca, potrivit art. 3 alin. 1 din aceasta ordonanta, salarizarea personalului prevazut de acest act normativ a fost stabilita in raport: cu nivelul instantelor sau parchetelor, cu functia detinuta si cu vechimea in magistratura (notiune definita de art. 86 din Legea nr. 303/2004), toate aceste criterii reflectandu-se in mod unitar in coeficientii de multiplicare prevazuti in anexa ordonantei.

Insa, conform prevederilor acestei anexe, elementele mai sus mentionate de stabilire a salarizarii nu au o existenta si o aplicabilitate de sine statatoare si izolata. Dimpotriva, aceste elemente sunt unitare, interdependente si se interconditioneaza reciproc.

Astfel, in primul rand, criteriul nivelului instantelor sau parchetelor isi pierde orice relevanta fara criteriul vechimii in magistratura, care reprezinta conditia "sine qua non" pentru promovarea sau numirea intr-o functie judiciara la o instanta sau la un parchet de un anumit nivel (de exemplu, pentru numirea in functia de procuror la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, este necesara o vechime minima de cel putin 8 ani, conform art. 44 alin. 1 lit. c din Legea nr. 303/2004). De asemenea, criteriul nivelului instantelor sau parchetelor nu are nici o relevanta pentru salarizarea functionarilor publici de specialitate juridica, precum cei din aparatul administrativ al Ministerului Justitiei, Scolii Nationale de Grefieri si Institutul National de Criminologie, functionari care sunt doar asimilati magistratilor numai strict pe durata indeplinirii functiei lor (conform art. 87 din Legea nr. 303/2004), si care in mod evident nu functioneaza in cadrul instantelor sau parchetelor, dar sunt salarizati in baza O.U.G nr. 27/2007 (in functie de vechimea in magistratura).

In al doilea rand, nici criteriul functiei detinute nu are o relevanta proprie, deoarece este posibila o salarizare identica, in baza O.U.G. nr. 27/2006, pentru functii diferite.

Rezulta ca vechimea in magistratura reprezinta criteriul definitoriu, omniprezent si esential in stabilirea salarizarii personalului prevazut de O.U.G nr. 27/2006, acest element explicit sau implicit, de la caz, aflandu-se in corelatie directa, necesara si obligatorie cu celelalte doua criterii: nivelul instantelor sau parchetelor, respectiv functia detinuta.

Totusi, in cazul procurorilor din D.I.I.C.O.T., a fost in mod privilegiat eliminata corelatie obligatorie dintre criteriul nivelului instantelor sau parchetelor si criteriul vechimii minime necesare accesului la respectivul nivel al parchetelor, deoarece acestia sunt salarizati la nivelul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, chiar daca nu au vechimea minima (de 8 ani prevazuta de art. 44 alin. 1 lit. c din Legea nr. 303/2004) corespunzatoare acestui nivel, ci dispun de o vechime de doar 5 ani (potrivit art. 87 alin. 2 si art. 75 alin. 4 din Legea nr. 304/2004).

Ca urmare a acestui fapt, s-a instituit, sub aspectul criteriilor de salarizare, un dublu sistem de salarizare, atat in raport cu interiorul aceluiasi nivel al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cat si in raport cu personalul de la celelalte nivele, nemairespectandu-se criteriile de tratament egal in salarizare, deoarece procurorilor din cadrul D.I.I.C.O.T. li s-a acordat in mod privilegiat o salarizare corespunzatoare nivelului Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu toate ca nu indeplinesc conditia de vechime minima necesare acestui nivel.

Din acest motiv, restul personalului, salarizat prin O.U.G. nr. 27/2006, este pus in imposibilitate, in mod discriminatoriu, de a beneficia de aceasta salarizare majorata, sub pretextul ca nu are vechimea necesara pentru a accede la nivelul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, dar in acelasi timp, pentru alte persoane (procurorii din cadrul D.N.A. si D.I.I.C.O.T.) li se recunoaste aceasta salarizare majorata, desi nu li se mai solicita vechimea minima necesara pentru acest nivel.

In plus, nu toti procurorii din cadrul D.N.A. si D.I.I.C.O.T. functioneaza efectiv in aparatul propriu al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, ci doar in structuri teritoriale, aceasta teritorialitate fiind analoga structurii celorlalte instante si parchete (potrivit art. 5 alin. 1 din O.U.G nr. 43/2002 si art. 4 alin. 3 din Legea nr. 508/2004). De asemenea, competenta, in instrumentarea actelor acestor structuri, revine de regula, in prima instanta, tribunalelor, iar nu Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Pe de alta parte, s-a subliniat faptul ca D.N.A. si D.I.I.C.O.T. sunt persoane juridice distincte, iar Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie este o alta unitate cu alta personalitate juridica distincta, deci este vorba de institutii diferite conform alin. 1 din OUG nr. 43/2002 si art. 1 din Legea nr. 508/2004.

S-a mai aratat si faptul ca apartenenta procurorilor D.N.A. si D.I.I.C.O.T. la aceste structuri este doar temporara, conform art. 87 alin. 9 si art. 75 alin. 11 din Legea nr. 304/2004, deci acesti procurori nici nu dispun in mod real si definitiv de gradul profesional de procuror al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Rezulta in mod evident faptul ca, in realitate, salarizarea procurorilor din D.N.A. si D.I.I.C.O.T. are ca si criteriu de baza domeniul specializat de activitate (urmarirea penala a faptelor de coruptie si criminalitate organizata), iar nu nivelul instantelor sau parchetelor, deoarece acest din urma criteriu este imposibil de disociat de elementele sale constitutive, si anume: vechimea minima necesara posibilitatii de a accede la respectivul nivel al instantei sau parchetului si, implicit, la nivelul corespunzator de salarizare; numirea efectiva si reala in aparatul propriu al instantei sau parchetului respectiv; numirea reala si definitiva in instanta sau parchetul de nivelul respectiv, cu pastrarea definitiva a gradului profesional corespunzator nivelului).

Intr-adevar, in realitate, salarizarea procurorilor din cadrul D.N.A. si D.I.I.CO.T. se face doar prin procedeul asimilarii cu salarizarea procurorilor din Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, iar nu pe baza acelorasi criterii care se aplica direct si nemijlocit procurorilor din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie (persoana juridica distincta de D.N.A. si D.I.I.C.O.T.) care au gradul profesional definitiv aferent acestui nivel.

Insa, in aceste conditii, este discriminatorie asimilarea salarizarii doar a procurorilor din cadrul D.N.A. si D.I.I.CO.T. cu salarizarea procurorilor din Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, in detrimentul celorlalte persoane salarizate in baza OUG nr. 27/2006, care au aceeasi vechime minima in magistratura ca si cea ceruta procurilor din D.N.A. si D.I.I.CO.T.

In acest sens, Inalta Curte de Casatie si Justitie a statuat prin Decizia nr. VI/2007, cu forta obligatorie dispusa de art. 329 alin. 3 Cod procedura civila, urmatoarele: "folosirea drept criteriu de diferentiere a tratamentului salarial pentru magistrati doar apartenenta la anumite segmente restranse de realizare a justitiei, pe considerentul ca domeniile in care ar activa, ar reclama o specializare particularizata si un risc deosebit, nu se poate justifica atat timp cat varietatea infinita a situatiilor de coliziune cu legea ce se pot ivi si a timpului de reactie necesara pentru asigurarea ordinii de drept presupune eforturi chiar mai importante si riscuri profesionale mai accentuate in multe alte cazuri decat cele pentru care s-a instituit tratamentul salarial preferential", iar "distinctia care se face, tinandu-se seama de apartenenta magistratilor la categoria celor implicati in solutionarea cazurilor privind faptele de coruptie sau de criminalitate organizata si de terorism, ori doar includerea lor in anumite structuri pe scara ierarhica este lipsita de justificare obiectiva si rezonabila, fiind astfel discriminatorie in senul art. 2 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice si al art. 14 din Conventie pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece nu se poate demonstra existenta unui raport acceptabil de proportionalitate intre mijloacele folosite si scopul vizat, cu toate particularitatile lui specifice".

Deci, instanta suprema a statuat ca sunt discriminatorii criteriile de diferentiere de tratament salarial constand in apartenenta la categoria celor implicati in solutionarea unor cazuri de o anumita natura (cum sunt cazurile privind faptele de coruptie sau de criminalitate organizata si terorism) ori in doar includerea in anumite structuri pe scara ierarhica sau in anumite segmente restranse de realizare a justitiei. Intocmai acest lucru s-a produs in cazul procurorilor din cadrul D.I.I.CO.T., care sunt salarizati prin asimilare, datorita criteriului implicarii in solutionarea unor cauze de o anumita natura, precum si datorita includerii lor temporare in anumite structuri pe scara ierarhiei corespunzator anumitor segmente restranse de realizare a justitiei.

Cu alte cuvinte, unul si acelasi element constand in obligatia de indeplinire a sarcinilor de serviciu (care revine intregului personal salarizat in baza O.U.G nr. 27/2006), produce efecte juridice diferentiate in sistemul de salarizare al personalului, in functie de apartenenta la o anumita categorie socio-profesionala si de locul de munca .

Potrivit art. 4 din legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor "Judecatorii si procurorii sunt obligati ca prin intreaga lor activitate sa asigure suprematia legii, sa respecte drepturile si libertatile persoanelor, precum si egalitatea lor in fata legii si sa asigure un tratament juridic nediscriminatoriu tuturor participantilor la procesele judiciare, indiferent de calitatea acestora, sa respecte Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor si sa participe la formarea profesionala continua."

Asadar, toti magistratii, indiferent de activitatea concreta desfasurata, au obligatia sa infaptuiasca justitia, sa-si imbunatateasca performantele profesionale in vederea cresterii eficientei activitatii instantelor si parchetelor si a increderii publice in puterea judecatoreasca.

Prevederile din O.U.G. nr. 27/2006 privind salarizarea procurorilor din cadrul D.N.A. si D.I.I.C.O.T. carora li se aplica indici de multiplicare superiori comparativ cu ceilalti magistrati au un caracter discriminatoriu si nu sunt justificate obiectiv de un scop legitim (diferit de cel al activitatii desfasurate de toti magistratii) si nu se poate sustine ca aceste prevederi cuprind metode adecvate si necesare.

Tot astfel, nu se poate, legal si moral, sustine ca procurorii din cadrul D.N.A. si D.I.I.C.O.T. isi asuma un risc mai mare decat judecatorii sau procurorii, care, in fond, infaptuiesc justitia prin hotararile pe care le pronunta.

Prin sistemul de salarizare (institutie de dreptul muncii), se intelege ansamblul principiilor, obiectivelor, elementelor si formelor salarizarii care determina conditiile de stabilire si acordare a salariilor (salariul compunandu-se din salariul de baza, indemnizatii, sporuri si adaosuri, conform art. 155 din Codul muncii). Ori, sistemul de salarizare este guvernat, printre altele, de doua principii fundamentale: cel al egalitatii de tratament (art. 154 din Codul muncii) si cel al diferentierii salariilor numai in raport cu nivelul studiilor, cu treptele sau gradele profesionale, cu calitatea si cantitatea muncii, respectiv conditiile de munca .

Ca atare, principiul egalitatii de tratament in salarizare implica recunoasterea acelorasi obiective si elemente de salarizare tuturor persoanelor aflate intr-o situatie comparabila.

De altfel, doctrina juridica si practica judiciara au statuat in mod unanim si constant existenta discriminarii in materie de munca, ori de cate ori un drept salarial nu a fost acordat tuturor categoriilor profesionale (deci indiferent de functie) care intruneau elementul generator al respectivului spor sau adaos specific (de exemplu, acordarea adaosului salarial reprezentand cota din profitul unitatii numai sefilor de proiecte si respingerea acordarii acestuia si cadrelor medii, echivaleaza cu o discriminare - Curtea de Apel Bucuresti, sectia a VII-a, Decizia civila nr. 2814/R/2006, in Al. Ticlea, "Tratat de dreptul muncii", 2007, pag.617).

Deci, reclamantii sunt discriminati in sensul art. 2 alin. 1 - 3, art. 6 din OUG nr. 137/2000, intrucat le-a fost refuzata asimilarea salarizarii sub pretextul ca apartin la o anumita categorie socio-profesionala si sub pretextul locului de munca (loc de munca specializat prin natura cauzelor instrumentate), criterii declarate in mod expres de lege ca fiind discriminatorii (art. 2 alin. 1 din OG nr. 137/2000).

Ca atare, existenta discriminarii directe a reclamantilor rezulta si din dispozitiile: art. 7 si art. 23 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului (care garanteaza dreptul tuturor la protectie egala a legii impotriva oricarei discriminari si dreptul la o remuneratie echitabila si satisfacatoare); art. 7 din Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale, ratificat prin Decretul nr. 212/1974 (care garanteaza dreptul la conditii de munca juste si prielnice si la egalitate de tratament in salarizare, fara nici o distinctie); art. 14 din Conventia europeana privind apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, respectiv Protocolul nr. 12 la aceasta Conventie (care interzic discriminarile); art. 4 din Carta sociala europeana revizuita (ratificata prin Legea nr. 74/1999) care garanteaza dreptul la o salarizare echitabila; art. 5, art. 6, art. 8, art. 39 alin. 1 lit. a, art. 40 alin. 2 lit. c si lit. f, art. 154 alin. 3, art. 165 si art. 155 raportat la art. 1 din Legea nr. 53/2003 (care garanteaza plata integrala a drepturilor de natura salariala, fara discriminari, restrangeri sau limitari); art. 20, art. 16 alin. 1, art. 53 si art. 41 din Constitutie (care garanteaza aplicarea principiului nediscriminarii si in raport cu dreptul la salariu, drept care face parte din continutul complex al dreptului constitutional la munca si care nu poate face obiectul unor limitari discriminatorii).

Potrivit art. 16 alin. 1 si 2 din Constitutia Romaniei, cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor, fara privilegii si discriminari, nimeni nefiind mai presus de lege.

Conform prevederilor O.G. nr. 137/2000, privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, cu modificarile si completarile de ulterioare, principiile egalitatii intre cetateni, al excluderii privilegiilor si discriminarilor sunt garantate in special in exercitarea drepturilor economice, sociale, culturale, a dreptului la munca, la libera alegere a ocupatiei, la conditii de munca achitabile si satisfacatoare, la protectia impotriva somajului, la un salariu pentru munca egala, la o remuneratie echitabila si satisfacatoare.

Prin art. 2 al. 1 O.G. nr. 137/2000 se arata ca prin discriminare se intelege orice deosebire, excludere, restrictie sau preferinta, pe baza de rasa, nationalitate, etnie, limba, religie, categorie sociala etc., care are ca scop sau efect restrangerea ori inlaturarea recunoasterii folosintei sau exercitarii, in conditii de egalitate a drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ori a drepturilor recunoscute de lege, in domeniul politic, economic, social si cultural, sau in orice alte domenii ale vietii publice.

La alin. 3 din art. 2 al aceluiasi act normativ se arata ca sunt discriminatorii prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajeaza anumite persoane, pe baza criteriilor prevazute la alin. 1, fata de alte persoane, in afara cazului in care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate si necesare.

Ori, criteriul dupa care s-a facut distinctia, in speta dedusa judecatii, este categoria socio-profesionala si locul de munca (loc de munca specializat prin natura cauzelor instrumentate) criterii de diferentiere injuste a personalului salarizat in baza O.U.G. nr. 27/2006 si cu vechime in functiile detinute de cel putin 6 ani, fata de procurorii D.N.A. si D.I.I.CO.T.

Potrivit art. 2 pct. 1 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, exercitiul drepturilor este aparat impotriva oricaror discriminari, iar conform art. 29 pct. 2, in exercitiul drepturilor si libertatilor sale, fiecare persoana este supusa doar ingradirilor stabilite prin lege, in scopul exclusiv al asigurarii, recunoasterii si respectului drepturilor si libertatilor celorlalti, in vederea satisfacerii cerintelor juste ale moralei, ordinii publice si bunastarii generale intr-o societate democratica.

Art. 2 pct. 2 din Conventia nr. 111 privind discriminarea in domeniul ocuparii fortei de munca si exercitarii profesiei, prevede ca diferentierile, excluderile sau preferintele intemeiate pe calificarile cerute pentru o anumita ocupatie, nu sunt considerate discriminatorii, dar in speta neacordarea salarizarii solicitate nu are la baza o astfel de justificare obiectiva si rezonabila, deoarece procurorii D.N.A. si D.I.I.CO.T. nu primesc salarizarea superioara (prin asimilare) pentru calificarile cerute de ocupatia acestora, ci doar pentru ca salarizarea acestora este asimilata, in mod arbitrar, cu cea a procurorilor din Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, asimilare care are la baza criteriul naturii cauzelor instrumentate.

Fiecare judecator si procuror solutioneaza un anumit gen de cauze care sunt deduse judecatii, ori pentru cele de natura civila, comerciala, fiscala, contencios administrativ si nici pentru cele din infractiuni de coruptie nu se cere o calificare superioara, aparte, a unora fata de ceilalti. Nu s-a prevazut faptul ca pentru a participa la solutionarea unor cauze privind infractiuni de coruptie si criminalitate organizata, procurorul trebuie sa aiba calificari superioare, conditii superioare de varsta, vechime, doctorate, cunoasterea unei limbi straine, etc., ci dimpotriva tot personalul de specialitate juridica salarizat in baza O.U.G. nr. 27/2006 are aceeasi calificare .

Nu se contesta faptul ca, in multe situatii, legiuitorul a prevazut acordarea unor sporuri bazate pe, calificare profesionala, dar acestea au intr-adevar justificare reala, sunt nediscriminatorii, ori in speta simplul fapt ca se solutioneaza un alt gen de cauze nu justifica inegalitatea de tratament, prin asimilari preferentiale si privilegiate de salarizare.

Pe de alta parte, este total impropriu si injust a considera ca procurorii ce instrumenteaza cauze de coruptie al caror prejudiciu este, de exemplu, 200 euro, sunt supusi unor presiuni si pericole mai mari fata de cei care solutioneaza o cerere de restituire a unor case nationalizate, in baza Legii nr. 10/2001 cu o valoare de peste 1.000.000 euro, un litigiu de reorganizare judiciara cu o valoare foarte mare, un litigiu fiscal, etc. Chiar si in cadrul domeniului cauzelor penale, nu se poate pune semnul egalitatii intre un litigiu privind o infractiune de coruptie cu un prejudiciu mic, fata de o infractiune contra vietii sau economico-financiara cu un prejudiciu imens. Activitatea judiciara desfasurata de personalul judiciar este caracterizata in mod constant de riscuri profesionale sporite la adresa persoanei reclamantilor, a familiilor acestora si a bunurilor lor, precum si de o suprasolicitare neuropsihica evidenta . Activitatea judiciara vizeaza transarea unor conflicte judiciare cu implicatii deosebite, cum ar fi conflictele sociale extinse si foarte tensionate inerente conflictelor de munca (concedieri colective, greve, etc.), cauzele penale cu fapte de periculozitate marita si consecinte deosebite, litigiile patrimoniale cu valori ridicate etc. Aceste imprejurari atrag un cortegiu de nemultumiri, adversitati, sicane si presiuni la adresa celor care desfasoara activitati judiciare.

De asemenea, nu se poate spune ca litigiile aflate pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie care sunt lucrate anterior pe fond, apel, de catre celelalte instante, au un grad de complexitate sporit fata de solutionarea lor in alte grade de jurisdictie.

Daca legiuitorul ar fi prevazut ca, pentru a beneficia de asimilarea salariala superioara in speta, este necesara o calificare superioara, un volum de munca ridicat, s-ar fi justificat diferenta de tratament, dar aceste conditii nu au fost prevazute de legiuitor pentru procurorii D.I.I.C.O.T.

Potrivit art. 6 alin. 2 din Codul muncii, pentru munca egala este obligatorie o remuneratie egala, aspect ce se afla in contradictie cu situatia de fata.

Art. 23 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului prevede faptul ca este garantat dreptul tuturor oamenilor, fara nici o discriminare, la un salariu egal pentru munca egala munca pentru solutionarea unor cauze de o anumita natura (cum ar fi cea din domeniul combaterii coruptiei si al criminalitatii organizate) nu poate fi considerata ca superioara celei restului personalului salarizat in baza O.U.G nr. 27/2006.

Pactul International cu privire la drepturile civile si politice stabileste, la art. 19 pct. 3, ca exercitiul drepturilor si libertatilor poate fi supus unor limitari prevazute de lege ce sunt necesare apararii securitatii nationale si ordinii publice, fapt ce implica inclusiv posibilitatea unor restrictii privind exercitarea acestor drepturi, dar, in speta, nu se poate aprecia, conform considerentelor expuse, ca acordarea unei salarizari superioare (prin asimilare), doar unor categorii de personal a fost justificata pentru apararea securitatii nationale si a ordinii publice.

Acest aspect ce atrage incidenta dispozitiilor art. 27 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000 coroborat cu art. 269 Codul muncii, dispozitii legale in baza carora actiunea este considerata intemeiata.

Pentru stabilirea cuantumului despagubirilor cuvenite reclamantilor, instanta a aplicat, doar prin analogie, prevederile art. 11 alin. 1 din O.U.G nr. 27/2007, intrucat numai astfel se poate realiza principiul unei juste si integrale despagubiri, iar pe de alta parte, art. 3 din Codul civil opreste instanta sa invoce lacuna legislativa.

Nu au relevanta in speta nici deciziile Curtii Constitutionale, deoarece deciziile de respingere a unor exceptii de neconstitutionalitate au efecte doar "inter pares" (I. Deleanu, "Justitia constitutionala", Ed. Lumina Lex, 1995, p. 278-279), deci acestea nu sunt opozabile reclamantilor si nici instantei, care este obligata in mod imperativ sa faca aplicarea prioritara si peremptorie a dispozitiilor Protocolului nr. 12 la Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale, cu respectarea art. 20 din Constitutie .

Acordarea despagubirilor solicitate nu se confunda cu o adaugare la lege, ci reprezinta o aplicare a prevederilor art. 269 Codul muncii, care garanteaza dreptul la despagubire, inclusiv pentru discriminarile in munca .

Obligatia paratilor de plata a drepturilor banesti, solicitate prin actiune, este o obligatie solidara .

Astfel, conform art. 295 din Codul muncii, raportul juridic dedus judecatii este guvernat de prevederile Codului muncii, completate cu cele ale legislatiei civile.

In acest sens, Codul civil reglementeaza solidaritatea pasiva intre debitori (art. 1039 Cod civil), completand prevederile Codului muncii. Este de remarcat ca in materia dreptului muncii, ori de cate ori in plata drepturilor banesti sunt implicate mai multe unitati, regula este ca acestea raspund solidar.

In consecinta, doctrina juridica recenta de dreptul muncii a concluzionat ca solidaritatea in domeniul platii drepturilor banesti este regula, iar in baza art. 295 din Codul muncii raportat la art. 1039 Cod civil, aceasta urmeaza regulile de drept comun civil. Ori, solidaritatea pasiva poate fi si solidaritate legala, potrivit art. 1041 Cod civil (C. Statescu, C. Barsan, "Teoria generala a obligatiilor", 1998, p. 385 - 392).

In speta, solidaritatea pasiva izvoraste, din prevederile art. 44, art. 35 si art. 36 din Legea nr. 304/2004, raportate la cele ale O.U.G nr. 177/2002 si O.U.G nr. 27/2006, conform carora paratii sunt persoane juridice care ordoneaza (principal, secundar, tertiar), ca si credite salariale, una si aceeasi suma baneasca pe care se solicita in prezenta actiune . Cu alte cuvinte, drepturile banesti nu pot fi platite decat dupa aprobarea data de toti acesti parati pentru plata uneia si aceleiasi sume, deci raspunderea lor este solidara (pentru aceeasi suma). Acesti parati sunt toti obligati concomitent de lege sa aprobe plata sumei pe care o datoreaza, fiind de neconceput si vadit ilegal ca plata sa fie dispusa exclusiv numai de catre unul dintre ordonatori.

Reclamantii au mai solicitat actualizarea prejudiciului suferit conform indicelui de inflatie, cerere pe care instanta a gasit-o admisibila, tinand cont si de prevederile art. 1082 din Codul civil si art. 161 alin. 4 din Codul muncii. Astfel, in acest articol se arata ca debitorul este osandit, de se cuvine, la plata unor daune interese, pentru neexecutarea obligatiei sau pentru intarzierea executarii, cu toate ca nu este de rea credinta din partea sa, afara numai daca nu va justifica faptul ca neexecutarea provine dintr-o cauza straina ce nu-i poate fi imputata. In prezenta cauza paratii sunt in culpa pentru neacordarea sporurilor, precum si pentru neinitierea unor masuri care sa aiba finalitate eliminarea acestor discriminari.

Potrivit art. 1084 din Codul civil daunele interese ce sunt debite creditorului cuprind in genere pierderea ce a suferit in genere pierderea ce a suferit si beneficiul de care a fost lipsit, ori in speta este de notorietate faptul ca sumele de bani datorate se devalorizeaza continuu. Astfel, potrivit practicii judiciare constatate in materie, in mod justificat s-a solicitat actualizarea creantei conform indicelui de inflatie.

Tinand cont de toate cele prezentate anterior, fiind incalcate dispozitiile art. 16 alin. 1 si 2 din Constitutia Romaniei, art. 1 alin. 2 lit. e, pct. i din O.G nr. 137/2000, art. 2 alin. 1-3, art. 29 pct. 2 din O.G nr. 137/2000, art. 2 pct. 1 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, art. 2 pct. 2 din Conventia nr. 111 privind discriminarea in domeniul ocuparii fortei de munca si exercitarea profesiei, art. 19 pct. 3 din Pactul International cu privire la drepturile sociale si politice si art. 5 si 6 din Codul muncii, instanta a apreciat ca intemeiata cererea reclamantilor, procedand la admiterea actiunii, in speta fiind incidente si dispozitiile 1082, 1084, 1039 din Cod civil, precum si art. 269, art. 165 si art. 292 din Codul muncii.

Impotriva acestei hotarari a declarat recurs paratul Parchetul de pe langa Tribunalul Salaj, solicitand admiterea acestuia.

In motivarea recursului, paratul arata ca prin actiunea inregistrata, reclamantii au solicitat acordarea aceleiasi salarizari cu cea a procurorilor de la Directia de Investigare a Criminalitatii Organizate si Terorism - structura centrala si cea teritoriala, care, in viziunea lor, ar avea toti nivelul de salarizare al procurorilor din cadrul Parchetului de langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Legea speciala de salarizare a magistratilor nu face referire in mod expres la procurorii care isi desfasoara activitatea in cadrul Directiei de Investigare a Criminalitatii Organizate si Terorism, dupa cum nici Legea nr. 508/2004, privind infiintarea, organizarea si functionarea in cadrul Ministerului Public a Directiei de Investigare a Criminalitatii Organizate si Terorism nu cuprinde prevederile speciale referitoare la salarizarea magistratilor cuprinsi in structura centrala sau in structurile teritoriale ale acestei directii.

Astfel, in cazul in care ar exista o astfel de salarizare nu s-ar putea considera ca aceasta constituie o discriminare, asa cum este aceasta definitiva in legea privind prevenirea si combaterea tuturor formelor de discriminare, intrucat nu reprezinta o deosebire excludere, restrictie sau preferinta efectuata pe baza de rasa, etnie, limba, religie, categorie sociala, convingeri, sex, orientare sexuala, varsta, handicap, boala cronica necontagioasa, infectare HIV sau categorie defavorizata.

Mai mult de atat, prevederile criticate au un scop legitim, respectiv combaterea criminalitatii organizate, iar metodele prin care se ajunge la realizarea acestui scop, respectiv acordarea unui astfel de spor, sunt adecvate si necesare.

Impotriva aceleiasi hotarari a declarat recurs si parata Directia Generala a Finantelor Publice a judetului Salaj, solicitand admiterea acestuia asa cum a fost formulat si desfiintarea sentintei civile atacate ca fiind netemeinica si nelegala, in sensul respingerii cererii de chemare in judecata ca fiind inadmisibila, respingerea cererii de chemare in judecata a Ministerul Finantelor Publice, iar pe fondul cauzei respingerea ca nefondata a actiunii formulate de reclamanti.

In motivarea recursului parata arata ca pe cale de exceptie invoca inadmisibilitatea actiunii formulata de catre reclamanti, intrucat acestia nu au respectat procedura prealabila instituita de art. 36 din O.U.G. nr. 27/2006.

Conform art. 36 din O.U.G. nr. 27/2006, personalul salarizat potrivit prezentei ordonante de urgenta, nemultumit de modul de stabilire a drepturilor salariale poate face contestatie, in termen de 15 zile de la data comunicarii, la organele de conducere ale Ministerului Public, C.S.M., Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si ale Directiei Nationale Anticoruptie ori dupa caz, la Colegiul de conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Contestatiile se solutioneaza in termen de cel mult 30 de zile .

Impotriva hotararilor organelor prevazute la alin (1) se poate face plangere, in termen de 30 de zile de la comunicare, la Sectia de contencios administrativ si fiscal a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, sau, dupa caz, a Curtii de Apel Bucuresti.

Reclamantii nu au facut dovada indeplinirii procedurii prealabile obligatorii stabilite prin acest act normativ, iar Tribunalul Salaj nu este competent sa judece prezenta cauza.

Desi prin sentinta civila instanta a retinut in dispozitiv invocarile facute de catre parata cu privire la nerespectarea de catre reclamanti a acestei plangeri prealabile, aceasta nu s-a pronuntat prin dispozitiv cu privire la aceste aspecte.

Pe cale de exceptie, invoca lipsa calitatii procesuale pasive a Ministerului Economiei si Finantelor in cauza.

In speta Ministerul Economiei si Finantelor nu participa nemijlocit la raportul juridic litigios pentru a fi citat conform Codului de procedura civila.

Pronuntata de: Curtea de Apel Cluj, Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, decizia nr. 361/R din 16 februarie 2010

Consultă un avocat online