Prin Sp nr. 182/P pronuntata de T.N. s-a dispus: condamnarea inculpatului P.I., fara antecedente penale, trimis in judecata penala, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa T.N., pentru savarsirea infractiunii de omor calificat, prev. de art.174, art.175 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a si c Cod penal, art. 76 alin. 2 Cod penal la pedeapsa de 10 (zece) ani, inchisoare.
In temeiul art. 175 Cod penal raportat la art. 53 pct. 2 lit. a Cod penal s-a aplicat inculpatului P.I. pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II- a si b Cod penal pe durata a 5 (cinci) ani si in temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa a accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II- a si b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
In temeiul art. 350 Cod procedura penala s-a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului si in temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei inchisorii perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 25.11.2008 si pana la data de 26.10.2009.
S-a luat act ca partea vatamata P.V. nu s-a constituit parte civila in cauza.
In temeiul art. 189 Cod procedura penala s-a dispus ca onorariul avocatului din oficiu in suma de 200 lei sa fie avansata din fondurile Ministerului Justitiei.
In temeiul art. 190 Cod procedura penala s-a dispus ca retributia interpretului C.N. in suma de 347,25 lei, sa fie platita din fondurile Ministerului Justitiei.
In temeiul art. 192 al. 2 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul sa plateasca in favoarea statului suma de 2.000 lei, cheltuieli judiciare avansate in urmarirea penala si in prima instanta de fond .
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a avut in vedere urmatoarea situatie de fapt:
Starea de sanatate a inculpatului este afectata de o dizabilitate congenitala fiind surdo a€“ mut. In aceasta situatie, inculpatul a fost nevoit sa locuiasca impreuna cu mama sa, P.C., intr-o garsoniera compusa dintr-o camera, situata in P.N., cu conditii de locuit la limita subzistentei (f. 76, ds. inst.).
Potrivit declaratiilor inculpatului, care nu au fost infirmate in cauza, mama sa consuma in mod frecvent bauturi alcoolice, ceea ce declansa certuri repetate intre el si victima, fara insa a se inregistra acte de violenta .
In acelasi timp, inculpatul presta diverse activitati in municipiul P.N. la diverse institutii de binefacere, pentru a-si asigura existenta.
In ziua de 24.11.2008, inculpatul a vandut diverse bunuri in oras, a castigat o suma de bani si a mers la un local public unde a consumat 4 pahare cu vin. Seara, s-a intors la domiciliul sau unde a gasit-o pe mama sa, P.C., sub influenta bauturilor alcoolice. Inculpatul, aflandu-se si el sub influenta alcoolului, intre el si mama sa s-a iscat o cearta. In aceste circumstante, inculpatul a mers in bucatarie, a luat un cutit din inox de aprox. 20 cm., lungime, a revenit in camera unde se afla mama sa si din spate i-a aplicat 2 lovituri in zona dr. a gatului si inca o lovitura in omoplatul drept .
Ca urmare a celor trei lovituri aplicate de inculpat, victima a cazut jos si a inceput sa sangereze abundent. Inculpatul sub primul impuls a fugit, insa in zona magazinului ,,O,, din P.N. a reusit sa opreasca o masina de patrulare a jandarmeriei si a comunicat acestora prin semne ca a comis o fapta de omor. In acest mod, au fost sesizate organele de politie, precum si un echipaj de interventie SMURD. La sosirea ambulantei, victima se afla in viata fiind transportata la Spitalul de unde, insa, a decedat.
Din concluziile raportului medico a€“ legal de necropsie, rezulta ca moartea victimei P.C. a fost violenta si s-a datorat socului hemoragic consecutiv unei plagi taiate cervicale cu sectionare elementelor anatomice ale gatului (artera carotida si vena jugulara), cu hemoragie externa masiva.
In aceste conditii, rezulta cu certitudine legatura de cauzalitate intre loviturile de cutit aplicate de inculpat mamei sale in ziua de 24.11.2008 l-a domiciliul lor, astfel cum sunt descrise anterior aceste lovituri, si decesul victimei intervenit in noaptea de 24/25.11.2008.
Sub aspectul laturii subiective, in baza concluziile raportului de expertiza medico a€“ legala psihiatrica nr. A1/395/22009 30.01.2009, se retine ca inculpatul nu prezinta tulburari de natura a-i afecta capacitatea psihica de apreciere critica a continutului si consecintelor faptelor sale, avand discernamantul pastrat pentru fapta de omor care se retine in sarcina sa (f. 28- 30, ds. u.p.).
In drept, fapta comisa de inculpat de a aplica 3 lovituri de cutit victimei P.C., in ziua de 24.11.2009 care au cauzat decesul acesteia, constituie infractiunea de omor calificat, prev. de art.174, art.175 lit. c Cod penal.
La individualizarea judiciara a pedepsei care s-a aplicat inculpatului, in cadrul criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal, s-au avut in vedere urmatoarele elemente cu privire la fapta: contextul imprejurarilor anterioare legate de locuirea inculpatului impreuna cu mama sa intr-o garsoniera compusa dintr-o singura camera, cu conditii de trai la limita subzistentei; starea victimei din momentul comiterii faptei, aflata sub influenta consumului de alcool, astfel cum rezulta si din raportul de constatare medico a€“ legala necropsie, care atesta o alcoolemie de 1,40 gr%o; starea inculpatului aflat de asemenea sub influenta consumului de alcool, astfel ca aceste precedente au fost de natura sa potenteze starea conflictuala intre parti, in momentele respective; gradul de pericol social concret ridicat al faptei; comportarea inculpatului in momentele imediat urmatoare comiterii faptei, acesta fiind cel care a reusit sa opreasca un echipaj al jandarmeriei si sa se faca inteles prin semne, pentru a sesiza el insusi comiterea faptei; forma de vinovatie sub forma intentiei indirecte, pentru ca desi inculpatul a avut reprezentarea faptului ca loveste intr-o zona vitala a trupului victimei si a putut prevedea decesul victimei, nu a urmarit acest rezultat, dar l-a acceptat.
De asemenea, cu privire la persoana inculpatului: situatia particulara a acestuia afectat de o dizabiliate congenitala fiind surdo a€“ mut, care ar fi impus inca anterior supunerea persoanei sale unui sistem de supraveghere realizat de persoane abilitate si specializate (referatul de evaluare, f. 78, ds. inst.), lipsa oricaror antecedente penale si conduita procesuala corecta a acestuia de constientizare si de regret fata de fapta pe care a comis-o.
Toate aceste elemente, au conduc instanta la aplicarea unei pedepse orientata spre minimul special prevazut in textul sanctionator al art. 175 Cod penal care prevede limite de pedeapsa intre 15 si 25 de ani, inchisoare.
In acelasi timp, potrivit declaratiei martorului C.D. ( f. 57) se retine comportamentul anterior al inculpatului, care s-a implicat activ in cadrul asociatiei surdo a€“ mutilor, ajutand la mentinerea ordinii in sediu, la asigurarea comunicarii cu alti membri care aveau probleme mai mari de handicap, inculpatul fiind cunoscut cu o conduita serioasa fara probleme conflictuale in comunitate sau in familie.
Aceleasi concluzii privind imaginea favorabila a inculpatului in comunitatea din care a facut parte, disponibilitatea sa pentru a presta activitati lucrative si a-si castiga astfel existenta, a rezultat si din referatul de evaluare. Ansamblul acestor elemente favorabile privind persoana inculpatului au indreptatit instanta sa retina in favoarea acestuia circumstante atenuante personale, in conditiile art. 74 lit. a si c Cod penal, art. 76 alin. 2 Cod penal, reducand pedeapsa aplicata inculpatului sub minimul special de 15 ani, inchisoare in limita permisa de dispozitiile art. 76 alin. 2 Cod penal.
Aceasta modalitate de individualizare are in vedere si posibilitatile de reintegrare sociala a inculpatului, retinand si necesitatea unui program specializat care sa aiba in vedere gestionarea momentelor izolate de furie ale inculpatului, aparute exclusiv in contextul consumului ocazional de alcool, cu efect imediat de scadere a autocontrolului si simtului critic.
In temeiul art. 175 Cod penal raportat la art. 53 pct. 2 lit. a Cod penal, s-a aplicat inculpatului P.I. pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a si b Cod penal pe durata a 5 (cinci) ani, si in temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II- a si b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
In temeiul art. 350 Cod procedura penala, s-a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului, retinand ca imprejurarile care au fost avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive, la prelungirea acesteia si, respectiv, la mentinerea acestei masuri in judecata in prima instanta, impun in continuare privarea de libertate a inculpatului, si in temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei inchisorii perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 25.11.2008 si pana la data de 26.10.2009.
S-a luat act ca partea vatamata P.V., fiul victimei care a suportat cheltuielile de inmormantare, nu s-a constituit parte civila in cauza.
In temeiul art. 189 Cod procedura penala, s-a dispus ca onorariul avocatului din oficiu in suma de 200 lei sa fie avansata din fondurile Ministerului Justitiei.
In temeiul art. 190 Cod procedura penala, s-a dispus ca retributia interpretului C.N. in suma de 347,25 lei, sa fie platita din fondurile Ministerului Justitiei. Acest onorariu a fost stabilit prin contabilizarea unui numar de 11 ore, prestate in urmarirea penala si cercetarea judecatoreasca, conform cererii anexate la dosar de catre interpretul autorizat, care se raporteaza la o indemnizatie in suma 23,15 lei de /ora.
In temeiul art. 192 al. 2 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca in favoarea statului suma de 2.000 lei, cheltuieli judiciare avansate in urmarirea penala si in prima instanta de fond .
Impotriva acestei hotarari au declarat Parchetul de pe langa T.N. si inculpatul P.I..
Procurorul prin motivele de apel expuse in scris la dosarul cauzei a inteles sa critice decizia apelata sub urmatoarele aspecte:
1. - Astfel, condamnand inculpatul care si-a omorat mama cu trei lovituri de cutit, la pedeapsa de numai 10 ani inchisoare, prima instanta a pronuntat o hotarare netemeinica, facand o insuficienta apreciere si evaluare a gravitatii infractiunii de omor calificat, fapta cu un grad de pericol social extrem de ridicat si sever pedepsita de lege (inchisoare de la 15 la 20 de ani). Coborarea pedepsei sub minimul prevazut de lege pentru savarsirea infractiunii de omor calificat nu asigura proportionalitatea sanctiunii in raport de gravitatea faptei comise si de periculozitatea infractorului si nici indeplinirea scopului de preventie speciala si de preventie generala.
2. - Sentinta penala criticata este nelegala, intrucat prima instanta a omis sa introduca si sa citeze in cauza, in calitate de parte civila, Serviciul judetean de ambulanta si Spitalul de urgenta.
Dupa cum se poate observa din rechizitoriul Parchetului de pe langa T.N., cu nr. 398/P/14.04.2009, victima P.C. a fost transportata la data de 24.11.2008 de catre un echipaj SMURD, cu ambulanta, la Spitalul judetean de urgenta, unde a decedat in noaptea de 24/25.11.2008, ocazie cu care au fost efectuate cheltuieli cu transportul si cu acordarea primului ajutor .
Prima instanta trebuia sa lamureasca sub toate aspectele, cauza, inclusiv sub aspectul laturii civile, potrivit disp. art. 346 C. pr. penala.
3. - Un alt motiv de nelegalitate a sentintei penale criticate vizeaza omisiunea primei instante de a se pronunta cu privire la confiscarea speciala a cutitului, corp delict, folosit la savarsirea infractiunii, in temeiul disp. art. 118 lit."b" Cod penal, obligatie ce revenea instantei potrivit disp. art. 357 al.2 C. pr. penala.
In considerarea motivelor de apel expuse, procurorul a solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la T.N..
Inculpatul prin aparatorul sau a criticat hotararea atacata numai in ceea ce priveste individualizare judiciara a pedepsei principale aplicate de catre instanta de fond, pe care o apreciaza excesiva avand in vedere imprejurarile de comitere, si aspectele ce caracterizeaza pozitiv persoana sa, cum ar fi lipsa antecedentelor penale, atitudinea de recunoastere adoptata in fata organelor judiciare si starea permanenta de handicap fizic de care sufera.
In consecinta inculpatul a solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei atacate si aplicarea unei pedepse mai mici.
Curtea examinand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, a constatat ca doar apelul procurorului este intemeiat, insa sub un alt aspect decat cele invocate.
Curtea a constatat ca prima instanta, in urma analizei probelor administrate in cauza, a retinut o situatie de fapt corespunzatoare adevarului si a stabilit o incadrare juridica corecta a faptei supuse judecatii.
De asemenea prima instanta a apreciat corect temeinicia probelor in acuzare administrate in cauza, pronuntand legal si temeinic o solutie de condamnare a inculpatului pentru fapta ce a facut obiectul acuzatiei in prezentul proces penal.
Starea de fapt retinuta de instanta de fond este corecta, fiind rezultatul evaluarii probelor administrate in cursul cercetarii judecatoresti si in faza de urmarire penala. In mod judicios, Tribunalul Neamt a constatat ca probele administrate in cursul procesului penal releva cu certitudine faptul ca inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunii de omor calificat retinuta in sarcina sa.
In ceea ce priveste motivul de apel expus de procuror referitor la neintroducerea in cauza si necitarea partilor civile Serviciul judetean de ambulanta si Spitalul de urgenta, Curtea nu a putut retine aceasta critica.
Este adevarat ca partile civile susmentionate au fost prejudiciate ca urmare a savarsirii faptei de catre inculpat, asigurand transportul victimei la unitatea de spital, respectiv asistenta medicala a acesteia. Avand in vedere aceasta situatie prima instanta trebuia sa introduca in cauza cele doua parti si sa dispuna citarea acestora pentru a participa la proces in calitate de parti vatamate sau parti civile, in situatia existentei unor actiuni civile promovate de catre acestea.
Potrivit prevederilor legale procedurale (art.197 al.1 C.p.p.), necitarea unei parti constituie o incalcare a legii sanctionata cu nulitatea relativa, putand fi invocata numai de persoana direct vatamata ca urmare a necitarii nu si de o alta persoana sau participant la procesul penal.
In atare situatie procurorul nu poate sustine in calea de atac nelegalitatea citarii unei alte parti atata timp cat acea parte nu a uzat de calea de atac respectiva.