Act normativ emis de catre organul legislativ al puterii de stat (in Romania acesta este Parlamentul), ce cuprinde norme generale, de conduita, obligatorii si impersonale.
In vechea
lege a insolventei (Legea nr. 64/1995), sub imperiul careia a fost formulata contestatia debitoarei, nu era ingradit dreptul de a propune un plan de reorganizare daca debitorul a formulat contestatie.
Modalitate a actului juridic, obligatie, care consta intr-un eveniment viitor si sigur, care suspenda, pana la indeplinirea lui, punerea in executare a actului sau exigibilitatea obligatiei, termen suspensiv,
Este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor exigibile:
Activitatea practica in cursul careia organele de stat infaptuiesc prevederile normelor juridice,
Este hotararea judecatoreasca prin care instanta de judecata solutioneaza cauza in prima instanta ori prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona cauza.
Este instanta judecatoreasca ce judeca in prima instanta procesele si cererile date prin lege in competenta sa.
Pierdere a unor drepturi, ca urmare a unei condamnari sau a neexercitarii unui drept.
(Bankruptcy)
Stare de insolvabilitate a unei persoane fizice sau juridice; cu alte cuvinte, incapacitatea acesteia de a-si plati datoriile.
Este instanta judecatoreasca ce judeca in prima instanta procesele si cererile date prin lege in competenta sa.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor exigibile:
Transformare a doua sau mai multor persoane juridice, realizata prin comas are ori divizare.
Situatia unei persoane sau a unei companii care din cauza lipsei mijloacelor de plata nu poate face fata datoriilor.
Este hotararea judecatoreasca prin care instanta de judecata solutioneaza cauza in prima instanta ori prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona cauza.
Este hotararea judecatoreasca prin care instanta de judecata solutioneaza cauza in prima instanta ori prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona cauza.
Cale de atac; actiune introdusa la instanta judecatoreasca superioara celei care a pronuntat o hotarare in prima instanta,
Este hotararea judecatoreasca prin care instanta de judecata solutioneaza cauza in prima instanta ori prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona cauza.
Este hotararea judecatoreasca prin care instanta de judecata solutioneaza cauza in prima instanta ori prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona cauza.
Este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor exigibile:
Este calea de atac ordinara prin care la cererea procurorului si a partilor interesate se asigura repararea erorilor din hotararile judecatoresti pronuntate in fond, constituind al treilea grad de jurisdictie.
Este hotararea judecatoreasca prin care instanta de judecata solutioneaza cauza in prima instanta ori prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona cauza.
Situatia unei persoane sau a unei companii care din cauza lipsei mijloacelor de plata nu poate face fata datoriilor.
Data calendaristica a unui inscris sub semnatura privata, care nu poate fi contestata de terti.
Act normativ emis de catre organul legislativ al puterii de stat (in Romania acesta este Parlamentul), ce cuprinde norme generale, de conduita, obligatorii si impersonale.
Modalitate a actului juridic, obligatie, care consta intr-un eveniment viitor si sigur, care suspenda, pana la indeplinirea lui, punerea in executare a actului sau exigibilitatea obligatiei, termen suspensiv,
Este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor exigibile:
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Este o metoda care se utilizeaza in evaluarea unor proiecte de investitii si care foloseste tehnica actualizarii.
Este hotararea judecatoreasca prin care instanta de judecata solutioneaza cauza in prima instanta ori prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona cauza.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Prin Legea nr. 85/2006 s-a prevazut in mod expres la art. 33 alin. 2 ca "in termen de 10 zile de la primirea copiei (de pe cererea introductiva) debitorul trebuie fie sa conteste, fie sa recunoasca existenta starii de insolventa. Daca debitorul contesta starea de insolventa, iar contestatia sa este ulterior respinsa, el nu va mai avea dreptul sa solicite reorganizarea judiciara."
Judecatorul-sindic a aplicat in mod gresit principiul neretroactivitatii legii civile si succesiunea legilor speciale in materia insolventei atunci cand a apreciat ca recurenta debitoare este decazuta din dreptul de a depune un plan de reorganizare intrucat a formulat contestatie la deschiderea procedurii in temeiul dispozitiilor art. 38 alin. 3 din Legea nr. 64/1995, dispozitii aplicabile la data formularii contestatiei, fara a avea cunostinta ca printr-o modificare ulterioara a legii insolventei (Legea 85/2006) nu va mai avea posibilitatea sa depuna un plan de reorganizare. Ori, aceasta situatie nu ii poate fi imputata debitoarei.
In consecinta, dispozitiile art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 nu sunt aplicabile in speta de fata, iar judecatorul-sindic trebuia sa faca aplicarea prevederilor Legii nr. 64/1995 in ceea ce priveste propunerea si admiterea planului de reorganizare.
Prin sentinta nr. 1221 din 16 noiembrie 2009, pronuntata de Tribunalul Olt, in dosarul nr. 52/104/2006, in temeiul art. 98 alin.2 din Legea nr. 85/2006, a fost respins planul de reorganizare propus de debitoare, constatandu-se intervenita decaderea debitoarei din dreptul de a solicita reorganizarea judiciara conform, art. 33 alin.2 din legea insolventei. In temeiul art. 107 alin.1 lit. B, s-a dispus intrarea in faliment a debitoarei, dizolvarea acesteia si ridicarea dreptului de administrare.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut urmatoarele:
Debitoarea si-a manifestat intentia de reorganizare a activitatii, depunand un plan de reorganizare, refacut si reactualizat in urma intocmirii tabelului definitiv al creantelor.
In conformitate cu dispozitiile art. 98 din Legea nr. 85/2006 au fost convocati membrii comitetului creditorilor, debitoarea si administratorul judiciar pentru discutarea planului de reorganizare, membrii comitetului creditorilor exprimandu-si acordul cu privire la admiterea planului.
Judecatorul-sindic a apreciat ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 33 alin.2 din Legea 85/2006 potrivit carora, daca debitorul contesta starea de insolventa iar contestatia sa este ulterior respinsa, acesta nu va mai avea dreptul sa solicite reorganizarea .
Astfel, la data de l9.06.2006 a fost inregistrata cererea de deschidere a procedurii formulata de creditoarea SC R. SA. Fata de cererea creditoarei, la data de 4.07.2006, debitoarea a formulat contestatie invederand faptul ca nu se afla in incetare de plati si ca in realitate nu recunoaste la plata sumele cerute de creditoare.
Initial, prin sentinta nr.680/6.11.2006, a fost respinsa contestatia ca tardiv formulata, fiind respinsa si cererea de deschidere a procedurii formulata de creditoare, ca neintemeiata, aceasta sentinta fiind casata cu trimitere pentru rejudecare prin decizia 276/19.03.2007, pronuntata de Curtea de Apel Craiova.
Dupa rejudecare, prin sentinta nr.605 din 27.11.2007 a fost respinsa contestatia debitoarei ca neintemeiata si admisa cererea creditoarei, sentinta fiind confirmata prin respingerea recursului si ulterior prin respingerea contestatiei in anulare (decizia 537/29.05.2008).
Cum prin hotararile judecatoresti anterior mentionate s-a dispus respingerea contestatiei debitoarei si s-a constatat starea de insolventa a acesteia, judecatorul-sindic a apreciat ca, in conformitate cu dispozitiile art.33 alin 2 din Legea nr. 85/2006, debitoarea este decazuta din dreptul de a solicita reorganizarea judiciara impunandu-se respingerea planului de reorganizare propus.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs debitoarea, prin administratorul special.
Curtea, analizand recursul prin prisma motivelor invocate, in raport de dispozitiile art. 304 C.pr.civ. si ale Legii nr. 4/1995, precum si ale Legii nr. 85/2006, retine urmatoarele:
Prin sentinta 605 din 27.11.2007, a fost admisa cererea creditoarei de deschidere a procedurii insolventei si s-a respins contestatia debitoarei formulata la data de 4.07.2006, prin care aceasta a sustinut ca nu se afla in incetare de plati.
Se constata ca la data formularii cererii introductive precum si la data formularii contestatiei de catre debitoare era in vigoare Legea nr. 64/1995, care de altfel a si fost avuta in vedere la solutionarea acestora.
Curtea apreciaza ca judecatorul-sindic a aplicat in mod gresit principiul neretroactivitatii legii civile si succesiunea legilor speciale in materia insolventei atunci cand a apreciat ca recurenta debitoare este decazuta din dreptul de a depune un plan de reorganizare intrucat a formulat contestatie la cererea de deschidere a procedurii insolventei.
In vechea lege a insolventei (Legea nr. 64/1995), sub imperiul careia a fost formulata contestatia debitoarei, nu era ingradit dreptul de a propune un plan de reorganizare daca debitorul a formulat contestatie.
Ulterior, prin Legea nr. 85/2006, care a intrat in vigoare la data de 20.07.2006, s-a prevazut in mod expres la art. 33 alin. 2 ca "in termen de 10 zile de la primirea copiei (de pe cererea introductiva) debitorul trebuie fie sa conteste, fie sa recunoasca existenta starii de insolventa. Daca debitorul contesta starea de insolventa, iar contestatia sa este ulterior respinsa, el nu va mai avea dreptul sa solicite reorganizarea judiciara."
In speta, debitoarea a formulat contestatie la deschiderea procedurii la data de 4.07.2006 in temeiul dispozitiilor art. 38 alin. 3 din Legea nr. 64/1995, dispozitii aplicabile la data formularii contestatiei, fara a avea cunostinta ca printr-o modificare ulterioara a legii insolventei (Legea 85/2006) nu va mai avea posibilitatea sa depuna un plan de reorganizare. Ori, aceasta situatie nu ii poate fi imputata debitoarei.
In consecinta, dispozitiile art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 nu sunt aplicabile in speta de fata, iar judecatorul-sindic trebuia sa faca aplicarea prevederilor Legii nr. 64/1995 in ceea ce priveste propunerea planului de reorganizare si sa se pronunte in consecinta.
In raport de aceasta situatie se constata ca judecatorul-sindic a solutionat cauza fara a intra in cercetarea fondului (fara a analiza celelalte conditii de admitere a planului de reorganizare) astfel incat in baza art. 312 C.pr.civ. Curtea urmeaza sa admita recursul, sa caseze sentinta si sa trimita cauza pentru rejudecarea cererii de admitere a planului de reorganizare.
Interesant
