Dispozitii tranzitorii. Hotarare pronuntata in prima instanta de judecatorie dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 202/2010

In conformitate cu prevederile art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010, numai hotararile pronuntate in cauzele penale inainte de intrarea in vigoare a acestei legi raman supuse cailor de atac, motivelor si termenelor prevazute de legea sub care a inceput procesul .

Prin urmare, hotararile pronuntate in prima instanta de judecatorie ulterior intrarii in vigoare a Legii nr. 202/2010 sunt supuse caii de atac a recursului, competenta de solutionare a acestei cai de atac revenind curtii de apel, potrivit dispozitiilor art. 281 pct. 3 C. proc. pen.

Prin sentinta penala nr. 783 din 9 decembrie 2010, Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a dispus urmatoarele:

I. In temeiul art. 211 alin. (1) si alin. (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul D.D. la pedeapsa de 5 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de talharie, in varianta agravata, facand aplicarea art. 71 si art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a si lit. b) C. pen., dupa care, in temeiul art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen., a revocat beneficiul liberarii conditionate pentru restul de 388 zile inchisoare, ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 59 din 5 februarie 2008 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, ramasa definitiva prin decizia nr. 484/R din 10 aprilie 2008 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia l penala, pe care l-a contopit cu pedeapsa inchisorii aplicata, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa inchisorii cea mai grea, si anume pedeapsa de 5 ani inchisoare, la care a adaugat un spor de 6 luni inchisoare, urmand ca, in final, inculpatul sa execute pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare, a facut aplicarea art. 71 si art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. si a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului, in temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen.

II. In temeiul art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) si c) raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul L.M. la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, a facut aplicarea art. 71 si art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. si a constatat ca inculpatul este arestat in alta cauza.

In termen legal, sentinta a fost atacata de catre ambii inculpati.

La termenul de judecata din 28 ianuarie 2011, Curtea de Apel Bucuresti a calificat calea de atac ca fiind apel, a pus in discutia partilor exceptia de necompetenta materiala, iar prin decizia penala nr. 206 din 28 ianuarie 2011 a declinat competenta in favoarea Tribunalului Bucuresti.

Prin decizia nr. 75/A din 4 februarie 2011, Tribunalul Bucuresti, Sectia I penala, a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului D.D., in baza art. 3002 raportat la art. 160b alin. (1) si (3) C. proc. pen., iar in baza art. 42 C. proc. pen. si art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010 a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel Bucuresti.

In baza art. 43 alin. (3) C. proc. pen, a sesizat Inalta Curte de Casatie si Justitie cu solutionarea conflictului negativ de competenta .

S-a retinut ca, din interpretarea per a contrario a dispozitiilor art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010, rezulta ca hotararile pronuntate in cauzele penale dupa intrarea in vigoare a acestei legi sunt supuse cailor de atac, motivelor si termenelor prevazute de legea noua.

Ca atare, hotararea atacata, pronuntata la 9 decembrie 2010, dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 202/2010, este supusa cailor de atac prevazute de aceasta, si anume recursului, care este de competenta Curtii de Apel Bucuresti.

Fiind investita cu solutionarea conflictului negativ de competenta, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca, in raport cu dispozitiile art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010, doar hotararile pronuntate in cauzele penale inainte de intrarea in vigoare a acestei legi, raman supuse cailor de atac prevazute de legea sub care a inceput procesul .

Intrucat, in speta, hotararea primei instante a fost pronuntata la data de 9 decembrie 2010, ulterior intrarii in vigoare a Legii nr. 202/2010, aceasta este supusa caii de atac a recursului, competenta de solutionare revenind Curtii de Apel Bucuresti, conform dispozitiilor art. 28 ind. 1 pct. 3 C. proc. pen.

In consecinta, Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel Bucuresti, instanta careia i-a trimis dosarul pentru solutionarea recursurilor declarate de inculpatii D.D. si L.M. impotriva sentintei penale nr. 783 din 9 decembrie 2010 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.