Apel declarat de procuror in favoarea inculpatului. Incalcarea principiului �non reformatio in pejus�

Apel declarat de procuror in favoarea inculpatului. Incalcarea principiului ``non reformatio in pejus``. In apelul declarat de procuror in favoarea inculpatului, instanta de apel nu poate agrava situatia acestuia prin stabilirea unei pedepse mai mari decat cea la care fusese condamnat anterior in primul ciclu procesual.

In prima etapa, prin sentinta penala nr. 135 din 6 iunie 2007, pronuntata de Judecatoria Balcesti, inculpatul a fost condamnat la 3 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 136 din Legea nr. 295/2004, privind regimul armelor si munitiilor, cu aplicarea art. 74 lit. c teza II si art. 76 lit. d Cod penal.

In baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 2 ani si 6 luni. Apelurile formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Balcesti si inculpat impotriva acestei sentinte au fost admise de Tribunalul Valcea, s-a desfiintat sentinta si s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond .

Apelul parchetului a vizat, la acel moment, doar inlaturarea aspectului de nelegalitate privind calculul termenului de incercare, respectiv 2 ani si 6 luni, in loc de 2 ani si 3 luni, cat era corect, potrivit legii.

Cu toate acestea, rejudecand cauza si retinand aceeasi situatie de fapt si aceeasi incadrare juridica, Judecatoria Balcesti, prin sentinta penala nr. 38 din 22 februarie 2008, l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsa de 6 luni inchisoare, in conditiile art. 81 Cod penal. Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul, care a fost respins ca nefondat, prin decizia penala nr. 86/A din 28 mai 2008, pronuntata de Tribunalul Valcea.

Pentru a decide astfel, tribunalul a retinut ca fapta inculpatului de a face uz de arma a fost dovedita fara nici un dubiu, fiind recunoscuta chiar de catre acesta.

Impotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul, sustinand ca in mod gresit prima instanta, rejudecand cauza ca urmare a propriului sau apel, i-a stabilit o pedeapsa mai mare decat cea stabilita in primul ciclu procesual.

Prin decizia penala nr. 574/R din 28 octombrie 2008, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, s-a admis recursul inculpatului, s-a casat atat decizia cat si sentinta penala nr. 38 din 22 februarie 2008 a Judecatoriei Balcesti si, rejudecand, in baza art. 136 din Legea nr. 295/2004, cu aplic. art. 74 si 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 3 luni inchisoare.

In conformitate cu art. 81 si 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 2 ani si 3 luni, si s-a atras atentia inculpatului asupra art. 83 Cod penal. A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat .

Pentru a decide astfel, in mod corect curtea a constatat ca, desi in primul ciclu procesual inculpatul a fost condamnat la 3 luni inchisoare, iar in apelul sau si al parchetului declarat in favoarea sa, s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea inlaturarii nelegalitatii cu privire la stabilirea cuantumului termenului de incercare, in cel de-al doilea ciclu procesual i s-a aplicat o pedeapsa de 6 luni, deci mai mare decat pedeapsa de 3 luni aplicata anterior.

Curtea a apreciat ca prin aplicarea unei pedepse cu inchisoare mai mare decat cea aplicata in primul ciclu procesual, a fost incalcat principiul non reformatio in pejus, instituit in favoarea partii care in calea sa de atac a obtinut desfiintarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare (art. 372 Cod procedura penala).