Prin decizia nr. 2114/295C4/4869 din 26 mai 2008, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a admis capetele de cerere vizand anularea raportului procedurii si a comunicarii rezultatului procedurii, urmare contestatiei depuse de SC ``M. `` SRL Bucuresti, dispunand anularea procedurii de achizitie publica initiata de autoritatea contractanta U. St. A. M. V. ``I. I. B. `` Iasi, respectiv a raportului procedurii si a adresei nr. 23311 din 14 decembrie 2007, precum si a tuturor celorlalte adrese prin care le-a fost comunicat ofertantilor rezultatul aplicarii procedurii de achizitie publica.
Pentru a se pronunta astfel, organul administrativ-jurisdictional a retinut ca autoritatea contractanta a incalcat prevederile art. 199 alin. 3 din O. U. G. nr. 34/2006, nestabilind in documentatia de atribuire metodologia concreta de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice si financiare prezentate de ofertanti si ca, urmare acestui fapt, intreaga procedura se considera a fi fost viciata, prin intocmirea in acest mod a documentatiei de atribuire, si ca toate documentele ulterioare emise in baza acesteia sunt, de asemenea, viciate.
Curtea a constatat ca plangerea formulata de autoritatea contractanta este nefondata, sens in care a retinut urmatoarele:
Este necontestat faptul ca in cuprinsul caietului de sarcini, autoritatea contractanta a precizat, la punctul 7, criteriile dupa care se va face evaluarea ofertelor, aratand ca ``algoritmul de calcul`` este format din cinci criterii, pentru care se acordau puncte, ce insumate dadeau 100 puncte, dintre care pentru pretul ofertei se prevedeau 50 de puncte, iar pentru caracteristicile tehnico-functionale 35 de puncte.
Este de asemenea necontestat faptul ca toate cele cinci criterii de evaluare a ofertelor sunt evidentiate in anexa 2 a raportului procedurii, dar fara sa se mentioneze pe baza carui sistem de calcul au fost acordate punctaje inferioare celor indicate in caietul de sarcini, ajungandu-se in situatia in care, spre exemplu, pentru produsul ``sistem de colorare``, oferta prezentata de SC ``M. `` SRL sa primeasca la criteriul ``pretul ofertei`` un numar de 5 puncte, iar SC ``N. `` SRL un numar de 50 de puncte.
Intrucat sistemul de punctare prevazut in caietul de sarcini nu a fost aplicat in mod uniform, iar ierarhizarea ofertelor trebuia facuta dupa un sistem de calcul riguros, adus in prealabil la cunostinta ofertantilor, prin chiar documentele achizitiei publice, care sa permita verificarea modului de aplicare in orice moment si de catre orice persoana interesata, Consiliul a fost indreptatit sa constate ca documentatia de atribuire nu indeplineste cerintele art. 199 alin. 3 din OUG nr. 34/2004, care obliga autoritatea contractanta sa precizeze, in mod clar si detaliat, prin chiar documentatia de atribuire, factorii de evaluare a ofertei cu ponderile relative ale acestora sau algoritmul de calcul, precum si metodologia concreta de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice si financiare prezentate de ofertanti.
Raportat la aceasta norma imperativa, autoritatii contractante nu-i era permis, spre exemplu, ca la produsul ``nisa chimica``, sa acorde la criteriul de evaluare de la litera c) un numar de 25 de puncte unui ofertant si 35 de puncte unui alt ofertant, fara sa se cunoasca, in prealabil, care era sistemul de calcul ori elementul variabil de care autoritatea contractanta a tinut cont in punctare, probabila ierarhizare a ofertelor, functie de pretul ofertat, dedusa din modul de stabilire a locului ocupat de ofertanti, neputand fi acceptata ca sistem de lucru, intrucat ea contravine principiului transparentei si proportionalitatii, principii consacrate de art. 2 alin. 2 din O. U. G. nr. 34/2006.
Tocmai incalcarea principiului transparentei si utilizarea unui sistem de calcul neprecizat a punctajului, in cadrul celui prevazut pentru fiecare criteriu in parte, ce nu se regaseste evidentiat in caietul de sarcini, a justificat hotararea organului administrativ-jurisdictional de a anula, din oficiu, intreaga procedura de atribuire, in baza drepturilor ce-i sunt conferite de art. 278 alin. 3 din O. U. G. nr. 34/2006.
Atata timp cat sistemul de evaluare era viciat, prin precaritatea modului in care el a fost stabilit si lipsa elementelor si metodologiei concrete de punctare a fiecarei oferte in parte, dupa criterii prestabilite si verificabile, a justificat pe deplin masura anularii procedurii de achizitie publica in intregul ei, in mod corect Consiliul apreciind ca aceasta nu poate sa continue pe baza documentatiei prezentate de autoritatea contractanta, Consiliul nefiind tinut sa se rezume doar la aspectele sesizate prin contestatia formulata de unul din ofertanti, fiind culpa exclusiva a petentei de a fi procedat la initierea procedurii si la evaluarea ofertelor fara ca, prin documentatia intocmita, sa arate cu claritate sistemul dupa care se acorda puncte, in limita maximului prevazut pentru fiecare criteriu in parte.