Prin sentinta penala nr.151/9.10.2003 a Judecatoriei Avrig, s-a dispus in baza art.ll pct.2 lit.a Cod pr.penala rap. la art.10 lit.b/l Cod pr.penaIa, achitarea inculpatului LV. de sub invinuirea savarsirii infractiunii prev. si ped.de art.36 a1.2 si art.37 al.1 din Decretul nr.328/1966, iar in baza art.91 Cod penal,. acestuia i-a fost aplicata sanctiunea administrativa a amenzii administrative in cuantum de 10.000.000 lei.Pentru a adopta aceasta solutie, instanta de fond a retinut in esenta "`ca, fapta inculpatului de a conduce autoturismul proprietate personala avand permisul de conducere retinut in vederea anularii si cu o imbibatie etilica in sange peste limita legala, pe o distanta foarte scurta (o ,strada din com.Racovita), nu prezinta gradul de pericol social specific infractiunii prev.de art.36 a1.2 si art.3? a1.1 din Decretul nr.328/1966.Impotriva hotararii a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Avrig, solicitand condamnarea inculpatului pentru infractiunile aratate mai sus.Prin decizia penala nr.15/19.0 1.2004, Tribunalul Sibiu a admis apelul Parchetului si l-a condamnat pe inculpatul L.V. la o pedeapsa rezultanta de 4 luni inchisoare pentru infractiunea prev.de art.36 a1.2 si art. 37 al.1 din Decretul nr. 328/1966. ,Impotriva deciziei a declarat recurs inculpatul L.V., solicitand a se pronunta o solutie de achitare a sa de sub invinuirea savarsirii celor doua infractiuni, intrucat nu a condus propriu-zis autovehicolul marca Skoda ci l-a deplasat folosindu-se de fortele proprii si de structura strazii, care reprezinta de fapt, un plan inclinat.Recursul este fondatDin probele dosarului reiese ca inculpatul a deplasat autovehicolul sau fara a-i porni motorul, cateva sute de metri pe o strada din comuna, in urma impingerii acestuia de catre martorul LM. si profitand de faptul ca strada era in panta, pentru a transporta o baterie necesara punerii in functiune a unui autoturism pe care l-a reparat.Fapta comisa de inculpat, constand in aceea ca a deplasat autovehicolul sau marca Skoda circa 200 m pe un drum in panta, fara a avea motorul pornit, initial autovehicolul fiind impins de martorul L.M. pana a inceput sa se deplaseze singur, iar in timpul deplasarii a actionat asupra sistemului de directie (volan) si a mecanismului de franare, in conditiile in care avea permisul de conducere . suspendat, nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.36 a1.2 din Decretul nr.328/1966.Textul sus, aratat incrimineaza conducerea unui autovehicol, in acceptia legii, a unui vehicol cu sistem propriu de propulsie, actionat de un motor care sa-i confere autonomie de deplasare.Ca atare, atrage raspunderea penala actiunea de a conduce un autovehicol si nu vreo alta fapta de conducere a unor vehicole ce se pot deplasa trase de animale, impinse, tractate, intrucat, in sensul legii circulatiei, acestea nu prezinta caracteristicile unui autovehicol.Nefiind intrunita latura obiectiva a infractiunilor de care era acuzat inculpatul, Curtea a casat hotararea atacata si a dispus achitarea inculpatului L.V. de sub invinuirea sivarsirii infractiunii prev.de art.36 a1.2 lit art.37 a1.1 din Decretul nr.328/1966, in conformitate cu art.ll pct.2 lit.a rap. la art.l lit.d-l Cod pr.penala.
INCIDENTA LEGII NR. 554/2005 RESTITUIREA PERMISULUI DE CONDUCERE Pronuntaţă de: Sectia comerciala si contencios ad.tiv Decizie 2080 (30.08.2005)
Rejudecarea persoanei judecate in lipsa in caz de extradare. Art. 522 1 Cod procedura penala Pronuntaţă de: Tribunalul Galati, Sentinta penala nr. 206 din 09.04.2012
Reabilitare judecatoreasca. Complicitate la furt calificat Pronuntaţă de: Tribunalul Olt - Decizie nr. 97 din data 04.03.2010
Reabilitare de drept. Permis de conducere suspendat Pronuntaţă de: Judecatoria Rupea - Sentinta penala nr. 47/2009 din data 14.05.2009
Refuzul unui stat membru de a elibera un permis de conducere nu poate justifica nerecunoasterea permisului obtinut ulterior intr-un alt stat membru Sursa: EuroAvocatura.ro
RAZBUNAREA UNEI �AMAZOANE�: NOUA BARBATI EXECUTATI PRIN IMPUSCARE Sursa: Politia Romana - IGPR