Spor pentru munca pe calculator. Audit financiar al Curtii de Conturi

Regulamentul mentionat mai sus nu prevede acordarea de spor pentru personalul care lucreaza pe calculator .


Prin cererea inregistrata la tribunal sub nr. de mai sus, reclamantul CT I Bistrita a chemat in judecata pe paratii CCR, CC BN solicitand admiterea contestatiei impotriva Deciziei nr. 10/2010 a Curtii de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi a Judetului Bistrita-Nasaud.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarele:
In perioada 15 februarie 2010 - 12 martie 2010 o echipa de auditori publici externi ai Camerei de Conturi a Judetului Bistrita-Nasaud, a desfasurat actiunea privind auditul financiar asupra contului anual de executie pe anul 2008 la reclamantul CT I Bistrita, audit in urma caruia s-au constatat abateri de la legalitate si regularitate, ce au fost consemnate in Procesul-verbal de constatare, inregistrat la entitatea audiata, sub nr. 246/12 martie 2010.
Apreciind ca aceste deficiente au determinat producerea de prejudicii, pentru recuperarea lor, s-au dispus masuri prin Decizia nr. 10/2010 a Camerei de Conturi a Judetului Bistrita-Nasaud.
In urma controlului efectuat s-au constatat abateri de la legalitate care in esenta au costat in inchirierea nelegala a unor spatii aflate in incinta CT I Bistrita, acordarea ilegala a sporului pentru conditii vatamatoare de 15%, efectuarea de cheltuieli de capital cu incalcarea prevederilor legale.
In ceea ce priveste inchirierea nelegala a unor spatii aflate in incinta CT I Bistrita, instanta retine urmatoarele:
Conform evidentei operative, in anul 2009, la nivelul Colegiului Tehnic INFOEL Bistrita, erau in derulare 5 (cinci) contracte de inchiriere a unor spatii de invatamant, iar dintre acestea s-a constatat ca, contractul cu nr. 1272/21.10.2008/2381/24.10.2008 nu respecta prevederile HCL nr. 2/24.04.2008.
Potrivit art. 5 din HCL 82/2008 contractele de inchiriere pentru activitati ocazionale desfasurate in incinta unitatilor de invatamant preuniversitar se incheie de catre Consiliul de Administratie al acestora. Potrivit art. 4 al.2 din HCL contractul de inchiriere de incheiere pe o perioada de 5 ani cu drept de prelungire.
Analizand disp. art.4 al.2 ale contractului cadru aprobat prin HCL, ale regulamentului aprobat prin HCL si a caietului se sarcini se constata ca toate prevad durata minima a contractului de 5 ani "contractul se incheie pe o durata de 5 ani cu drept de prelungire". Urmatorul articol al hotararii, respectiv art.5 prevede posibilitatea incheierii de catre CA a contractelor ocazionale.
Din analiza acestor texte rezulta ca pentru contractele de minim 5 ani inchirierea se face de catre Serviciu municipal, iar cele sub 5 ani de catre Consiliul de Administratie. Termenul de ``ocazionale`` folosit de catre textul din hotararea de consiliu nu se analizeaza din punct de vedere gramatical, ci din punct de vedere juridic, raportat la toate reglementarile pe care le cuprinde HCL, interpretare din care rezulta ca toate contractele cu o durata mai mica de 5 ani sunt considerate de catre HCL ca fiind ``ocazionale``.
Prin HCL s-a aprobat caietul de sarcini si forma de contract ambele impunand termenul de 5 ani. Astfel licitatia pentru inchiriere nu se poate face decat pentru 5 ani, deoarece caietul de sarcini este document obligatoriu in cadrul licitatiei, pe cale de consecinta, orice oferta sub 5 ani trebuie respinsa ca neconforma. Rezulta ca toate contractele mai mici de 5 ani nu sunt supuse acestor conditii raportat la forma actuala a HCL.
Incheierea contractului s-a facut cu respectarea dispozitiilor legale inclusiv ale HCL 82/2008 si a fost aprobat de catre Consiliul de Administratie al unitatii, astfel ca nu se pot inregistra in contabilitate diferente de chirie si cu atat mai putin penalitati pentru neplata.
In ceea ce priveste obligatiile de plata ale utilitatilor, potrivit contractului, in chirie sunt incluse si utilitatile, astfel ca acestea au fost achitate odata cu plata chiriei.
Referitor la stabilirea intinderii prejudiciului produs prin plata nelegala la lucrarile de reabilitare la corpul A in cursul auditului, constructorul a recunoscut erorile din situatiile de lucrari si a intocmit factura de stornare nr. 62781/11.03.2010 la nivelul stabilit de echipa de audit, iar suma a fost diminuata din obligatia de plata a Colegiului fata de executant, astfel ca pct. 3 din decizie nu mai are obiect . De aceea in mod eronat in decizie s-a stabilit luarea de masuri de stabilire a intinderii prejudiciului si luarea unor masuri legale pentru recuperarea acestuia.
In ceea ce priveste acordarea ilegala a sporului pentru conditii vatamatoare de 15%, tribunalul retine ca in anul 2009, trei salariati din categoria personalului didactic auxiliar au beneficiat nelegal de acest spor.
Sporul s-a acordat in baza aprobarii Consiliului de administratie al CT I din data de 02.03.2007 si a Buletinului de determinare prin expertizare, din data de 30.09.2008, emis de Cabinetul de medicina de intreprindere/medicina muncii. Aprobarea Consiliul de administratie nu a avut la baza documente emise de institutiile abilitate din care sa rezulte ca locurile de munca si salariatii respectivi indeplinesc conditiile de acordare a sporului de ecran.
Art. l din Regulamentul comun al Ministerului Sanatatii (MS) si Ministerul Muncii si Protectiei Sociale (MMPS) nr. LV/1132/6366/1993 precizeaza: "Locurile de munca, categoriile de personal si marimea concreta a sporului pentru salariatii care isi desfasoara activitatea in conditii deosebit de periculoase, conditii periculoase, conditii vatamatoare, conditii nedorite sau dificile, sunt cele prevazute in anexele nr. l, 2, 3, 4 si 5 care fac parte integranta din prezentul regulament".
Locurile de munca pentru care s-a aprobat sporul de ecran si categoriile de personal care au beneficiat de acest spor nu se regasesc in anexele la Regulamentul comun MS si MMPS nr. LV/1132/6366/1993.
Regulamentul mentionat mai sus nu prevede acordarea de spor pentru personalul care lucreaza pe calculator .
Reclamantul sustine ca art. 8 alin.2 din HG 281/1993 facea trimitere la un regulament elaborat de MS si MMSSF. Acest regulament elaborat in comun de catre cele 2 ministere nu a fost publicat in Monitorul Oficial si ca atare el nu are caracter normativ si deci obligatoriu, in afara celor 2 emitenti.
Tribunalul retine, in privinta efectelor nepublicarii acestui regulament in Monitorul Oficial al Romaniei, ca urmarile juridice ale nepublicarii sunt reglementate prin Legea nr. 24 din 27 martie 2000, privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, modificata si republicata.
Conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 24/2000, ``in vederea intrarii lor in vigoare, legile si celelalte acte normative adoptate de Parlament, hotararile si ordonantele Guvernului, deciziile primului-ministru, actele normative ale autoritatilor administrative autonome, precum si ordinele, instructiunile si alte acte normative emise de conducatorii organelor administratiei publice centrale de specialitate se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I``
De la aceasta regula, alineatul (11) al art. 10 din Legea nr. 24/2000 prevede anumite exceptii, stipuland ca ``nu sunt supuse regimului de publicare in Monitorul Oficial al Romaniei:a) deciziile primului-ministru clasificate, potrivit legii; b) actele normative clasificate, potrivit legii, precum si cele cu caracter individual, emise de autoritatile administrative autonome si de organele administratiei publice centrale de specialitate``. Incadrandu-se in aceste exceptii, regulamentul invocat isi produce efectele chiar in lipsa publicarii in monitorul oficial.
Referitor la Buletinul de determinare prin expertizare, din data de 30.09.2008, emis de Cabinetul de medicina de intreprindere/medicina muncii, acesta prezinta un raport referitor la riscurile profesionale la care este expus personalul care prin fisa postului are atributiuni in desfasurarea activitatii la calculator, fara ca acestea sa fie sustinute de buletine de masuratori din care sa rezulte ca emisiile de calculator au fost determinate si limitele de radiatii sunt depasite.
Pentru considerentele mai sus aratate, instanta apreciaza ca actiunea reclamantului este intemeiata numai in parte, urmand sa admita, in parte, contestatia formulata de reclamant impotriva Deciziei nr. 10/2010 a Curtii de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi a Judetului Bistrita-Nasaud, pe care o va anula in ceea ce priveste pct. 1 si 3 din dispozitiv si masurile dispuse la aceste puncte.
Va respinge cererea de anulare a pct. 2 din aceiasi decizie si a masurilor dispuse la acest punct .