Recurs nul pentru nemotivare in termenul legal. Motiv de recurs de ordine publica nefondat

Prin sentinta comerciala nr. 2888/14.04.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Comerciala, s-a admis actiunea formulata de reclamanta SC CC SRL in contradictoriu cu paratii BF, BG si, in consecinta, s-a dispus anularea contractului de vanzare cumparare nr. 695/ 27.05.2002 incheiat intre SC BRICBE SRL si SC BCIBE SRL. Prin aceeasi sentinta, s-a dispus repunerea partilor in situatia anterioara, iar in cazul in care imobilul nu poate fi restituit, parata a fost obligata la plata contravalorii de piata a imobilului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut urmatoarele :
La data de 03.12.2004 debitoarea SC BRICBE prin lichidator SC CC SRL a formulat actiune in anularea contractului de vanzare cumparare nr. 695/27.03.2002 incheiat intre SC BRICBE SRL si SC BCIBE SRL, privind imobilul situat in Bucuresti, B-dul Libertatii nr. 1, bl. A1, parter, sector 4, in suprafata utila de 280,96 mp, impreuna cu cota indiviza din dreptul de proprietate asupra terenului aferent, in suprafata de 15,63 mp.
In temeiul dispozitiilor art. 48 din legea nr. 64/1995 rep. s-a solicitat obligarea paratei SC BCIBE SRL la restituirea in patrimoniul societatii debitoare a imobilului sau, daca acest lucru nu mai este posibil, la restituirea valorii acestuia, actualizata la momentul platii efective.
La data de 07.04.2005, reclamanta a depus o precizare prin care a solicitat in conformitate cu art. 61 alin. B din legea nr. 64/1995 anularea transferului drepturilor patrimoniale de la SC BCIBE SRL la BF si BG, transfer intervenit prin contractul de vanzare cumparare nr. 253/13.02.2004.
Prin intampinare, paratii au invocat, pe cale de exceptie, inadmisibilitatea cererii de anulare a transferului dreptului de proprietate catre subdobanditori, sustinand ca au achitat integral pretul vanzarii si nu au cunoscut ca transferul initial era susceptibil de a fi anulat.
S-au administrat probele cu inscrisuri si expertiza judiciara evaluatorie.
Tribunalul a constatat ca pretul de vanzare a imobilului a fost sub nivelul pietei, vanzarea fiind facuta in dauna creditorilor. S-a retinut ca valoarea stabilita de expertiza efectuata in cauza nu reprezinta valoarea comerciala la nivelul pietei, motiv pentru care au fost inlaturate concluziile raportului de expertiza.
In temeiul prevederilor art. 44-48 din legea nr. 64/1995 s-a admis actiunea, asa cum a fost precizata, si s-a dispus anularea contractului de vanzare cumparare nr. 695/ 27.05.2002 intervenit intre SC BRICBE SRL si SC BCIBE SRL.
BF si BG au declarat recurs impotriva acestei sentinte, solicitand modificarea hotararii atacate, in sensul respingerii actiunii in anularea celor doua contracte de vanzare cumparare a imobilului in litigiu.
Recurentii au invocat in primul rand, ca motiv de ordine publica, exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a intimatei SC BCIBE SRL, pe considerentul ca aceasta este dizolvata in temeiul art. 237 din legea nr. 31/1990 si, conform art. 40 din Decretul nr. 31/1954, dizolvarea constituie un motiv de incetare a persoanei juridice.
Se sustine ca la data pronuntarii sentintei atacate parata SC BCIBE SRL nu mai avea capacitate de exercitiu, fiind dizolvata de la data de 24.04.2010.
O alta critica se refera la inadmisibilitatea actiunii in anularea contractului de vanzare-cumparare nr. 253/13.02.2004 incheiat cu subdobanditorii, inadmisibilitate intemeiata pe dispozitiile art. 65 ind. 1 din legea nr. 64/1995.
In acest sens, se arata ca la dosar nu exista nici o dovada ca recurentii, in calitate de subdobanditori ai imobilului, au cunoscut sau trebuiau sa cunoasca ca tranzactia initiala era susceptibila de a fi anulata, toate probele dovedind ca recurentii au fost de buna credinta si au efectuat diligentele legale pentru aflarea situatiei de drept si de fapt a imobilului cumparat.
Desi temeiul de drept invocat prevedea cu titlu de exceptie o situatie in care trebuiau indeplinite doua conditii cumulative pentru care administratorul judiciar putea sa introduca actiunea in anularea contractului de subdobandire, instanta de fond a solutionat problema invocata de norma de drept fara sa aiba in vedere ca nici o conditie din cele expres precizate de litera legii nu este indeplinita.
Din oficiu, Curtea a invocat exceptia nulitatii recursului in raport de prevederile art. 306 alin. 1 c.proc.civ. si a retinut cauza in pronuntare pe aceasta exceptie, dar si pe motivul de recurs de ordine publica invocat de catre recurenti.
Potrivit dispozitiilor art. 306 alin. 1 c.proc.civ., recursul este nul daca nu a fost motivat in termenul legal.
Termenul legal de exercitare a recursului este de 7 zile de la comunicare, conform prevederilor art. 8 alin.2 din legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
Hotararea atacata cu prezentul recurs a fost pronuntata in materia insolventei reglementata de legea nr. 85/2006, care cuprinde dispozitii speciale, cu caracter derogatoriu de la dreptul comun in ceea ce priveste termenul de recurs si comunicarea acelor de procedura . Legea nr. 85/2006 contine norme de drept material dar si norme de drept procedural, astfel ca, de la data intrarii in vigoare a acestei legi, dispozitiile referitoare la termenele procesuale sau actele de procedura sunt de imediata aplicare.
Chiar daca procesul a inceput sub imperiul legii nr. 64/1995 rep., in vigoare la data introducerii actiunii in anularea contractului de vanzare cumparare nr. 695/ 2002, de la data intrarii in vigoare a legii nr. 85/2006, prevederile acesteia devin pe deplin aplicabile.
Asadar, Curtea retine in acest context ca, potrivit propriilor sustineri ale recurentilor, sentinta nr. 2888/14.04.2011 a Tribunalului Bucuresti a fost comunicata recurentilor la data de 17.08.2011, data de la care a inceput sa curga termenul de recurs de 7 zile (art. 8 alin. 2 din legea nr. 85/2006) care, calculat pe zile libere conform art. 101 alin. 1 c.proc.civ, s-a implinit la data de 25.08.2011. Or, recursul a fost motivat la data de 01.09.2011, conform rezolutiei de inregistrare a motivelor de recurs la Curtea de Apel Bucuresti, deci cu depasirea termenului legal, ceea ce atrage sanctiunea nulitatii recursului pentru motivarea tardiva.
In ceea ce priveste motivul de recurs de ordine publica, Curtea a constatat urmatoarele :
S-a sustinut de catre recurenti ca instanta de fond a pronuntat o hotarare nelegala ca urmare a faptului ca, de la data de 24.04.2010 parata SC BCIBE SRL nu mai are capacitate de exercitiu, fiind dizolvata in temeiul dispozitiilor art. 237 din legea nr. 31/1990 rep.
Motivul este neintemeiat.
Astfel, dizolvarea societatii comerciale nu echivaleaza cu incetarea personalitatii juridice a societatii comerciale deoarece, aceasta intervine doar in momentul radierii societatii din registrul comertului.
Dizolvarea unei societati comerciale este urmata de etapa lichidarii, perioada in care societatea isi pastreaza personalitatea juridica pentru operatiunile lichidarii (art. 233 alin. 1 si 4 din legea nr. 31/1990 rep.).
Deci, de la momentul dizolvarii societatea comerciala are o capacitate de exercitiu restransa, dar nu inceteaza ca persoana juridica decat la momentul radierii din registrul comertului.
In perioada dintre momentul dizolvarii si pana la numirea unui lichidator administratorii statutari isi continua mandatul, pentru ca ulterior numirii unui lichidator, acesta va fi reprezentantul legal al societatii, in conformitate cu prevederile art. 252 alin. 1 lit. a din legea nr. 31/1990 rep.
De altfel, in sustinerea acestui motiv de recurs a fost depus doar un extras de pe portalul instantelor de judecata din care rezulta ca in dosarul nr. 45385/ 3/2009 al Tribunalului Bucuresti, s-a dispus la data de 23.04.2010, dizolvarea societatii comerciale BCIBE SRL, fara a se face dovada ca hotararea a ramas irevocabila.
In consecinta, Curtea constata ca motivul de recurs de ordine publica este nefondat.
In conformitate cu prevederile art. 306 alin. 1 c.proc.civ., Curtea a constatat nul recursul.