Actiune civila avand ca obiect obligarea in solidar a paratilor la plata cheltuielilor de judecata efectuate de reclamant in dosare penale

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Turnu Magurele sub nr.2727//329/2011 din 1 septembrie 2011, reclamatul L D, a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratii O C si O A C, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna obligarea acestora in solidar la plata sumei de 6100 lei reprezentand cheltuieli de judecata efectuate de reclamant in dosarele penale 1004/329/2008 si 1531/329/2008 plus dobanda legala incepand cu data ramanerii definitive a hotararii si pana la achitarea integrala a debitului.

Cu cheltuieli de judecata .
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca parata O A C, asistata de tatal ei O C in calitate de reprezentant legal, a facut plangere penala impotriva sa pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.198 alin.1 Cod penal.
Procesul penal s-a finalizat in mod definitiv prin achitarea sa in baza art.11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, astfel ca in baza art.193 alin (5) este indreptatit sa primeasca cheltuieli de judecata efectuate in procesul provocat de parati, cheltuielile de judecata care nu i-au fost acordate pana in prezent.

Pe parcursul procesului penal a efectuat urmatoarele chetuieli, in valoare totala de 6100 lei.
- suma de 1500 lei conform chitantei nr.160/10.06.2008, reprezentand onorariu avocat fila 33 din dosarul nr.1004/329/2008 al Judecatoriei Turnu Magurele avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 indice 1 Cod procedra penala
- suma de 4 000 lei conform chitantei nr.289/27.02.2009 reprezentand onorariu avocat fila 137 din dosarul nr.1531/329/2008 al Judecatoriei Turnu Magurele;
- suma de 600 lei confirm chitantei nr.451/15.02.2010 reprezentand onorariu avocat fila 17 din dosarul nr.1531/329/2008/ Curtea de Apel Bucuresti.
Reclamantul a depus la dosar contracte de asistenta juridica 16/2006 si 31/2010 si la cererea sa instanta a dispus atasarea dosarului pana la solutionarea irevocabila a cauzei prezente.
Dosarul 1531/329/2008 a fost atasat la 13.10.2011, iar acesta are atasat la randul sau dosarul nr.1004/329/2008 al Judecatoriei Turnu Magurele, dosar nr.1531/2008 din 20.05.2009 al Tribunalului Teleorman, dosar de urmarire penala 1053/P/2006 al parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele, dosar nr.1874/87/2010 al Tribunalului Olt. si Curtea de Apel Craiova.
Paratii nu au propus probe in aparare si nu au depus intampinare.
Prin sentinta civila nr. 1323/25.10.2011, Judecatoria Turnu Magurele a admis actiunea civila in pretentii formulata de reclamantul Lungu Dorinel obligand pe parati sa plateasca reclamantului suma de 6100 lei reprezentand cheltuieli de judecata efectuate de reclamant in dosarele penale 1004/329/2008 si 1531/329/2008 plus dobanda legala incepand cu data ramanerii definitive a hotararii si pana la achitarea integrala a debitului. De asemenea, a obligat pe parati sa plateasca reclamantului 400 lei cheltuieli de judecata .
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca prin sentinta penala 118/19.06-2008 pronuntata de Judecatoria Turnu Magurele in dosar 1004/3292008 a fost admisa in temeiul dispozitiilor art. 278 indice 1 al. 8 lit. c Cod procedura penala plangerea petentilor O C si O A C, impotriva ordonantei 1053/P/2006 din 11.02.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele privind pe invinuitul L D, au fost desfiintate ordonanta si rezolutia prim procurorului privind pe invinuitul L D si retinuta cauza spre solutionare de un complet legal constituit pentru infractiunea prevazuta de art.198 al.1 Cod penal.
Cauza a fost inregistrata sub nr.1531/329/2008, iar prin sentinta penala 45/2.04.2009 pronuntata de Judecatoria Turnu Magurele a fost dispusa condamnarea inculpatului L D la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru infractiunea prevazuta de art.198 al.1 cu aplicarea art.41, 42 Cod penal prin schimbarea incadrarii juridice din art.198 al.1 Cod penal, iar prin decizia penala 420R/10.03.2010 a Curtii de Apel Bucuresti sectia a II- a penala a fost admis recursul inculpatului L D, desfiintata decizia penala 121 R din 17.11.2009 a Tribunalului Teleorman.
Prin decizia penala 211/13 octombrie 2010 a Tribunalul Olt data in dosar 1874/87/2010 a fost admis apelul partii civile O C si O A C impotriva sentintei penale 45/2.04.2009 a Judecatoriei Turnu Magurele prin care au fost majorari despagubiri daune morale in sarcina inculpatului L D catre partea civila O A C de la 5000 lei la 50 000 lei.
A fost, de asemenea, admis apelul inculpatului L D impotriva aceleiasi sentinte penale 45/2009, in sensul ca au fost inlaturate din sentinta pedeapsa accesorie prevazuta de art. 71 Cod penal de interzicere a dreptului de a alege sanctiunea prevazuta de art. 64 al.1 lit. a teza I Cod penal si pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a alege prevazuta de art.64 al.1 lit. a teza I Cod penal.
Prin decizia penala 741/2011 a Curtii de Apel Craiova a fost admis recursul inculpatului L D si in baza dispozitiilor art.11 pct. 2 lit. a raportat la art.10 lit. c Cod procedura penala a fost dispusa achitarea acestuia pentru infractiunea prevazuta de art. 198 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal, prin casarea sentintei penale 45/2009 a Judecatoriei Turnu Magurele si deciziei penale 211/2010 a Tribunalului Olt.
Din cuprinsul dosarelor sus mentionate, instanta a constatat ca la fila 33 din dosar 1004/329/2008 al Judecatoriei Turnu Magurele se afla chitanta nr. 160/10.06.2008 reprezentand onorariu avocat emisa pe numele reclamantului L D in valoare de 1500 lei, suma justificata de chitanta emisa de Cabinetul individual de Avocat cu acest cabinet de avocatura nr.16/2006.
De asemenea, in dosarul nr. 1531/329/2008 al Judecatorie Turnu Magurele la fila 137 este atasata chitanta 289/27.02.2009 in valoare de 4000 lei reprezentand onorariu avocat in baza contractului de asistenta juridica 16/2006 facand dovada existentei raporturilor juridice incheiate cu cabinetul de avocatura H L V. In dosarul 1531/329/2008 al Curtii de Apel Bucuresti din 18.12.2009 prin care a fost pronuntata decizia penala 420 R/10.03.2010 la fila 17 se afla chitanta 451/15.02.2010 in valoare de 600 lei emisa in baza contractului de asistenta juridica 31/2010.
Din continutul actelor dosarelor sus mentionate a rezultat ca reclamantul L D a efectuat aceste cheltuieli de judecata si au fost solicitate, dar neavand castig de cauza in dosarul nr.1004 si 1531 ale Judecatoriei Turnu Magurele nu i-au fost acordate, desi chitantele sunt atasate la dosare. Cu toate acestea instanta, avand in vedere decizia penala 420 R/2011 a Curtii de Apel Craiova prin care s-a dispus achitarea inculpatului L D, pentru ca fapta penala retinuta in sarcina sa nu a fost savarsita de acesta, a constatat ca acesta este indreptatit la primirea cu titlu de despagubire a cheltuielilor facute in dosar 1004 si 1531 ale caror sentinte pronuntate au fost casate de Curte de Apel Craiova.
La baza obligatiei de restituire a cheltuielilor de judecata sta culpa procesuala, astfel ca partea din vina careia s-a purtat procesul trebuie sa suporte cheltuielile facute, justificat, de partea castigatoare, actiunea intemeindu-se pe dispozitiile art.998 si 999 Cod civil privind raspunderea civila delictuala.
Astfel, in situatia in care partea castigatoare nu a solicitat cheltuieli de judecata pe parcursul procesului judecarii cauzei care le-a determinat poate formula actiune distincta pentru restituirea cheltuielilor de judecata, cu respectarea termenului de prescriptie comun de 3 ani,
Insa instanta trebuie sa analizeze si sa constate realitatea necesitatea si caracterul rezonabil (cauza Costin Contra Romaniei - hot CEDO din 26.05.2005)
Analizand cel patru conditii cumulative ale raspunderii delictuale, prejudiciul suferit, fapta ilicita, legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciul si vinovatia prevazuta de art.998 Cod civil, instanta a constatat ca in speta, acestea se regasesc. Astfel, prejudiciul suferit de reclamant consta in suma de 6100 lei achitata de reclamant aparatorilor alesi pentru serviciul de consultanta si asistenta juridica oferite in cadrul litigiilor cu paratii. Fapta ilicita se analizeaza in plan procesual, fiind evidentiata prin solutia pronuntata in dosar penal 1874/87/2010 de Curtea de Apel Craiova - definitiva (decizia penala 420 R/2011).
Legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciul suferit de reclamant se verifica prin prestarea serviciilor de asistenta juridica de catre avocat in cauzele penale in contradictoriu cu paratii, iar din incheierea de sedinta si sentintele pronuntate, rezulta prezenta avocatului H L V de aparare a intereselor reclamantului L Dl.
De asemenea, vinovatia paratilor se analizeaza tot in plan procedural, constand in culpa procesuala a acestora, rezultata din solutia pronuntata de Curtea de Apel Craiova respectiv din decizia penala 420R/18.03.2011.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs, in termenul legal prev. de art. 301 C. proc. civ., recurentii parati O A C si O C criticand solutia pentru nelegalitate si netemeinicie solicitand admiterea recursului si casarea cu trimitere spre rejudecare a cererii.
In motivare s-a aratat ca sentinta este nelegala prin incalcarea formelor de procedura prev. de art. 105 alin. 2C. proc. civ. producandu-se o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului fiind incalcat dreptul la aparare prev. de art. 6 pct. 1 CEDO. S-a mai invocat incalcarea disp. art. 14 CEDO facand deosebirea pe criterii de avere, deoarece recurentii fiind o familie saraca nu au putut face copii ale inscrisurilor din dosar, reclamantul fiind obligat sa depuna copii de pe inscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul.
S-a mai aratat ca cererea nu a fost depusa in numar de exemplare pentru fiecare parat si nici inscrisuri pentru a le comunica paratilor.
La primul termen a fost solicitata amanarea pentru angajare aparator, la termenul urmator solicitand comunicarea de copii de pe inscrisurile invocate in sustinerea cererii. Recurentele invedereaza ca nu au putut formula intampinare, instanta nefiind in drept de a-i decadea din dreptul de a solicita inscrisurile. Instanta a incalcat disp. art. 85, 87 C. proc. civ. incalcand principiul contradictorialitatii si a dreptului la aparare.
Intimatul, desi legal citat nu a depus intampinare.
In cursul cercetarii judecatoresti a recursului nu au fost administrate probe noi.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei atacate, Tribunalul apreciaza ca solutia instantei de fond a fost data cu aplicarea si corecta interpretare a dispozitiilor legale, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Astfel, fata de primul motiv de recurs, Tribunalul apreciaza ca in cauza recurentilor nu li s-a incalcat dreptul la aparare, intrucat prin incheierea de sedinta din data de 11.10.2011 - f. 9 dosar fond, instanta de fond a dat paratul termen in vederea pregatirii apararii, astfel ca in cauza si-au gasit incidenta prevederile art. 156 C. proc. civ.. conform carora instanta, pentru motive temeinice poate acorda la cerere un singur termen in vederea pregatirii apararii.
In ceea ce priveste cea de-a doua critica privind nerespectarea obligatia de a cita paratii cu copie de pe actiune si de pe inscrisurile invocate in sustinerea actiunii, Tribunalul retine, de asemenea, caracterul nefundat al criticilor, intrucat vazand dovezile de indeplinire a procedurii de citare f. - 5-6 dosar fond se retine ca ambii parati au fost citati cu copie actiune . In ceea ce priveste inscrisurile invocate de intimatul reclamant, se apreciaza ca, intrucat aceste inscrisuri se regaseau in dosarele penale atasate dosarului cauzei, reclamantului nu-i incumba sarcina de a le mai depune in copii pentru a fi comunicate, intrucat recurentii paratii, fiind parti in dosarele respective avea deplina cunostinta, accesul la studierea acestora fiind pe deplin asigurat, ratiunea textului de lege a fost implinita.
In atare situatia in cauza nu se retine a fi fost incalcate nici dispozitiile art. 14 CEDO.
In cauza nu se retine nici incalcarea disp. art. 85, 87 C. proc. civ., procedura de citare fiind legal indeplinita in cauza.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul declarat.