Restituire metale pretioase preluate in mod abuziv dupa anul 1946. Plata contravalorii canitatii de aur si argint

In considerentele sentintei se retine ca in speta sunt incidente prevederile art. 26 al 1 din O.U.G. 190/2000 modificata si republicata care da dreptul persoanelor fizice si juridice ale caror obiecte din metale pretioase au fost confiscate, sa solicite restituirea acestora, adresandu-se Judecatoriei in raza caruia domiciliaza s-au isi au sediul pana la 31.12.2009.
Ulterior prin Legea 591/15.12.2004 s-a introdus un aliniat 11, care arata ca de prevederile prezentei ordonante beneficiaza si mostenitorii persoane fizice.
Totodata, s-a precizat ca prin preluarea abuziva se intelege preluare efectuata in baza actelor normative: D. 210/1960 privind regimul mijloacelor de plata straine.
In speta rezulta ca este vorba de metale pretioase dintre cele enumerate prin textul legii mai sus amintite, fiind indeplinita si conditia privind confiscarea in baza unuia dintre actele normative enumerate, respectiv D. 210/1960.
Totodata, din Hotararea cu nr. 1344 din 18 noiembrie 2003 pentru aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea OUG 190/2000, se retine textul art. 139 alin 2 din H 1344/2003, potrivit caruia `` Daca bunurile prevazute la alin 1 au fost valorificate in folosul Statului , nu se mai gasesc fizic in gestiunea de specialitate din cadrul Sucursalei Municipiului Bucuresti a BNR, urmeaza a se plati persoanelor indreptatite,in baza hotararilor judecatoresti definitive si irevocabile investite cu formula executorie, contravaloarea metalelor pretioase la pretul calculat de BNR la data platii.
In speta reclamantii au dovedit ca sunt mostenitorii legali ai defunctului B.C., s-a facut dovada cantitatii de aur si argint confiscat si faptul ca aceste cantitati nu se mai gasesc fizic in gestiunea paratei.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii pe de o parte, precum si BNR.
1) Reclamantii recurenti au solicitat modificarea in parte a hotararii atacate in sensul de a dispune obligarea paratei BNR la plata cheltuielilor de judecata la nivelul de 6% din sumele obtinute cu titlu de despagubiri .
In motivarea recursului se arata ca atata timp cat s-a admis integral actiunea reclamantilor, instanta trebuia sa acorde integral cheltuielile de judecata solicitate conform dispozitiilor art. 274 alin. 1 Cod procedura civila.
2) In recursul promovat BNR - Sucursala Maramures solicita admiterea recursului cu consecinta modificarii hotararii atacate in sensul respingerii actiunii reclamantilor ca nelegala si netemeinica.
In motivarea recursului se arata ca, conditia de exercitare a actiunii in revendicare este ca aceasta sa fie introdusa de proprietarul exclusiv al bunului. Din Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala a numitului A. C. B. implicat in cauza comuna cu M. G. si altii, se poate conchide fara echivoc ca reclamantii nu indeplinesc conditiile de exercitare ale actiunii referitoare la calitatea procesuala (existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care ar fi titular al dreptului afirmat), precum si cea referitoare la afirmarea unui drept, deoarece unul din aspectele de ordin general legate de dreptul afirmat - sa fi ocrotit de lege - nu subzista, dat fiind caracterul ilicit si imoral al modului de dobandire al minereului aurifer, preschimbat ulterior prin metode personale in aur.
Se contesta dreptul de proprietate, cu atat mai mult cu cat intrarea in posesia antecesorului reclamantilor a minereului aurifer s-a facut intr-un mod fraudulos si nelegal: furt si delapidare.
Analizand sentinta atacata prin prisma motivelor invocate, in baza art. 304 ind. 1 Cod procedura civila, tribunalul a constatat urmatoarele:
Reclamantii sunt mostenitorii defunctului A. C. B., decedat la data de 06.04.1988, in calitate de frati si nepoti de frati, astfel ca, acestia au calitate procesuala activa in promovarea actiunii de restituire a metalelor pretioase.
In dosarele Procuraturii locale sub numerele: 1774/B/1969, 1301/B/1969 si 1397/B/1969 s-a dat ordonanta de scoatere de sub urmarire penala pentru invinuitii A. C. B., O.D. si M.G., deoarece faptele pentru care au fost cercetati, furt, delapidare si detinere de metale pretioase, s-au prescris. Din starea de fapt retinuta in aceste ordonante reiese ca, O.D. in perioada 15.05.1946 - 05. 1953 a lucrat la Uzina ``1 Mai`` Ferneziu, in calitate de sef serviciu transporturi, sef serviciu preschimbare si referent tehnic, ca in aceste calitati avea atributii de serviciu preluarea minereurilor de aur si argint de la producatori particulari si de pregatire a probelor impreuna cu delegatul bancii nationale in vederea analizelor de laborator. Numitul M. G., in perioada anilor 1945-1954 a lucrat la Banca Nationala a RSR Baia Mare, in calitate de inspector de vize si control materiale pretioase, fiind delegatul permanent al bancii la prelucrarea si preluarea metalelor pretioase de la Uzina 1 Mai Ferneziu.
Dupa o intelegere prealabila dintre cei doi in vara anului 1947 au scos din sectia de preschimbare a uzinei cantitatea de 1208 kg minereu bogat in aur si argint pe care l-au transportat cu o caruta la locuinta lui A. C.B. pe care apoi l-a ingropat in pamant la domiciliul sau din Baia Mare, str. Baia Sprie, nr. 70 pana in ziua de 12 august 1969 cand a fost descoperit de organele de politie. Din cantitatea de minereu gasita a rezultat 2,296 kg aur fin si 1,148 kg argint fin ce s-a predat la BN a RSR conform procesului verbal 289 din 27 august 1969.
Potrivit dispozitiilor art. 26 alin. 1 din OUG 190/2000 republicata persoanele fizice si juridice ale caror obiecte de metale pretioase, aliaje ale acestora si pietre pretioase de natura celor prevazute in art. 4 au fost preluate abuziv dupa anul 1946 si pana in anul1990, pot solicita restituirea acestora instantelor de judecata de la domiciliul reclamantului. Prin Legea 591/2004, dupa alin. 1 al art. 26 au fost introduse alin. 11 si 12, ultimul prevazand ca, prin preluare abuziva se intelege preluarea efectuata in baza urmatoarelor acte normative Decretul nr. 210/1960. Din acest text de lege reiese ca, nu mai este necesar a se verifica caracterul abuziv al preluarii, preluarea unora din actele normative enumerate de lege constituie o conditie suficienta pentru a se dispune restituirea catre fostii proprietari sau mostenitori. S-a scapat insa o prima conditie pe care trebuia s-o indeplineasca persoana pentru a putea beneficia de dispozitiile OUG 190/2000 si anume aceea de a fi fost proprietarul bunului confiscat.
Din starea de fapt retinuta in dosarele de cercetare penala reiese, asa cum s-a aratat ca, minereul care a fost prelucrat, a fost sustras din Uzina 1 Mai si dus autorului deposedat, unde a fost dat in pastrare, acesta ingropandu-l in pamant la domiciliul sau.
Pe cale de consecinta, nefiind dovedita indeplinirea conditiei de proprietate al autorului deposedat, s-a apreciat ca in mod gresit instanta de fond a admis actiunea reclamantilor, omitand sa analizeze indeplinirea tuturor conditiilor prevazute de lege pentru ca mostenitorii sa poata obtine restituirea bunurilor confiscate.