Anularea deciziei de concediere. Plata despagubirilor egale cu salariile indexate. Nerespectarea termenului de preaviz

In motivarea cererii contestatoarea arata ca decizia de concediere nr.433/17.02.2010 emisa de SC F.I.. S.A este nula de drept netemeinica si nelegala,
constand in faptul ca nu au fost respectate disp.art 74 alin.1 din C.muncii ,respectivnu cuprinde lista tuturor locurilor de munca disponibile in unitate si termenul incare salariatii pot sa opteze pentru a ocupa un loc mde munca vacant , in cond.art. 64 Codul muncii .
De asemenea, nu au fost respectate nici disp.art. 64 alin.2 din C.muncii ,neexistand dovada solicitarii sprijinului Agentiei Teritoriale de Ocupare a Fortei deMunca , in vederea redistribuiri contestatoarei , corespunzator pregatirii saleprofesionale .
Decizia este nula absolut si pentru ca nu s-a respectat termenul de preaviz .
Astfel, potrivit actului aditional nr. 92/331.05.2007 (art. 52) angajatorul aveaobligatia de denuntare efectiva a contractului individual de munca cu cel putin 90de zile de la data notificarii de incetare a contractului de munca . De altfel,angajatorul nu a respectat nici macar cele 20 de zile de preaviz despre care se facevorbire in cuprinsul decizii de concediere , notificarea fiind emisa cu o zi inainte deemiterea deciziei de concediere,respectiv la data de 16.02.2010 .
Mai sustine contestatoarea ca, decizia de concediere este nu numainelegala dar si abuziva, intrucat intimata nu a avut nici o cauza reala si serioasacare sa determine concedierea, situatia financiara a firmei fiind una prospera,societatea operand chiar noi angajari datorita cresterii volumului de livrariintracomunitare .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
In baza contractului individual de munca inregistrat sub nr.139095/04.03.1999 , contestatoarea M.C. a fost angajata in functia de contabil,incepand cu data de 24.02.1999 pe perioada nedeterminata.Prin decizia nr. 433/17.02.2010 emisa de SC F. I. SA s-a dispus incetareacontractului individual de munca al contestatoarei M.C. conform art. 65 alin.(1) dinC.muncii , incepand cu data de 17.02.2010.
Analizand legalitatea deciziei contestate , prin prisma motivelor invocate decontestatoare , instanta constata ca , potrivit art. 76 din C.muncii , masuraconcedierii este lovita de nulitate absoluta , deoarece nu s-au respectat dispozitiileart. 74 alin.1 lit. d C.muncii rap . la art. 64 din C.muncii .
Astfel, art. 74 lit. (d) din C.muncii prevede ca, decizia de concediere secomunica salariatului in scris si trebuie sa contina in mod obligatoriu lista tuturorlocurilor de munca disponibile in unitate si termenul in care salariatii urmeaza saopteze pentru a ocupa un loc de munca vacant , in conditiile art. 64 din C.muncii .Art. 64 din C.muncii la care se face trimitere stipuleaza la alin.(1) ca in cazulin care concedierea se dispune pentru motivele prevazute la art. 61 lit (c) si (d)precum si in cazul in care contractul individual de munca a incetat de drept intemeiul art. 56 lit (f) ,angajatorul are obligatia de a-i propune salariatului alte locuride munca vacante in unitate compatibile cu pregatirea profesionala sau dupa caz
cu capacitatea de munca stabilita de medicul de medicina a muncii .Art. 64 alin.(2) din C.muncii , prevede ca in situatia in care angajatorul nudispune de locuri de munca vacante ,acesta are obligatia de a solicita sprijinulagentiei teritoriale de ocupare a fortei de munca , in vederea redistribuiriisalariatului , corespunzator pregatirii profesionale, acesta avand la dispozitie untermen de 3 zile lucratoare pentru a-si manifesta in scris consimtamantul .
In speta , intimata a desfacut contractul individual de munca alcontestatoarei fara a-i oferi acesteia un alt loc de munca si fara a-i comunica lista
locurilor de munca vacante din unitate .Intimata sustine ca nu au fost trecute in decizie criteriile de stabilire aordinii prioritatilor si lista tuturor locurilor de munca disponibile in unitate,deoarece nu este vorba de o concediere colectiva , iar disp.art 64 din C.muncii seaplica in cazul in care concedierea se dispune pentru motivele prevazute la art. 61lit. (c) si (d) , ci nu in situatia in care concedierea se dispune pentru motiveleprevazute la art. 65 alin.(2) .Aceasta sustinere este neintemeiata , deoarece in practica judiciara s-a
apreciat ca in pofida formularii limitative a art. 64 din C.muncii , dispozitiile saletrebuie aplicate si in situatiile vizate de art. 65 C.muncii, intrucat relatiile de munca
se bazeaza si pe principiul bunei - credinte al nediscriminarii raporturilor demunca si a garantarii dreptului la protectie impotriva somajului .
Este real faptul ca art. 74 lit (d) din C.muncii face trimitere la art. 64C.muncii, care la randul sau instituie obligatia de a propune salariatului alte locuri
de munca vacante in unitate numai in cazul concedierii prevazute de art. 61 lit(. c )si (d) C.muncii , insa nu inseamna ca aceasta cerinta nu este necesara in cazuldeciziei de concediere pentru motive ce nu tin de persoana salariatului ,cum estecazul in speta. Ratiunea trimiteri la art. 64 C.muncii este aceea de a nu mai reitera
continutul acestui articol .Rezulta astfel ca unitatea intimata nu a indeplinit conditiile prevazute de art.74 lit. (d) din C.muncii in sensul ca decizia de concediere sa contina , in modobligatoriu , si lista locurilor de munca vacante in unitate si nici prevederile art. 64din C.muncii de a-i propune acesteia alte locuri de munca compatibile cu pregatireaprofesionala.
In concluzie, intimata a incalcat legea , decizia de concediere fiind lovita denulitate absoluta .In raport de aceste considerente, constatand nelegalitatea deciziei
contestate, instanta va admite contestatia si va constata nulitatea absoluta adeciziei nr. 433/17.02.2010 emisa de SC F. I. SA.
Avand in vedere ca nu s-a solicitat reintegrarea in postul detinut anteriorde catre contestatoare ,precum si fata de disp.art.78 din C.muncii instanta va
obliga pe intimata sa plateasca acesteia o despagubire egala cu salariile indexatemajorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat aceasta de ladata concedierii si pana la data de 29.06.2010 .Potrivit disp.art. 274 C.pr.civ. va fi obligata intimata la plata sumei de 1000lei cheltuieli de judecata .
Instanta:
Admite contestatia formulata de contestatoarea M.C. , in contradictoriu cu
intimata S.C. F.I.. S.A.
Constata nulitatea absoluta a deciziei nr.433/17.02.2010 emisa de catre
intimata.
Obliga intimata sa plateasca contestatoarei o despagubire egala cu salariile
indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat
aceasta, de la data concedierii si pana la data de 29.06.2010.
Obliga intimata la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecata .
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare .