A.V.A.S. Plata penalitati calculate conform clauzelor contractului de vanzare-cumparare de actiuni

Prin sentinta comerciala nr. 9266/01.10.2010, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala a respins, ca nefondata, actiunea formulata de catre reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, in contradictoriu cu parata C.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca a fost sesizata cu judecata unei cereri prin care reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata sumelor de 386.000 USD, in echivalent in lei la cursul B.N.R. din ziua platii si de 3.338.668,46 lei, cu titlu de penalitati calculate conform clauzelor 13.2.3. si 16 din contractul de vanzare-cumparare de actiuni nr. 45/23.12.2002.

A mai constatat ca la data de 23.12.2004 intre antecesoarea reclamantei, in calitate de vanzatoare si S.C. B S.A., in calitate de cumparatoare, s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare nr. 45, avand ca obiect 12.255.141 actiuni, reprezentand 83,91437% din capitalul social al S.C. U S.A. Prin actul aditional nr. 17/26.10.2006, cocontractantii initiali au convenit asupra novarii contractului prin schimbare de debitor, acesta devenind C.

Tribunalul a evocat prevederile art. 13.1 din contract, potrivit cu care cumparatorul s-a obligat sa efectueze in societatea privatizata, sub forma de numerar, investitii tehnologice prin aport la capitalul social, in valoare de 3.000.000 USD, intr-o durata de 4 ani incepand cu data transferului de proprietate asupra actiunilor. A mai notat si ca in art. II din actul aditional nr. 16/26.10.2006, partile contractante au agreat sa prelungeasca termenul de realizare a investitiilor, cu o perioada egala cu cea derulata intre data la care cumparatorul a devenit actionar minoritar si cea la care urma a deveni actionar majoritar.

In continuare, prima instanta a constatat ca in art. 13.2.1, partile au stabilit ca investitiile sa fie considerate realizate daca cumparatoarea prezinta, in termen de 30 de zile lucratoare de la data fiecarui termen intermediar si a scadentei, documentele financiar-contabile care sa ateste virarea de catre cumparatoare a sumelor respectiv in contul curent bancar al societatii privatizate si inregistrarea lor in contabilitatea acesteia pana la data scadenta, insotite de o declaratie pe proprie raspundere data de administratorii si cenzorii societatii ori de o firma de audit .

Iar in conformitate cu art. 13.2.3, in cazul prezentarii cu intarziere a documentatiei prevazute la art. 13.2.1, cumparatoarea s-a obligat sa plateasca vanzatoarei penalitati pe zi de intarziere din valoarea transei investitionale respective, aliniate la nivelul celor stabilite pentru creantele bugetare.

Instanta de fond a luat act ca reclamanta s-a prevalat de aceste prevederi contractuale si a solicitat ca parata sa fie obligata sa-i achite penalitati in cuantum de 376.000 USD, ca urmare a indeplinirii cu intarziere a obligatiei de prezentare a declaratiei pe proprie raspundere data de cenzori sau de o firma de audit (cu 376 de zile intarziere fata de scadenta din 14.11.2007, respectiv 10 zile fata de scadenta din data de 14.11.2008)

Tribunalul a notat insa si ca parata si-a indeplinit obligatia de a realiza investitiile aferente anilor II si III - aspect pe care reclamanta nu a inteles sa-l conteste.

De aceea, evocand prevederile art. 969 si 970 alin. 2 C.civ., dar si in considerarea lipsei unui prejudiciu care sa se fi produs in patrimoniul vanzatoarei - intrucat obligatia impusa cumparatoarei prin art. 13.2.1 se circumscrie celei primordiale stabilite in art. 13.1 -, prima instanta a apreciat ca nu poate fi activata clauza penala prevazuta la art. 13.2.3.

Tribunalul a notat ca potrivit art. 13.11, cumparatoarea s-a obligat sa prezinte vanzatoarei dovada inregistrarii garantiilor reale mobiliare la Registrul Actionarilor societatii sau in alt Registru independent, in care actiunile urmau sa fie inregistrate, precum si la Arhiva Electronica de Garantii Mobiliare, ulterior eliberarii confirmarii de plata a actiunilor, in termen de 10 zile de la inregistrare .

A luat act ca potrivit clauzei penale inscrise in art. 16 din contract, cumparatoarea s-a obligat ca, in termen de 30 de zile calendaristice de la notificarea vanzatoarei emisa ca urmare a constatarii neindeplinirii obligatiei evocate mai sus, sa-i achite o penalitate de 10% din pretul platit pentru pachetul de actiuni, plata penalitatilor nefiind de natura sa o exonereze pe cumparatoare de indeplinirea obligatiei.

Examinand masura in care parata si-a indeplinit aceasta obligatie, prima instanta a constatat ca prin adresa nr. 1865/14.12.2006, Registrul Independent al Actionarilor a confirmat constituirea de catre parata a gajului asupra a 4.289.299 de actiuni, fractiuni ale capitalului social al S.C. U S.A., conform contractului de garantie nr. 51/26.10.2006; aceasta adresa a fost inregistrata la A.V.A.S. la data de 20.12.2006, sub nr. VP4/6445.

Subliniind ca penalitatea prevazuta in art. 16 a fost stipulata pentru neexecutare, nu pentru intarziere in executare, prima instanta, vazand si dispozitiile art. 1068 si 1069 C.civ., a apreciat ca parata nu o datoreaza.

Pe de alta parte, Tribunalul a mai notat ca reclamanta a solicitat ca parata sa fie obligata sa-i achite si suma de 1.669.334,23 lei, cu titlu de penalitati, datorate ca urmare a nerespectarii obligatiilor asumate prin art. 15.4, sustinand ca parata nu i-a transmis in termen de 30 de zile o comunicare prin schimbarea denumirii societatii U S.A.

Analizand clauza de la art. 15.4, instanta de fond a constatat ca aceasta impune obligatia cumparatorului de a comunica "modificarile aparute cu privire la sediul sau social, precum si la denumirea, divizarea si fuziunea acestuia". Prin urmare, a apreciat ca textul contractual este neechivoc, el referindu-se la schimbari intervenite in situatia juridica a cumparatorului, iar nu a societatii privatizate.

De aceea, prima instanta a constatat ca reclamanta nu a dovedit ca parata ar fi incalcat obligatia prevazuta de art. 15.4; in acest context, a mai subliniat ca sustinerile reclamantei privind o eventuala eroare la redactarea cererii - in fapt, referirile sale vizand schimbarea sediului paratei - nu pot fi luate in considerare, intrucat atat in actiune, cat si la concilierea prealabila, reclamanta a invocat schimbarea denumirii S.C. U S.A., iar o modificare a pretentiilor sub acest aspect nu a fost facuta potrivit art. 132 alin. 1 C.proc.civ.

Impotriva acestei sentinte, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a declarat apel, solicitand schimbarea sa, in sensul admiterii cererii astfel cum a fost formulata.

In motivare, apelanta a reluat argumentele prezentate in fata primei instante, vizand existenta raporturilor contractuale si evocarea obligatiilor pretins a fi neindeplinite si a clauzelor penale si a sustinut ca prin clauza penala, partile evalueaza conventional prejudiciul suferit.

Asa fiind, a mai precizat ca instanta nu este chemata sa determine cuantumul prejudiciului printr-o apreciere proprie, ci doar sa constate daca executarea s-a facut sau nu in conditiile stipulate in contract .

Prin urmare, apelanta a afirmat ca instanta nu poate pretinde creditorului obligatiei care se prevaleaza de clauza penala, sa faca dovada prejudiciului suferit.

De aceea, apreciind ca sunt indeplinite toate conditiile raspunderii civile contractuale, apelanta a solicitat admiterea caii de atac promovate.

La data de 02.09.2011, intimata a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.

Analizand actele dosarului, precum si sentinta atacata, prin prisma criticilor aduse de catre apelanta, Curtea a retinut urmatoarele:

Prima instanta a fost investita cu solutionarea unei cereri vizand obligarea paratei la plata unor daune-interese evaluate anticipat prin doua clauze penale, stipulate la art. 13.2.3 si art. 16 din contractul de vanzare-cumparare de actiuni nr. 45/23.12.2002, modificat printr-o serie de acte aditionale, invocand neindeplinirea obligatiilor asumate prin art. 13.2.1, 13.11 si 15.4.

In conformitate cu art. 13.1 din contract, intimata s-a obligat sa efectueze in societatea privatizata, sub forma de numerar, investitii tehnologice prin aport la capitalul social, in valoare de 3.000.000 USD, intr-o durata de 4 ani incepand cu data transferului de proprietate asupra actiunilor. In art. II din actul aditional nr. 16/2006, partile au agreat sa prelungeasca termenul de realizare a investitiilor, cu o perioada egala cu cea derulata intre data la care cumparatorul a devenit actionar minoritar si cea la care urma a deveni actionar majoritar.

In art. 13.2.1, au stabilit ca investitiile sa fie considerate realizate daca intimata prezinta, in 30 de zile lucratoare de la data fiecarui termen intermediar si a scadentei, documentele financiar-contabile care sa ateste virarea de catre cumparatoare a sumelor respectiv in contul curent bancar al societatii privatizate si inregistrarea lor in contabilitatea acesteia pana la data scadenta, insotite de o declaratie pe proprie raspundere data de administratorii si cenzorii societatii ori de o firma specializata de audit .

Iar in conformitate cu art. 13.2.3, in cazul prezentarii cu intarziere a documentatiei prevazute la art. 13.2.1, cumparatoarea s-a obligat sa plateasca vanzatoarei penalitati pe zi de intarziere din valoarea transei investitionale respective, aliniate la nivelul celor stabilite pentru creantele bugetare.

Apelanta s-a prevalat de aceste prevederi contractuale si a solicitat ca intimata sa fie obligata sa-i achite penalitati in cuantum de 376.000 USD, ca urmare a indeplinirii cu intarziere a obligatiei de prezentare a declaratiei pe proprie raspundere data de cenzori sau de o firma de audit (cu 376 de zile intarziere fata de scadenta din 14.11.2007, respectiv 10 zile fata de scadenta din data de 14.11.2008).

Intimata si-a indeplinit obligatia de a realiza investitiile aferente anilor II si III - aspect pe care apelanta nu il contesta.

De aceea, prima instanta a considerat ca in patrimoniul A.V.A.S. nu s-a produs vreun prejudiciu, asa incat a apreciat ca fiind neintemeiat capatul de cerere privind obligarea la plata penalitatilor impuse pentru nerespectarea obligatiei impuse de art. 13.2.1.

Apelanta sustine insa ca in conditiile inserarii in contract a unei clauze penale, instanta de judecata nu mai este chemata sa determine cuantumul prejudiciului printr-o apreciere proprie, ci doar sa constate daca executarea s-a facut sau nu in conditiile stipulate in contract .

Prin urmare, apelanta afirma ca nu se i poate pretinde sa faca dovada prejudiciului suferit.

O asemenea sustinere nu poate fi, insa, primita; chiar si in situatia in care partile stipuleaza in conventia lor o clauza penala, o asemenea situatie face ca doar determinarea cuantumul prejudiciului sa nu mai fie lasata la aprecierea suverana a instantei; creditorul obligatiei nu este insa scutit de a face dovada ca a suferit un prejudiciu.

Astfel, pentru a putea fi atrasa raspunderea civila contractuala, chiar si in cazul in care exista o clauza penala, trebuie sa existe o fapta ilicita, constand in neexecutarea unei obligatii contractuale, un prejudiciu patrimonial, ca urmare a faptei ilicite; o legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu si vinovatia celui care savarseste fapta ilicita.

Conditia existentei unui prejudiciu pentru acordarea despagubirilor ca urmare a faptei ilicite constand in neindeplinirea obligatiei contractuale, este implicit prevazuta in art. 1082 C.civ., conform caruia, "debitorul este osandit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligatiei, sau pentru intarzierea executarii".

Asadar, creditorul obligatiei neindeplinite poate pretinde plata despagubirilor in masura in care exista un prejudiciu.

Cu referire la obligatia impusa in art. 13.2.1, vizand prezentarea de catre cumparatoare a documentelor financiar-contabile care sa ateste virarea sumelor in contul curent bancar al societatii privatizate, precum si inregistrarea lor in contabilitate, Curtea a subliniat, in deplin acord cu prima instanta, ca ea se circumscrie obligatiei investitionale stabilite in art. 13.1.

Asa fiind si in raport de atributiile apelantei, vizand controlul post-privatizare - care au condus la includerea in contract a clauzelor evocate mai sus, trebuie impusa partilor concluzia ca indeplinirea obligatiei de efectuare a investitiilor impiedica aparitia unui prejudiciu si este de natura sa justifice masura de a nu activa clauza penala inserata la art. 13.2.3.

In al doilea rand, potrivit art. 13.11, intimata s-a obligat sa prezinte apelantei dovada inregistrarii garantiilor reale mobiliare la Registrul Actionarilor societatii sau in alt Registru Independent, in care actiunile urmau sa fie inregistrate, precum si la Arhiva Electronica de Garantii Mobiliare, ulterior eliberarii confirmarii de plata a actiunilor, in termen de 10 zile de la inregistrare .

Iar in conformitate cu art. 16 din contract, intimata s-a obligat ca, in termen de 30 de zile calendaristice de la notificarea apelantei emisa ca urmare a constatarii neindeplinirii obligatiei evocate mai sus, sa-i achite o penalitate de 10% din pretul platit pentru pachetul de actiuni, plata penalitatilor nefiind de natura sa o exonereze de indeplinirea obligatiei.

Or, prin adresa nr. 1865/14.12.2006 (fila 223 din dosarul de fond), Registrul Independent al Actionarilor RIAVEST a confirmat constituirea de catre intimata a gajului asupra a 4.289.299 de actiuni, fractiuni ale capitalului social al S.C. U S.A., in favoarea apelantei, conform contractului de garantie nr. 51/26.10.2006; aceasta adresa a fost inregistrata la A.V.A.S. sub nr. VP4/6445/20.12.2006.

Dupa cum rezulta din chiar textul art. 13.11, obligatia intimatei de a prezenta apelantei dovada inregistrarii garantiilor reale mobiliare la Registrul Actionarilor societatii sau in alt Registru Independent devenea scadenta in termen de 10 zile de la inregistrare .

Cum gajul a fost inregistrat la data de 14.12.2006, Curtea a constatat ca prezentarea catre A.V.A.S. a dovezii inregistrarii la 20.12.2006 a fost facuta in termen si, deci, obligatia a fost executata, asa incat in sarcina intimatei nu se poate activa obligatia de plata a penalitatii.

In ceea ce priveste capatul de cerere privind pretinsa incalcare de catre intimata a obligatiilor asumate prin art. 15.4, Curtea a subliniat ca apelanta nu a formulat critici la adresa considerentelor primei instante, ci a afirmat ca intimata nu a transmis documentele care atesta schimbarea sediului sau social.

O asemenea sustinere este insa inadmisibila, deoarece este facuta pentru prima oara in apel, cu incalcarea art. 294 alin. 1 C.proc.civ.; s-a mentionat ca in fata instantei de fond A.V.A.S. a invocat faptul ca nu i-a fost comunicata schimbarea sediului societatii privatizate, iar nu a celei cumparatoare; in aceleasi limite a fost parcursa si procedura de conciliere prealabila.

Potrivit art. 970 alin. 1 C.civ., conventiile trebuie executate cu buna credinta .

In considerarea argumentelor expuse mai sus, Curtea a retinut ca pentru indeplinirea cu intarziere a obligatiei de prezentare a declaratiei pe proprie raspundere data de cenzori sau de o firma specializata de audit, prevazuta de art. 13.2.1, apelanta nu a dovedit (nici nu a afirmat, de altfel) ca ar fi suferit un prejudiciu, iar celelalte doua obligatii care, in opinia sa, ar fi generat plata de penalitati, au fost indeplinite, asa incat in mod legal si temeinic prima instanta a respins cererea de acordare a daunelor-interese.

De aceea, in temeiul art. 296 C.proc.civ., apelul a fost respins, ca nefondat.