Impunerea restituirii sumelor incasate necuvenit de catre angajat. Contestatie impotriva deciziei de impunere

Constata ca prin contestatia formulata la 21 martie 2012 si inregistrata la aceasta instanta, initial sub nr. 22/85/2012, iar ulterior, in urma disjungerii, sub nr. 29/85/2012, contestatorul M. I. in contradictoriu cu intimatii PRIMARUL MUNICIPIULUI MEDIAS, DIRECTIA MUNICIPALA PENTRU CULTURA,SPORT,TURISM SI TINERET MEDIAS a solicitat anularea dispozitiei nr. 25 emise de catre intimata nr. 2 la 22.02.2012 ca nelegala si netemeinica.

Nu se solicita cheltuieli de judecata .

La termenul din 25.04.2012 cauza a fost disjunsa in sensul ca s-au format dosare separate pentru fiecare contestator.

In motivarea contestatiei contestatorul arata ca este angajat al DIRECTIEI MUNICIPALA PENTRU CULTURA, SPORT, TURISM SI TINERET MEDIAS si, in aceasta calitate, intimatul a emis o decizie prin care ii impune sa restituie sumele de bani reprezentand drepturi speciale acordate in baza CCM pe anul 2010, in caz contrar urmand sa i se retina din salariu .

Sumele i-au fost imputate urmare a emiterii deciziei nr.50/2011 a Camerei de Conturi Sibiu prin care s-a considerat ca aceste sume au fost platite fara justificare legala.

In contestatie se mai invoca nelegalitatea decizie raportat la art.169 alin.2 Codul muncii care prevede ca retinerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decat daca datoria salariatului este scadenta, lichida si exigibila si a fost constatata ca atare printr-o hotarare judecatoreasca.

Nelegalitatea se invoca intrucat nu exista o fapta ilicita, prejudiciu cert si nici vinovatie pentru ca sumele au fost platite in baza CCM care constituie legea partilor.

Prin intampinare, intimata Directia Municipala pentru Cultura, Sport, Turism si Tineret a solicitat respingerea contestatiei intrucat decizia atacata este legala si temeinica. Decizia a fost emisa in temeiul deciziei nr. 50/2011 a Camerei de Conturi Sibiu prin care s-a considerat ca aceste sume au fost platite fara justificare legala. Aceeasi decizie a stabilit termen pentru recuperarea sumelor pana la data de 31.12.2011.

Intimata invoca drept temei al decizie si art.256 alin.1 si 257 alin.1 Codul muncii care arata ca restituirea sumelor nedatorate incasate de salariati se retin in rate lunare din drepturile salariale care se cuvin persoanei in cauza din partea angajatorului.

In cauza a formulat intampinare si Primarul Municipiului Medias care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa in raport cu contestatorul intrucat serviciul public este angajatorul acestuia, are buget propriu si a emis decizia atacata.

Pe fond se sustine ca decizia atacata este legala si temeinica fiind emisa in temeiul deciziei nr. 50/2011 a Camerei de Conturi Sibiu prin care s-a considerat ca aceste sume au fost platite fara justificare legala. Ca si intimata, se invoca drept temei al decizie si art.256 alin.1 si 257 alin.1 Codul muncii care arata ca restituirea sumelor nedatorate incasate de salariati se retin in rate lunare din drepturile salariale care se cuvin persoanei in cauza din partea angajatorului.

Analizand actele si lucrarile dosarului tribunalul constata ca prezenta contestatie este intemeiata si va fi admisa pentru urmatoarele considerente.

Contestatorul este angajatul DIRECTIEI MUNICIPALA PENTRU CULTURA, SPORT, TURISM SI TINERET MEDIAS si, in aceasta calitate, intimatul a emis o decizie prin care ii impune sa restituie sumele de bani reprezentand drepturi speciale acordate in baza CCM pe anul 2010, in caz contrar urmand sa i se retina din salariu .

Sumele i-au fost imputate urmare a emiterii deciziei nr.50/2011 a Camerei de Conturi Sibiu prin care s-a considerat ca aceste sume au fost platite fara justificare legala. Aceeasi decizie a stabilit termen pentru recuperarea sumelor pana la data de 31.12.2011.

Intimatele au invocat drept temei al decizie si art.256 alin.1 si 257 alin.1 Codul muncii care arata ca restituirea sumelor nedatorate incasate de salariati se retin in rate lunare din drepturile salariale care se cuvin persoanei in cauza din partea angajatorului.

Aceste dispozitii nu sunt aplicabile in cauza de fata.

Este adevarat ca ceea ce incearca intimatele este recuperarea unor sume despre care sustin ca au fost incasate necuvenit de catre contestator, si nu recuperarea unui prejudiciu produs prin fapta ilicita a contestatorului. Aceasta obligatie de restituire este distincta de raspunderea patrimoniala, dar procedura pentru reintregirea patrimoniului angajatorului este aceeasi. Principalele modalitati de recuperare a prejudiciului produs angajatorului sunt invoiala partilor si actiunea in justitie.

Emiterea unei decizii de imputare, in lipsa invoielii partilor, este nelegala, aceasta neputand constitui, in sistemul actualului Cod al muncii, titlu executoriu pentru retinerile din salariu . Chiar si daca s-ar ajunge la o invoiala cu salariatul, daca ulterior acesta refuza plata, singura cale la indemana angajatorului pagubit este aceea de a sesiza instanta competenta . Ca urmare, emiterea unei decizii de impunere atrage nulitatea absoluta a acesteia, neexistand temei legal pentru emiterea si executarea silita a unui astfel de act.

Pentru aceste motive se va admite contestatia si se va anula decizia nr. 25/22.02.2012 emisa de intimata Directia Municipala pentru Cultura, Sport, Turism si Tineret Medias.

In ceea ce priveste contestatia formulata in contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului Medias se retine ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de acesta este intemeiata si va fi admisa, cu consecinta respingerii contestatiei formulate in contradictoriu cu acest intimat . Directia Municipala pentru Cultura, Sport, Turism si Tineret Medias este angajatorul contestatorului, acesta a stabilit drepturile pretins incasate necuvenit si a emis decizia atacata, deci nu exista nici un raport juridic cu Primarul municipiului Medias care sa justifice pozitia sa procesuala.