Recurs impotriva incheierii prin care s-a dispus suspendarea cauzei pentru neindeplinirea obligatiilor procesuale

Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 4 si Politia Sector 4, Serviciul de Investigare a Fraudelor, pentru neprecizarea obiectului actiunii, in raport de prevederile art. 112 C. proc. civ., dispozitii puse in vedere reclamantului la termenul de judecata din 22 noiembrie 2011, fiind citat cu aceasta mentiune, sub sanctiunea suspendarii judecarii cauzei.

Impotriva incheierii din 31 ianuarie 2011 a declarat recurs reclamantul D.S., solicitand casarea incheierii si trimiterea cauzei pentru continuarea judecatii.

Astfel, reclamantul a aratat ca prin cererea de chemare in judecata a prezentat, intr-adevar, doar faptele si capetele de cerere, iar in punctul de vedere pe care l-a depus la dosar pentru termenul din 31 ianuarie 2012, a propus doar o etapizare a cauzei, fara a formula in concret obiectul cererii.

A mai aratat recurentul-reclamant ca intelege sa precizeze obiectul cererii de chemare in judecata, in sensul ca, solicita anularea sentintei penale nr. 2944 din 23 noiembrie 2011 si obligarea paratului Consiliul Superior al Magistraturii sa examineze atat rezolutiile din 16 februarie 2011 si 10 mai 2011 primite, cat si sentinta civila nr. 2944 din 23 noiembrie 2011 si sa emita o hotarare in acest sens.

A mai aratat ca nu precizeaza valoarea obiectului cauzei, fiind nemultumit doar de nestabilirea adevarului in problema sesizata.

Examinand cauza in raport de motivele invocate si de prevederile art. 304 si 3041 C. proc. civ., Inalta Curte constata ca recursul este nefondat, urmand a fi respins ca atare.

Potrivit art. 155¹ C. proc. civ., atunci cand se constata ca desfasurarea normala a procesului este impiedicata din vina partii reclamante, prin neindeplinirea obligatiilor prevazute de lege ori stabilite in cursul judecatii, instanta poate suspenda judecata, aratand in incheiere care anume obligatii nu au fost respectate.

Prin urmare, textul precitat instituie conditia culpei partii reclamante pentru neindeplinirea obligatiilor procesuale.

Referitor la solutia atacata cu recurs, Inalta Curte retine ca instanta de fond a facut o corecta aplicare a prevederilor art. 1551 alin. (1) C. proc. civ., suspendand judecata cauzei la termenul din 31 ianuarie 2011, pe considerentul ca reclamantul nu si-a indeplinit obligatiile stabilite prin incheierea din 22 noiembrie 2011, respectiv de a preciza obiectul actiunii in raport de dispozitiile art. 112 C. proc. civ., desi a fost citat cu mentiune in acest sens, sub sanctiunea suspendarii cauzei.

Desi s-a depus pentru termenul de judecata din 31 ianuarie 2012, un punct de vedere din partea reclamantului, acesta nu contine insa precizarea solicitata de instanta, astfel ca, in mod corect judecatorul fondului a dispus masura sanctionatorie, constatand ca acesta nu si-a indeplinit obligatiile procesuale.

De altfel, si recurentul recunoaste ca s-a aflat in culpa procesuala, pentru lipsa formularii concrete a obiectului cauzei, dar a motivat ca nu are cunostinte juridice si nici nu a beneficiat de asistenta juridica calificata.

Independent de motivele de ordin personal ale recurentului, Inalta Curte aminteste ca, potrivit dispozitiilor art. 129 alin. (1) C. proc. civ., partile au indatorirea ca, in conditiile legii, sa urmareasca desfasurarea si finalizarea procesului, sa indeplineasca actele de procedura in conditiile, ordinea si termenele stabilite de judecator, sa-si exercite drepturile procedurale conform dispozitiilor art. 723 alin. (1), precum si sa-si probeze pretentiile si apararile.

In speta, culpa procesuala apartine recurentului - reclamant, care nu si-a indeplinit obligatia de a preciza obiectul cererii de chemare in judecata, in raport de prevederile art. 112 din C. proc. civ., context in care sunt incidente dispozitiile art. 1551 din C. proc. civ.

Pe de alta parte, potrivit art. 155¹ alin. (2) C. proc. civ., recurentul - reclamant are posibilitatea de a cere reluarea judecatii, dupa indeplinirea obligatiilor mentionate in incheiere .

Avand in vedere considerentele expuse, in temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Inalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E

Respinge recursul declarat de D.S. impotriva Incheierii din 31 ianuarie 2012 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, ca nefondat.

Irevocabila.