Efectele considerentelor hotararii judecatoresti in ceea ce priveste puterea de lucru judecat

Prin sentinta comerciala nr. 6098/2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VI-a comerciala, a fost admisa exceptia autoritatii de lucru judecat a capatului 1 al cererii reconventionale; a fost admisa in parte cererea principala si cererea conexa formulata de reclamanta-parata Municipiul Bucuresti, obligand parata la plata sumei de 347.483 lei reprezentand debit cota de profit aferenta perioadei 2001 - 2002 si la plata sumei de 78.855,019 lei reprezentand dobanda legala aferenta debitului, calculata pentru perioada 11 aprilie 2002 - 31 octombrie 2003, precum si la plata sumei de 1.452.596 lei reprezentand debit cota de profit aferenta perioadei 2003-2005 si la plata sumei de 68.117 lei reprezentand dobanda legala aferenta debitului calculata pentru perioada 28 mai 2004 - 30 iunie 2006, precum si la plata dobanzii legale in continuare pana la achitarea integrala a debitului; a fost respins capatul 3 al cererii conexe privind obligarea paratei la plata majorarilor de intarziere, ca neintemeiat, precum si capetele 1 si 6 ale cererii reconventionale pentru existenta autoritatii de lucru judecat, iar ca inadmisibile capetele 2,3,4 si 5 ale cererii reconventionale.

Impotriva sentintei comerciale nr. 6098/2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VI-a comerciala, au declarat apel Municipiul Bucuresti prin Primar si SC B.F.P. SRL.

Prin decizia nr. 79/A/2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a comerciala, au fost respinse apelurile ca nefondate.

Pentru a se pronunta astfel instanta de apel a retinut, in principal, ca pentru stabilirea sumei reprezentand cota de profit pentru perioada 2001 - 2002 si 2003 - 2005 prima instanta a dispus efectuarea unui raport de expertiza, iar la stabilirea cotei de profit cuvenita reclamantei Primaria Municipiului Bucuresti, expertul a avut in vedere venitul net anual inregistrat de parata-reclamanta din intreaga activitate, si nu venitul net al asocierii care nu a fost evidentiat separat in contabilitatea societatii, neexistand nici un bilant al asocierii care sa faca posibila aceasta separare.

In ceea ce priveste apelul declarat de SC B.F.P. SRL referitor la respingerea exceptiei de netimbrare si a exceptiei necompetentei generale s-a retinut ca: 1. sumele obtinute din contractele de asociere in participatiune intra in categoria ``alte venituri`` astfel cum sunt reglementate de catre O.U.G. nr. 45/2003 si Legea nr. 273/2006 privind finantele publice; 2. in mod corect s-a respins exceptia necompetentei generale a instantelor judecatoresti fata de art. 3434 alin. (1) si (2) lit. a) C. proc. civ., deoarece parata a invocat aceasta exceptie ulterior formularii apararilor sale.(a��)

Impotriva deciziei nr. 79/A/2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V-a comerciala, a declarat recurs SC B.F.P. SRL.

In motivarea cererii recurenta SC B.F.P. SRL a aratat ca decizia recurata este pronuntata cu interpretarea si aplicarea gresita a legii - incidenta in cauza a dispozitiilor art. 304 pct. 9 teza II C. proc. civ. (aplicarea gresita a legii in ceea ce priveste exceptia netimbrarii si a dispozitiilor art. 3434 C. proc. civ.) si este lipsita de temei legal - incidenta in cauza a dispozitiilor art. 304 pct. 9 teza I C. proc. civ., sub aspectul determinarii valorii definitive a terenului.

De asemenea, recurenta SC B.F.P. SRL a aratat ca decizia recurata nu este motivata - incidenta dispozitiilor art. 304 pct. 7 teza I C. proc. civ., sub aspectul determinarii costului global definitiv.(a��)

Recurenta-parata a depus cerere prin care a invocat ca motiv de ordine publica puterea de lucru judecat in raport cu sentinta comerciala nr. 8262 din 12 octombrie 2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VI-a comerciala. (a��)

Analizand actele si lucrarile dosarului Inalta Curte de Casatie si Justitie a retinut urmatoarele: (a��)

Referitor la recursul declarat de recurenta SC B.F.P. SRL, Inalta Curte a aplicat dispozitiile art. 306 alin. (2) C. proc. civ., apreciind ca criticile recurentei referitoare la puterea de lucru judecat, timbrajul cererii si necompetenta generala a instantelor judecatoresti, se incadreaza in motive de ordine publica astfel ca nu intervine sanctiunea specifica pentru aceasta etapa procesuala, respectiv nulitatea caii de atac si, in consecinta, recursul a fost analizat sub aspectul motivelor de ordine publica precizate de recurenta, insa Inalta Curte a analizat cu prioritate motivele legate de investirea instantei si necompetenta generala a instantelor judecatoresti si, dupa aceea, a analizat motivul cu referire la puterea de lucru judecat. (a��)

Referitor la motivul de ordine publica privind puterea de lucru judecat in raport cu sentinta comerciala nr. 8262/2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VI-a comerciala, Inalta Curte a retinut urmatoarele:

Existenta unei hotarari judecatoresti poate fi invocata cu putere de lucru judecat cand se invoca obligativitatea sa fara ca in cel de-al doilea proces sa fie aceleasi parti, sa se discute acelasi obiect si aceeasi cauza.

Este adevarat ca, in general, partea din hotarare care intereseaza lucrul judecat este dispozitivul pentru ca acesta cuprinde solutia si dispozitivul se executa, insa, in anumite situatii, beneficiaza de putere de lucru judecat si considerentele, atunci cand sunt avute in vedere acele considerente in lipsa carora nu ar fi posibila intelegerea dispozitivului hotararii. Doctrina si practica judiciara au statuat ca acest tip de considerente reprezinta considerente decisive, adica acelea care constituie sustinerea necesara a dispozitivului facand corp comun cu acesta.

Cu alte cuvinte, beneficiaza de putere de lucru judecat si considerentele unei hotarari judecatoresti care constituie sustinerea necesara a dispozitivului facand corp comun cu acesta.

Mai mult decat atat, in anumite situatii, respectiv in cazul hotararilor prin care se respinge o actiune in justitie necesitatea de a recurge la considerentele hotararii are caracter imperativ.

Asadar, aceasta este si situatia in cauza de fata, intelegerea sentintei comerciale nr. 8268 din 12 octombrie 2006 prin care s-a respins actiunea Municipiului Bucuresti fiind posibila doar prin raportarea la considerentele hotararii.(a��)

Avand in vedere considerentele aratate, Inalta Curte a retinut ca motivul de ordine publica cu referire la puterea lucrului judecat este intemeiat si, in consecinta, in temeiul art. 312 alin. (1), art. 313 teza I C. proc. civ., a admis recursul formulat de parata SC B.F.P. SRL, a casat decizia nr. 79 A din 11 februarie 2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a comerciala, si a trimis-o spre rejudecare aceleiasi instante cu recomandarea stabilirii situatiei de fapt in raport de procentul de 7,64% cuvenit reclamantei Primaria Municipiului Bucuresti.