Tentativa la omor calificat. Neintrunirea elementelor constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava

Prin sentinta penala nr. 146 din 12 septembrie 2012, pronuntata de Tribunalul Suceava, sectia penala, in Dosar nr. 5773/86/2012, s-a respins, ca neintemeiata, cererea de schimbarea a incadrarii juridice a faptei, din tentativa la infractiunea de omor calificat, prev. de art. 20, raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., formulata de inculpatul S.M.L., in infractiunea de vatamare corporala grava, prev. de art. 182 alin. (2) C. pen., si cererea de schimbarea a incadrarii juridice a faptei din tentativa la infractiunea de omor calificat, prev. de art. 20, raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i), raportat la art. 99 alin. (3) C. pen., formulata de inculpatul B.C.D., in infractiunea de vatamare corporala grava, prev. de art. 182 alin. (2), raportat la art. 99 alin. (3) C. pen.
In consecinta inculpatii au fost condamnati dupa cum urmeaza:
1. S.M.L. (fiul lui D. si M.) la:
- 4 (patru) ani inchisoare pentru savarsirea tentativei la infractiunea de omor calificat, prev. de art. 20, raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. si art. 74 alin. (1) lit. c), art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen., cu raportare la art. 80 alin. (2) si art. 76 alin. (1) lit. b) si alin. (3) C. pen. (parte vatamata fiind C.C.).
In baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen.
In baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la data de 25 martie 2012 la zi.
In baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului S.M.L.
2. B.C.D. (fiul lui G. si l.) la:
- 4 (patru) ani inchisoare, pentru tentativa la infractiunea de omor calificat, prev. de art. 20, raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i), raportat la art. 99 alin. (3) si art. 109 C. pen., cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. (parte vatamata fiind C.C.).
In baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsa accesorie, cu incepere de la implinirea varstei de 18 ani.
- 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare,pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e), g), raportat la art. 99 alin. (3) si art. 109 C. pen., cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. (parte vatamata fiind C.C.).
In baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsa accesorie, cu incepere de la implinirea varstei de 18 ani.
In temeiul art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat ca cele doua infractiuni sunt concurente si, potrivit art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul B.C.D. urmand a executa pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani inchisoare.
In baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsa accesorie, cu incepere de la implinirea varstei de 18 ani.
In baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive, de la data de 26 martie 2012 la zi.
In baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului B.C.D.
In temeiul art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., fata de inculpatul B.C.D. s-a dispus confiscarea sumei de 400 lei (contravaloarea telefonului mobil sustras si pentru care partea vatamata C.C. a renuntat la constituirea de parte civila).
S-a constatat disjunsa latura civila a cauzei.
In fapt s-a retinut ca, in dimineata zilei de 25 martie 2012, procurorii Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava au fost sesizati de catre organele de politie judiciara a I.P.J. Suceava cu privire la faptul ca, in dimineata aceleasi zile, pe raza comunei Darmanesti, numitul C.C., din satul Maritei, a fost agresat de catre persoane necunoscute, iar in urma acestei agresiuni a suferit leziuni grave, fiind internat de urgenta la Spitalul judetean S.l.N. Suceava.
Din datele de ancheta s-a stabilit ca, in noaptea de 24/25 martie 2012, atat cei doi inculpati, cat si victima C.C. s-au aflat in incinta unui local (fosta cofetarie din localitate) unde consumau cu totii bauturi alcoolice. La un moment dat, intre inculpatul minor B.C.D. si B. (C.C.) s-a iscat o altercatie verbala ce a degenerat usor, cei doi s-au impins fara insa a se lovi in vreun fel. Trebuie precizat faptul ca atat cei doi inculpati, cat si victima au consumat pe parcursul sederii in acel local o cantitate apreciabila de bauturi alcoolice. in jurul orelor 04:00, inculpatii au parasit localul sus-amintit, iar in timp ce se deplasau in directia terenului de fotbal, B.C.D., care nu a uitat ce s-a intamplat in local, a dorit sa se razbune pe C.C. si sa-i aplice totodata o corectie fizica. in acest sens, i-a propus lui S.M.L. sa il astepte pe C. pe terenul de fotbal, mai exact in apropierea vestiarului, pentru a-l bate, fara insa a-i da alte detalii. Desi aparent S.M.L. nu a avut nicio implicare in conflictul celor doi, a fost de acord fara rezerve cu propunerea prietenului sau, astfel ca au asteptat victima impreuna in fata vestiarului de fotbal. Impreuna cu cei doi inculpati se afla si numitul N.l.M., care a asistat la discutia lor, insa nu a participat in vreun fel la aceasta, aflandu-se pur si simplu intamplator in preajma celor doi. Nu dupa mult timp, in zona si-a facut aparitia C.C., ce se deplasa spre locuinta sa prin dreptul terenului de fotbal, unde era o scurtatura in drumul sau spre casa . in timp ce victima vorbea la telefon cu mama sa, C.M., inculpatul S.M.L. i-a aplicat o puternica lovitura cu antebratul drept in zona fetei. Urmare a acestei lovituri, victima s-a prabusit la pamant si a scapat telefonul din mana. Fara insa a-i adresa vreun cuvant, cei doi inculpati au inceput sa o loveasca cu salbaticie, aplicandu-i o multitudine de lovituri cu picioarele la nivelul intregului corp si al capului. Conform declaratiei lui S.M.L., i-au aplicat acestuia un numar de 15-20 de lovituri. Luata prin surprindere si aflata in imposibilitate fizica de a se apara in vreun fel, victima Ie-a cerut celor doi sa fie lasata in pace, adresandu-li-se ``Stati! Ce v-am facut?".
In toata aceasta perioada de timp, numitul N.l.M. se afla in spatele vestiarului de fotbal pentru a-si satisface nevoile fiziologice, nu i-a vazut pe inculpati cum l-au agresat pe C.C., insa a auzit loviturile aplicate de acestia.
Vazand ca nu se mai poate ridica de jos, inculpatii au abandonat victima in iarba si impreuna cu N. au alergat in directia locuintelor lor pana in dreptul unei tribune de fotbal. Dupa plecarea lui N., B.C. i-a aratat lui S. un telefon mobil marca L., spunandu-i ca i-a cazut lui B. in timpul altercatiei si ca l-a luat el. Nu dupa mult timp, B.C. i-a spus lui S. sa se intoarca din nou pentru a-l mai lovi de cateva ori pe B., astfel ca s-au intors, ``l-au mai lovit de cateva ori" cu picioarele peste cap si corp. in cele din urma inculpatii s-au despartit, deplasandu-se fiecare la domiciliul sau, lasand victima in stare de agonie.
Conform raportului de constatare medico-legala din 05 aprilie 2012 intocmit de S.M.L. Suceava, victima a prezentat un traumatism cranio-cerebral grav, cu hematom subdural fronto-temporo parietal stang ce a necesitat interventie chirurgicala de urgenta, edem cerebral difuz, fractura piramida nazala si maxilar drept, fractura cominutiva perete inferior orbita dreapta, plaga contuza frontala stanga. Leziunile au necesitat pentru vindecare un nr. de 54-55 zile de ingrijiri medicale si au pus in primejdie viata victimei, interventia chirurgicala impunandu-se de urgenta pentru salvarea acesteia.
S-a retinut ca situatia de fapt expusa se coroboreaza cu urmatoarele mijloace de proba: proces verbale de sesizare din oficiu (f. 1, 2), proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto aferente (f. 3-28), procese verbale de examinare criminalistica (f. 32-39, 40-43, 44-53), concluzii provizorii medico-legale si raport de expertiza medico-legala (f. 54, 57), declaratii victima C.C. (f. 58), declaratii martori (f. 64-65, 68-71, 72-73, 74-77, 78-80, 81-83, 84-87), declaratii inculpati S.M.L. (f. 94-96) si B.C. (f. 115, 116-118, 138-139), procese verbale de prezentare a materialului de urmarire penala (f. 137, 139).
Inculpatii au solicitat aplicarea disp. art. 3201 C. proc. pen., cerere admisa de catre instanta.
In cursul judecatii au fost depuse la dosar: ancheta sociala cu privire la inculpatul minor B.C.D., intocmita de Primaria Comunei Darmanesti, judet Suceava, caracterizare privind persoana aceluiasi inculpat minor intocmita de fosta diriginta a acestuia din cadrul Colegiului Tehnic A.I.C. - profesor M.C., raport de constatare medico-legala din 18 mai 2012 intocmit de S.M.L. Suceava potrivit caruia victima a prezentat un traumatism cranio-cerebral grav, cu hematom subdural fronto-temporo parietal stang ce a necesitat interventie chirurgicala de urgenta, edem cerebral difuz, fractura piramida nazala si maxilar drept, fractura cominutiva perete inferior orbita dreapta, plaga contuza frontala stanga. Leziunile au necesitat pentru vindecare un nr. de 54-55 zile de ingrijiri medicale si au pus in primejdie viata victimei, interventia chirurgicala impunandu-se de urgenta pentru salvarea acesteia, referat de evaluare inculpat minor B.C.D. din 11 iunie 2012, intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Suceava, caracterizare privind pe inculpatul S.M.L., intocmita de directorul Scolii din comuna Darmanesti, judet Suceava, si fisele de cazier judiciar ale inculpatilor emise de I.P.J. Suceava.
In cauza s-au constituit parti civile impotriva inculpatilor: Spitalul Judetean de Urgenta S.l.N. Suceava - cu suma de 8214,16 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare a partii vatamate C.C. in perioada internarii - 25 martie 2012 - 11 aprilie 2012 - Sectia Neurochirurgie, precum si partea vatamata C.C., cu suma de 2000 euro - daune materiale, reprezentand cheltuieli necesare vindecarii, si 8000 euro - daune morale. Aceasta din urma a declarat, la termenul de judecata din data de 05 septembrie 2012, ca nu mai solicita contravaloarea telefonului sustras.
Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale, coroborat cu declaratiile de recunoastere si regret a faptelor din partea inculpatilor date in fata instantei de judecata, instanta de fond a retinut aceeasi situatie de fapt mai sus-expusa.
In drept, fapta inculpatului S.M.L. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la omor calificat, prev. de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. (constand in aceea ca, la data de 25 martie 2012, orele 04:00, intr-un loc public si cu intentie, impreuna cu inculpatul B.C.D., a exercitat acte violente si de mare intensitate asupra victimei C.C., aplicandu-i multiple lovituri de picioare la nivelul intregului corp si, in special, in zona capului, care i-au cauzat leziuni grave ce au necesitat pentru vindecare un numar de 54-55 zile de ingrijiri medicale, iar viata acesteia a fost pusa in primejdie).
Faptele inculpatului minor B.C.D. intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la omor calificat, prev. de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. raportat la art. 99 alin. (3) C. pen. (constand in aceea ca la data de 25 martie 2012, orele 04:00, intr-un loc public si cu intentie, impreuna cu inculpatul S.M.L., a exercitat acte violente si de mare intensitate asupra victimei C.C., aplicandu-i multiple lovituri de picioare la nivelul intregului corp si, in special, in zona capului, care i-au cauzat leziuni grave ce au necesitat pentru vindecare un numar de 54-55 zile de ingrijiri medicale, iar viata acesteia a fost pusa in primejdie), precum si ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. e), g) C. pen., raportat la art. 99 alin. (3) C. pen. (constand in aceea ca la aceeasi data, dupa comiterea agresiunii, si-a insusit pe nedrept telefonul victimei, ce i-a cazut acesteia in timpul agresiunii).
Data fiind modalitatea de desfasurare a agresiunii: multiple lovituri cu picioarele, victima fiind cazuta la pamant, loviturile fiind aplicate de catre cei doi inculpati atat asupra corpului cat si asupra capului ei, coroborate cu leziunile suferite in aceasta zona - traumatism cranio-cerebral grav, hematom subdural fronto-temporo parietal stang ce au necesitat interventie chirurgicala de urgenta, edem cerebral difuz, fractura piramida nazala si maxilar drept, fractura cominutiva perete inferior orbita dreapta, plaga contuza frontala stanga, care nu pot fi produse decat prin aplicarea de lovituri repetate, leziunile vizand multiple zone de la cap - frunte, nas, gura, cutie craniana, cu consecinte foarte grave - chiar in lipsa intentiei directe de a omori victima, a fost prezenta in mintea si vointa celor doi inculpati intentia indirecta in acest sens. Ei au adoptat o atitudine de indiferenta fata de acest rezultat, lovind in mod repetat victima cazuta la pamant, cu picioarele, in nestire in zona corpului si a capului, timp de aproximativ 10 minute in prima etapa, dupa care s-au intors si au lovit victima in aceeasi maniera pentru inca aproximativ 5 minute, dupa care au lasat-o in sant, noapte fiind, fara sa le pese de consecintele grave ale faptelor lor. Victima a fost salvata in cele din urma doar de interventia chirurgicala craniana, la care a fost supusa imediat ce a fost transportata la spital, dupa ce in prealabil fusese gasita de o vecina care i-a anuntat familia.
Date fiind aceste argumente, instanta de fond a respins, ca neintemeiate, cererile inculpatilor de schimbare a incadrarii juridice a faptei in infractiunea de vatamare corporala grava, prev. de art. 182 alin. (2) C. pen.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului S.M.L., major la data savarsirii faptei, instanta a avut in vedere aplicabilitatea disp. art. 3201 C. proc. pen., incidenta circumstantei agravante prev. de art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen. - savarsirea faptei de un major impreuna cu un minor - iar pe de alta parte a circumstantei atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. - comportarea sincera in cursul procesului penal. Acesta a adoptat o atitudine de recunoastere a faptei inca din faza de urmarire penala, dand detalii ample si sincere cu privire la contributia sa si a inculpatului minor B.C.D. la savarsirea agresiunii asupra victimei C.C. cat si cu privire la sustragerea telefonului mobil. Desi lipsit de antecedente penale, a fost sanctionat administrativ de organele de urmarire penala pentru fapte de furt calificat si loviri sau alte violente, astfel ca instanta nu a retinut in favoarea sa si circumstanta atenuanta prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.
Pentru inculpatul B.C.D., minor la data savarsirii faptei, date fiind limitele speciale de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunile savarsite (1 an si 8 luni - 4 ani si 2 luni inchisoare/1 - 5 ani inchisoare), instanta a stabilit in sarcina acestuia o pedeapsa spre maximul special, in concret 4 (patru) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor calificat si de 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fara retinerea vreunei circumstante atenuante in favoarea sa. Aceasta intrucat, desi minor la data savarsirii faptei, lui i-a apartinut initiativa de a agresa victima, hotarare infractionala comunicata celui major care a fost de acord, agresiune ce a fost precedata din partea inculpatului minor de o atitudine agresivo - sicanatoare la adresa victimei, careia aceasta nu a raspuns, evitand orice conflict cu inculpatul.
Tot inculpatul minor este cel care, dupa ce cei doi au batut zdravan victima si au parasit locul incidentului, desi aceasta era in stare grava (fiind lovita cu picioarele timp de circa 10 minute de catre ambii inculpati la nivelul corpului si capului), fara nici un sentiment de mila/compasiune, a propus inculpatului major a se intoarce pentru a mai lovi victima, ceea ce cei doi au si facut (aceasta fiind lovita a doua repriza pentru inca aproximativ 5 minute, in aceeasi maniera agresiva).
Desi savarsise o fapta grava, prejudiciabila asupra vietii persoanei, integritatii fizice si psihice a acesteia, inculpatul minor nu a avut nicio retinere in a profita de aceste conditii de el provocate si a-i sustrage telefonul mobil cazut cu ocazia agresiunii.
In cursul procesului a adoptat o atitudine partial nesincera cu privire la infractiunea de tentativa de omor, incercand sa contureze o contributie majora a inculpatului S.M.L. si o minimalizare a contributiei proprii, fiind atent la detalii in darea declaratiei (zona corpului lovita - doar corpul, nu capul, numarul loviturilor aplicate -redus, dupa versiunea proprie) care sa atenueze raspunderea sa penala sau sa duca chiar la o schimbare de incadrare juridica favorabila, si total nesincera cu privire la infractiunea de furt calificat, negand-o in mod constant, pentru ca in final, in fata instantei, cu singurul scop de a profita de reducerea limitelor de pedeapsa, sa recunoasca in cele din urma total si neconditionat faptele savarsite.
Desi lipsit de antecedente penale, in decursul anilor 2009 - 2012 a fost sanctionat administrativ de catre organele de urmarire penala pentru fapte de furt calificat si loviri sau alte violente, fiind scos de sub urmarire penala in mod constant pentru lipsa de pericol social concret al unei infractiuni (clementa din partea organului de ancheta penala), ceea ce denota o indeletnicire a inculpatului in activitati ilicite de agresiune asupra persoanei si sustragere de bunuri, indeletnicire ce a progresat sub aspectul periculozitatii si gravitatii faptelor.
Insusi consilierul de probatiune, in referatul de ancheta intocmit cu privire la persoana sa, remarca cresterea progresiva a gravitatii faptelor, slaba capacitate de anticipare a consecintelor lor negative, comiterea infractiunilor sub influenta bauturilor alcoolice.
Impotriva acestei sentinta au declarat apel inculpatii, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin Decizia penala nr. 94 din 12 octombrie 2012 a Curtii de Apel Suceava, sectia penala si pentru cauze cu minori a fost admis apelul declarat de inculpatul B.C.D., a fost desfiinteaza in parte sentinta penala mai sus-mentionata si in rejudecare:
A fost descontopite pedepsele aplicate inculpatului, si repuse in individualitate lor.
Inculpatul B.C.D. a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor calificat, prev. de 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. raportat la art. 99 alin. (3) si art. 109 C. pen., cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare (in loc de 4 ani inchisoare).
A fost condamnat acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. e), g) C. pen., raportat la art. 99 alin. (3) si art. 109 C. pen., cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare (in loc de 1 an si 6 luni inchisoare).
In temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta hotarare in sarcina inculpatului B.C.D. in pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani inchisoare, in regim privativ de libertate.
A fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S.M.L., impotriva aceleiasi sentinte penale.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei.
In temeiul art. 381 alin. (1) rap. la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., a fost dedusa in continuare din pedeapsa aplicata, pentru fiecare dintre cei doi inculpati, durata arestarii preventive de la data 12 septembrie 2012 la zi.
In temeiul art. 383 alin. (1)1 rap. la art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost mentinuta starea de arest preventiv a inculpatilor S.M.L. si B.C.D.
Inculpatul S.M.L. a fost obligat pe la plata catre stat a sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din apel, din care suma de 300 lei, reprezentand onorariul avocat oficiu s-a dispus a fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Suceava.
Celelalte cheltuieli judiciare in apel au ramas in sarcina statului, dispunandu-se ca suma de 75 lei, reprezentand onorariu partial pentru aparatorul desemnat din oficiu inculpatatului B.C.D., sa fie avansata din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Suceava.
Pentru a decide astfel Curtea de Apel a constatat ca prima instanta a retinut corect situatia de fapt si incadrarea in drept, dand o justa interpretare probatoriului administrat in cauza.
S-a retinut ca inculpatii apelanti au comis faptele (pe care dealtfel le-au recunoscut, beneficiind de prevederile art. 3201 C. proc. pen., dar care rezulta in mod indubitabil si din analiza probelor administrate, amplu evidentiate in motivarea tribunalului) in imprejurarile constatate si pe larg expuse in considerentele sentintei penale atacate.
Astfel, prima instanta a aratat, in considerentele sentintei, ca fapta s-a produs pe fondul unui conflict anterior intre inculpatul minor si victima, prin luarea prealabila a deciziei de a se razbuna pentru o pretinsa ofensa suportata de catre cel dintai, prin aplicarea unei multitudini de lovituri cu picioarele, in mod concertat, de catre ambii inculpati, in doua reprize, si care au vizat cu predilectie o zona anatomica vitala (zona capului). Aceste acte agresive au fost de o mare intensitate, producand consecinte grave (printre altele, traumatism cranio-cerebral grav, hematom subdural fronto-temporo parietal stang ce au necesitat interventie chirurgicala de urgenta). La toate acestea se adauga atitudinea inculpatilor imediat dupa savarsirea faptei - abandonarea victimei in sant, pe timp de noapte, fiind gasita de o vecina, care a anuntat familia.
Intre momentul luarii rezolutiei infractionale si cel al punerii in aplicare a acesteia a existat o perioada suficienta de timp pentru a reflecta, constient, asupra posibilelor consecinte cu potential letal ale respectivelor acte agresive.
Asadar, chiar daca acestia nu au urmarit moartea victimei, au acceptat posibilitatea survenirii ei, forma de vinovatie in comiterea faptei fiind cea a intentiei indirecte.
Relativ la cuantumul pedepsei aplicata inculpatului major S.M.L., curtea a apreciat ca a fost just si proportional individualizat, in raport cu criteriile prev. de art. 72 C. pen. Comportamentul sau sincer pe parcursul intregului proces penal a fost valorificat de catre instanta de fond, prin retinerea in favoarea sa a circumstantei atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. (gresita fiind insa aplicarea disp. art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., in loc de cele ale art. 76 alin. (2) C. pen., nelegalitate care insa nu poate fi corectata in calea de atac formulata de inculpat, intrucat s-ar incalca principiul neagravarii situatiei acestuia).
O reducere mai accentuata a sanctiunii, prin retinerea si a altor circumstante atenuante judiciare ori prin acordarea unei eficiente sporite celei anterior aratate nu se impune in cauza, date fiind imprejurarile comiterii faptei, amplu expuse de catre prima instanta.
Cat priveste suspendarea conditionata a executarii pedepsei, aceasta nu poate fi dispusa, nefiind indeplinita cerinta prevazuta de art. 81 alin. (1) lit. a) C. pen. referitoare la limita de pedeapsa aplicata pentru fapta comisa.
Executarea in regim privativ de libertate a sanctiunii si in cuantumul stabilit este singura de natura a determina atingerea scopului ei educativ-preventiv si a produce o schimbare a comportamentului inculpatului, incepand cu atitudinea lui fata de valorile sociale si morale pe care le negase prin savarsirea infractiunii si continuand cu dirijarea in sens pozitiv a actelor de conduita ulterioare.
Suspendarea sub supraveghere a executarii, in baza acelorasi argumente, nu se justifica a fi dispusa.
Relativ la inculpatul B.C.D., s-a retinut ca acesta a comis faptele in perioada minoritatii, cand se presupune ca discernamantul sau era inca in formare . Chiar daca motivele invocate de catre prima instanta in argumentarea stabilirii cuantumului pedepselor lui aplicate sunt temeinice in ceea ce priveste faptul ca nu se justifica retinerea in favoarea sa de circumstante atenuante judiciare, curtea a apreciat ca reducerea cuantumului acestora este justificata, o pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare, cu executare in regim privativ de libertate, fiind necesara, dar totodata si suficienta pentru a-l determina pe acesta sa-si alinieze conduita sociala la normele de comportament unanim acceptate.
Impotriva acestei decizii inculpatii B.C.D. si S.M.L. au declarat, in termen legal, recursurile de fata solicitand schimbarea modalitatii de executare a pedepselor principale prin aplicarea dispozitiilor art. 81 sau art. 861 C. pen. (caz de casare prevazut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.).
Inalta Curte de Casatie si Justitie, analizand recursurile declarate in raport cu motivul de casare invocat cat si in raport cu prevederile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., constata ca acestea sunt nefondate.
Potrivit art. 52 C. pen., pedeapsa este o masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului.
Scopul pedepsei este prevenirea savarsirii de noi infractiuni, iar prin executarea pedepsei se urmareste formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala.
Potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile partii generale a C. pen., de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de alte imprejurari care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Prevenirea savarsirii de noi infractiuni nu se rezuma numai la impiedicarea condamnatului de a comite alte incalcari ale legii penale, ci are ca scop si atentionarea celorlalti destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de incalcari, fiind astfel satisfacute atat scopul imediat cat si scopul mediat al pedepsei. Nu se poate vorbi de scopul preventiv al pedepsei intelegand prin aceasta numai dezideratul impiedicarii condamnatului de a savarsi noi infractiuni, ignorandu-se valentele educative si intimidante ale pedepsei pronuntate fata de ceilalti membri ai societatii.
Reeducarea sau indreptarea condamnatului consta in aptitudinea pedepsei de a inlatura relele convingeri si deprinderi ale acestuia si a inocula valente comportamentale in stricta concordanta cu cerintele de respectare a dispozitiilor cuprinse in normele de drept penal.
In cauza insa inculpatii au comis o infractiune de o gravitate extrema, fapta lor aducand atingere relatiilor sociale care se constituie si se desfasoara in legatura cu apararea dreptului la viata al fiecarei persoane, constand in aceea ca, la 25 martie 2012, orele 04.00, intr-un loc public si cu intentie,au exercitat acte violente si de mare intensitate asupra victimei C.C., aplicandu-i multiple lovituri de picioare la nivelul intregului corp si, in special, in zona capului, victima suferind un traumatism cranio-cerebral grav, hematom subdural fronto-temporo parietal stang ce au necesitat interventie chirurgicala de urgenta, edem cerebral difuz, fractura piramida nazala si maxilar drept, fractura cominutiva perete inferior orbita dreapta, plaga contuza frontala stanga, leziunile punand in primejdie viata victimei si necesitand pentru vindecare un numar de 54-55 zile de ingrijiri medicale.
Totodata, trebuie avuta in vedere atitudinea inculpatilor de indiferenta, dupa ce au lovit victima in 2 etape, au lasat-o in sant, pe timp de noapte, fara sa le pese de consecintele grave ale faptelor lor, aceasta fiind salvata in cele din urma doar de interventia chirurgicala a medicilor din cadrul Spitalului Judetean de Urgenta S.l.N. Suceava.
De asemenea, nu trebuie neglijata atitudinea inculpatul minor B.C.D., care a sustras telefonul mobil al victimei in timp ce aceasta era la pamant, dand dovada de nepasare si de lipsa de orice respect fata de persoana a carei viata era in pericol .
Suspendarea conditionata a executarii pedepsei sau suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, in conditiile art. 81 sau art. 861 C. pen., nu este o obligatie a instantei, ci aceasta este lasata la latitudinea instantei de judecata care, analizand intreg probatoriul administrat in cauza, isi formeaza convingerea daca, in raport de persoana comdamnatului si de comportamentul sau dupa comiterea faptei, doar pronuntarea condamnarii chiar fara executarea pedepsei constituie un avertisment pentru acesta.
Nu trebuie neglijat faptul ca inculpatul S.M.L., desi nu are antecedente penale, a fost sanctionat administrativ de organele de urmarire penala pentru fapte de furt calificat si loviri sau alte violente, iar inculpatul B.C.D.,in cursul procesului, a adoptat o atitudine partial nesincera cu privire la infractiunea de tentativa de omor, incercand sa contureze o contributie majora a inculpatului S.M.L. si o minimalizare a contributiei proprii.
Fata de considerentele ce preceda, Inalta Curte constata ca numai executarea pedepselor in mediul penitenciar poate duce la atingerea scopurilor de preventie generala si speciala, de reeducare si constrangere a inculpatilor, o eventuala suspendarea a executarii pedepselor nefiind oportuna.
Avandu-se in vedere si faptul ca, verificandu- se decizia atacata in raport cu prevederile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., nu se identifica existenta altor motive, care, analizate din oficiu, sa duca la casare, urmeaza ca recursurile declarate in cauza sa fi respinse, ca nefondate, in temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. in baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentii inculpati vor fi obligati la plata sumei de cate 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de cate 200 lei pentru fiecare inculpat, reprezentand onorariile aparatorilor desemnati din oficiu, se va avansa din fondul M.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpatii B.C.D. si S.M.L. impotriva Deciziei penale nr. 94 din 12 octombrie 2012 a Curtii de Apel Suceava, sectia penala si pentru cauze cu minori.
Deduce din pedepsele aplicate inculpatilor, durata retinerii si arestarii preventive de la 26 martie 2012, la 9 ianuarie 2013 pentru inculpatul B.C.D. si de la 25 martie 2012, la 9 ianuarie 2013 pentru inculpatul S.M.L.
Obliga recurentii inculpati la plata sumei de cate 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de cate 200 lei pentru fiecare inculpat, reprezentand onorariile aparatorilor desemnati din oficiu, se va avansa din fondul M.J.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi 9 ianuarie 2013