Exceptia de neconstitutionalitate a unui text de lege care nu are legatura cu infractiunea dedusa judecatii . Respingerea ca indamisibila a unei aseme

Prin sentinta penala nr.170 din 17.03.2006, pronuntata de Judecatoria Fetesti, in baza art.208 alin.1 -209 alin.1 lit.a si i cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal rap.la art.75-76 lit.c cod penal, a condamnat pe inculpatul A. S. la 6 luni inchisoare.In temeiul art.83 cod penal a revocat suspendarea conditionata a pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.108/ 9.04.2005 a Judecatoriei Fetesti, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 1 an inchisoare cu aplicarea art. 71-64 lit.a si b cod penal.In temeiul art.208 alin.1 lit.a si i cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal rap.la art.74-76 cod penal a condamnat pe inculpatul G.I. la 6 luni inchisoare.In temeiul art.83 cod penal a revocat suspendarea conditionata a pedepsei de 3 luni inchisoare aplicata acestuia prin sentinta penala nr. 108/ 9.04.2005 a Judecatoriei Fetesti,urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 9 luni inchisoare cu aplicarea art.71 -64 lit.a si b cod penal.A respins pretentiile civile in cuantum de 18.840 lei formulate de partea civila N.M. .A luat ca, prejudiciul in cuantum de 1160 lei cauzat partii vatamate N. M., a fost achitat de catre inculpati prin restituire .In baza art.118 lit.d cod penal a confiscat de la inculpatul A. S.,10 lei si de la inculpatul G. I. suma de 20 lei .In baza art.191 alin.2 cod procedura penala a obligat pe inculpati la cheltuieli judiciare catre stat .Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a retinut ,in esenta ca, inculpatii in cursul lunii ianuarie 2005, pe timp de zi ,si prin escaladare si efractie, in mod repetat, au sustras din cadrul microfermei apartinand partii vatamate N. M., situata in extravilanul orasului Tandarei, 3 usi din lemn, o soba de teracota, o chiuveta, 4 metri furtun pentru instalatia electrica, 10 mochete si 6 profile metalice, un abajur pentru corp de iluminat, bunuri pe care inculpatii au recunoscut ca le-au sustras si le-au valorificat astfel : inculpatul A. S. cele 3 usi pentru suma de 20 lei, din care i-a dat si inculpatului G. I. suma de 10 lei, iar acesta din urma a valorificat profilele metalice pentru suma de 9,3 lei pe care a pastrat-o.Impotriva sentintei penale, in termen legal, a declarat apel, inculpatul A. S. .Cu ocazia judecarii apelului, inculpatul, prin aparator a ridicat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.304 alin.5 cod procedura penala.Tribunalul Ialomita a constatat ca,potrivit art.29 alin.1 din Legea nr. 47/18 mai l992 republicata, privind Organizarea si Functionarea Curtii Constitutionale, aceasta decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare care are legatura cu solutionarea cauzei, in orice faza a litigiului. Intrucat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.304 alin.5 cod procedura penala nu are legatura cu solutionarea cauzei, tribunalul, in baza art.29 alin.6 din actul normativ indicat mai sus, a considerat aceasta exceptia ca inadmisibila si,pe cale de consecinta a respins cererea de suspendare a solutionarii apelului.Prin decizia penala nr. 297/A din 03 noiembrie 2006 pronuntata in dosarul penal nr.1109/98/2006 (numar format vechi 670/2006), Tribunalul Ialomita, in baza art.379 pct.1 lit.b cod proc.penala a respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul A.S., impotriva sentintei penale nr.170/ 17.03.2006 a Judecatoriei Fetesti, hotarare ramasa definitiva prin decizia penala nr.1704/12 decembrie 2006 a Curtii de Apel Bucuresti-sectia I-a penala, ca urmare a respingerii recursului declarat de inculpatul A. S..