Exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 ind. 1 pct. 1 lit. b) si ale art. 361 alin. (1) lit. c) din Codul de procedura penala

Decizia nr. 267 din 22 iunie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 ind. 1 pct. 1 lit. b) si ale art. 361 alin. (1) lit. c) din Codul de procedura penala, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 621 din 8 iulie 2004

[...]Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 28 ind. 1 pct. 1 lit. b) si ale art. 361 alin. (1) lit. c) din Codul de procedura penala, avand urmatorul cuprins:

- Art. 28 ind. 1 pct. 1 lit. b): �Curtea de Apel:
1. judeca in prima instanta: [...]
b) infractiunile savarsite de judecatorii de la judecatorii si tribunale, de procurorii de la parchetele de pe langa aceste instante, precum si de notarii publici;";

- Art. 361 alin. (1) lit. c): �Sentintele pot fi atacate cu apel. Nu pot fi atacate cu apel: [...]
c) sentintele pronuntate de curtile de apel si Curtea Militara de Apel;�.

In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege autoarea exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi constitutionale:

- Art. 21 alin. (3): �Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.�;

- Art. 124 alin. (2): �Justitia este unica, impartiala si egala pentru toti.�;

- Art. 129: �Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii.�

De asemenea sunt invocate dispozitiile internationale cuprinse in art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitor la dreptul persoanei la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale.

Examinand exceptia, Curtea constata ca dispozitiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, printr-o interpretare sistematica, atat prin prisma normelor constitutionale, cat si a conventiilor internationale la care Romania este parte, Curtea Constitutionala a statuat prin numeroase decizii, precum Decizia nr. 176 din 18 iunie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 542 din 24 iulie 2002, Decizia nr. 77 din 20 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 198 din 27 martie 2003, Decizia nr. 156 din 17 aprilie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 357 din 26 mai 2003, si, mai recent, Decizia nr. 206 din 4 mai 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 471 din 26 mai 2004, ca prevederile art. 361 alin. (1) lit. c), precum si cele ale art. 28 ind. 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale.

Cu acele prilejuri Curtea a constatat ca stabilirea competentei, inclusiv a celei dupa calitatea persoanei, precum si instituirea regulilor de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti, deci si reglementarea cailor de atac, este de competenta exclusiva a legiuitorului. Acesta este sensul art. 129 din Constitutie, republicata, invocat in motivarea exceptiei, text care face referire la �conditiile legii" atunci cand reglementeaza exercitarea cailor de atac, ca de altfel si art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, care, referindu-se la competenta instantelor judecatoresti si la procedura de judecata, stabileste ca acestea �sunt prevazute numai de lege�.

Curtea mai retine ca prevederile de lege criticate nu incalca nici dreptul la un proces echitabil, reglementat de prevederile art. 21 alin. (3) din Constitutie, republicata, precum si de dispozitiile art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, intrucat nu inlatura posibilitatea inculpatilor de a beneficia de drepturile si garantiile procesuale instituite prin lege, in cadrul unui proces public, judecat de catre o instanta independenta, impartiala si stabilita prin lege, intr-un termen rezonabil, conditii care sunt asigurate si in situatia judecarii cauzelor in prima instanta de catre curtile de apel. Totodata, textele criticate asigura dreptul la doua grade de jurisdictie (judecata in prima instanta si judecata in recurs) in materie penala, reglementat de art. 2 din Protocolul nr. 7 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

In speta nu au intervenit elemente noi de natura sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale in materie.

In sfarsit, Curtea mai constata ca dispozitiile de lege criticate nu contravin nici prevederilor art. 124 alin. (2) din Legea fundamentala, contrar celor sustinute de autoarea exceptiei. Astfel, stabilirea de catre legiuitor, in temeiul prerogativelor conferite acestuia de dispozitiile art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, a unor reguli procedurale privind competenta curtilor de apel si a sentintelor ce pot fi atacate cu apel nu este de natura sa aduca atingere principiului constitutional ce consacra unicitatea, egalitatea si impartialitatea justitiei, cata vreme aceste reguli se aplica in mod egal tuturor persoanelor aflate in situatii identice sau similare.