In 1996 AUDI a cerut Oficiului de Armonizare a Pietei Interne (OAPI) sa inregistreze semnul �TDI� ca marca comunitara.

2.

Situatia de fapt
In 1996 AUDI a cerut Oficiului de Armonizare a Pietei Interne (OAPI)sa inregistreze semnul �TDI� ca marca comunitara.
Abrevierea �TDI� are semnificatia: �Turbo Diesel Injection� sau �Turbo Direct Injection�. In consecinta OAPI a respins cererea pe motivul ca acest insemn nu are caracter distinctiv.
AUDI a introdus recurs in fata Camerei de Recurs OAPI, care a respins la randul sau cererea pe motivul ca are un caracter descriptiv.
In mai 2002, AUDI a sesizat Tribunalul de Prima Instanta pentru anularea acestei decizii.

Dreptul aplicabil
Regulamentul Consiliului 40/94 privind marca comunitara

Solutia si principiile degajate de CJCE
Tribunalul de Prima Instanta reaminteste ca semnele si indicatiile care pot servi la desemnarea caracteristicilor unui produs sau serviciu pot fi folosite de orice utilizator si nu pot face obiectul inregistrarii.
In ceea ce priveste cererea facuta de AUDI, Tribunalul constata ca, din punct de vedere al publicului larg, exista un raport suficient de direct si concret intre insemnul verbal �TDI� si caracteristicile esentiale ale categoriilor de produse sau servicii vizate in cererea de inregistrare a marcii.
Tribunalul remarca faptul ca o combinatie de litere este utilizata in mod curent in industria automobilelor si deci, semnul�TDI� nu e neobisnuit ca structura, iar faptul ca �TDI� poate avea doua semnificatii nu este relevant.
Un asemenea semn poate fi inregistrat ca marca daca a capatat un caracter distinctiv prin utilizarea in intreaga Comunitate . AUDI nu a adus nici un element de proba care sa poata duce la concluzia ca semnul�TDI� a primit un asemenea caracter distinctiv in alte state membre decat in Germania.
In ceea ce priveste noile elemente aduse de AUDI pentru a demonstra caracterul distinctiv, Tribunalul releva faptul ca anularea sau reformularea unei decizii a Camerei de Recurs a OAPI nu este posibila decat in cazul in care se pune in discutie o eroare de fond sau de forma . Astfel, recursul in fata Tribunalului nu vizeaza decat controlarea legalitatii deciziei Camerei de Recurs a OAPI si nu redeschiderea cazului.
In conformitate cu Regulamentul CE 40/94 deciziile OAPI trebuie sa fie motivate. In consecinta Camera de Recurs era obligata sa expuna motivele pentru care elementele de proba produse de AUDI nu i-au permis sa concluzioneze ca marca ceruta dobandise un caracter distinctiv rezultand din utilizare.
Totusi, lipsa motivarii nu este suficienta pentru a hotari anularea deciziei Camerei, de vreme ce o noua decizie a OAPI va ajunge la acelasi rezultat. ca si in prima decizie .

Evaluare
Legea 84/1998 privind marcile si indicatiile geografice prevede in art.5, lit.b ca nu pot fi inregistrate ca marci �marcile care sunt lipsite de caracter distinctiv�.
In capitolul XIII privind apararea drepturilor asupra marcilor si indicatiilor geografice, in art.80 si art. 81 se prevede ca:
- � Deciziile Oficiului de Stat pentru Inventii si Marci privind inregistrarea marcilor pot fi contestate la acest oficiu de catre solicitantul inregistrarii marcii sau, dupa caz, de catre titularul marcii, in termen de 3 luni de la comunicare, cu plata taxei legale�;
- �Hotararea comisiei de reexaminare, motivata, se comunica partilor, in termen de 15 zile de la pronuntare si poate fi atacata cu apel la Tribunalul Municipiului Bucuresti, in termen de 30 de zile de la comunicare . In termen de 15 zile de la comunicare, deciziile Tribunalului Municipiului Bucuresti pot fi atacate cu recurs la Curtea de Apel Bucuresti�.
Dupa cum se observa, prevederile legislatiei romane sunt asemanatoare cu prevederile Regulamentulului Consiliului 40/94 privind marca comunitara. De altfel in documentul de pozitie privind capitolul 5 �dreptul societatilor comerciale� este mentionata preluarea dispozitiilor acestui regulament in legislatia interna in domeniul proprietatii industriale.