Expropriere pentru motive de utilitate publica. Lipsa motivarii hotararii Comisiei instituite in temeiul art. 15 din Legea nr. 33/1994. Nulitate.

Legea nr. 33/1994, art. 12-18

In considerarea caracterului exceptional conferit, atat prin Constitutie cat si prin Codul Civil, cedarii dreptului de proprietate privata ca urmare a exproprierii pentru cauza de utilitate publica, masurile premergatoare exproprierii, instituite prin art.12-18 din Legea nr.33/1994, sunt imperative.
Astfel, cerinta motivarii hotararii comisiei de analizare a intampinarilor ce au fost formulate fata de propunerile de expropriere, constituie o conditie sine qua non a legalitatii acesteia, prin care se garanteaza atat transparenta actului decizional cat si posibilitatea cenzurarii lui de catre instanta de judecata, in conformitate cu art. 20 din lege. In aceste conditii, obligativitatea motivarii nu mai poate fi apreciata doar ca o conditie de forma, ea trebuind privita ca o conditie de legalitate ce vizeaza fondul actului administrativ, de a carei indeplinire depinde insasi valabilitatea respectivului act.

Prin actiunea inregistrata la data de 31 mai 2005, N.I. a solicitat in contradictoriu cu S.C.�H� SA, anularea hotararii Comisiei pentru solutionarea intampinarilor persoanelor propuse pentru expropriere in vederea realizarii investitiei de interes national inregistrata la Consiliul local Santamaria Orlea cu nr.1253 din 16 mai 2005, precum si a procesului verbal pentru consemnarea rezultatului deciziei respectivei comisii si obligarea acesteia sa emita o noua hotarare prin care sa se stabileasca valoarea reala si suprafata imobilului.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca parata nu a stabilit suprafata reala a terenurilor in raport cu extrasele de C.F., iar valoarea propusa este mult prea mica fata de amplasamentul si ramul de cultura precum si valoarea masei lemnoase existenta pe acest teren . Prin sentinta civila nr.186 din 5 august 2005, Curtea de Apel Alba Iulia � Sectia comerciala si de contencios administrativ a admis actiunea reclamantei, a anulat actele atacate cu privire la reclamanta si a obligat parata sa emita o noua hotarare motivata, conform dispozitiilor Legii nr.33/1994.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs, parata S.C.�H� SA Bucuresti.
Recursul este nefondat.
Astfel, avand in vedere caracterul de exceptie conferit de Constitutia Romaniei si de Codul civil cedarii prin expropriere a dreptului de proprietate privata, legiuitorul a stabilit prin dispozitiile art.12-18 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru utilitate publica masurile premergatoare exproprierii.
Comisia instituita in baza dispozitiilor art.15 din lege, potrivit dispozitiilor art.18 din acelasi act normativ, in urma deliberarii poate sa accepte punctul de vedere al expropriatorului sau il poate respinge si va consemna aceasta intr-o hotarare motivata, astfel cum corect a retinut si instanta de fond .
Vointa legiuitorului exprimata in textul de lege este aceea de a pune atat la indemana expropriatorului, a proprietarilor cat si a instantei un act al carui continut sa confere, pe de o parte, posibilitatea de a cunoaste ratiunile pentru care a fost adoptat, iar, pe de alta parte, posibilitatea cenzurii acestuia, conform art.20 din lege.
Prin urmare, Inalta Curte a constatat ca obligativitatea motivarii nu mai poate fi apreciata doar ca o conditie de forma, ci ca o conditie de legalitate ce vizeaza fondul actului administrativ, instanta de fond procedand corect prin aplicarea sanctiunii anularii actului pe considerentul nemotivarii acestuia.
De altfel, nici una din criticile aduse solutiei instantei de fond cu privire la faptul ca aceasta nu a analizat cele invocate in actiune si in aparare nu pot fi retinute in raport cu faptul ca instanta nu are posibilitatea de a realiza o astfel de analiza cata vreme actul supus cenzurii nu este motivat.
Prin urmare, constatandu-se ca sentinta atacata este legala si temeinica, recursul a fost respins.