Exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 303 alin. (1) din Codul de procedura penala

Decizia nr. 521 din 11 octombrie 2005, referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 303 alin. (1) din Codul de procedura penala, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 963 din 31 octombrie 2005

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 303 alin. (1) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Marin Frunza in Dosarul nr. R/1.564/P/2004 al Tribunalului Galati - Sectia penala.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca nefondata, aratand ca, in realitate, criticile autorului exceptiei se refera la caracterul incomplet al dispozitiilor art. 303 alin. (1) din Codul de procedura penala.

CURTEA,

avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 9 martie 2005, pronuntata in Dosarul nr. R/1.564/P/2004, Tribunalul Galati - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 303 alin. (1) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Marin Frunza in dosarul mentionat.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de lege criticat, care nu prevede posibilitatea suspendarii procesului penal in situatia in care inculpatul este impiedicat sa participe la judecata pentru ca se afla internat in spital, incalca dreptul la aparare al inculpatului, care, in aceasta situatie, nu se poate apara in mod nemijlocit. De asemenea, conditionarea suspendarii judecarii cauzei de efectuarea unei expertize medico-legale, cu scopul stabilirii afectiunilor de care sufera inculpatul, este, in opinia autorului exceptiei, lipsita de sens, de vreme ce este de notorietate faptul ca internarea in spital are loc numai atunci cand pacientul sufera de unele afectiuni grave care nu pot fi tratate ambulatoriu.

Tribunalul Galati - Sectia penala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat dispozitiile legale criticate nu numai ca nu contravin normelor constitutionale invocate, ci constituie o garantie a dreptului la aparare, precum si a principiului consacrat de art. 16 din Constitutie, potrivit caruia cetatenii sunt egali in fata legii. In opinia instantei, imprejurarea ca nu poate fi suspendat procesul penal pe perioada cat inculpatul se afla internat in spital nu este de natura sa duca la incalcarea dreptului sau la aparare, atata vreme cat acesta nu sufera de o boala grava, care sa il impiedice sa se apere.

In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila, intrucat critica autorului exceptiei vizeaza caracterul incomplet al dispozitiilor art. 303 alin. (1) din Codul de procedura penala. Or, potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (3) din Legea 47/1992, instanta de contencios constitutional nu are competenta de a cenzura redactarea textului legal.

Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca art. 303 alin. (1) din Codul de procedura penala nu contravine sub nici un aspect dreptului invinuitului sau inculpatului la aparare si, de asemenea, nu incalca dreptul la un proces echitabil, intrucat, pe de o parte, nu opreste partile interesate de a se adresa justitiei si de a beneficia de toate garantiile care conditioneaza intr-o societate democratica procesul echitabil, iar pe de alta parte, instituind conditiile in care se dispune suspendarea procesului penal, din cauza unei boli grave a inculpatului, reprezinta tocmai o concretizare a garantarii constitutionale a dreptului acestuia la aparare in cursul procesului penal. Cat priveste critica de neconstitutionalitate a acelorasi prevederi legale fata de art. 124 si 127 din Constitutie, se arata ca aceasta nu poate fi retinuta, intrucat art. 303 alin. (1) din Codul de procedura penala nu contine norme contrare dispozitiilor constitutionale privind infaptuirea justitiei si caracterul public al dezbaterilor.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 303 alin. (1) din Codul de procedura penala, avand urmatorul cuprins: �Cand se constata pe baza unei expertize medico-legale ca inculpatul sufera de o boala grava, care il impiedica sa participe la judecata, instanta dispune, prin incheiere, suspendarea procesului penal pana cand starea sanatatii inculpatului va permite participarea acestuia la judecata .�

Aceste prevederi legale incalca, in opinia autorului exceptiei, dispozitiile constitutionale ale art. 1 alin. (3), referitoare la statul roman, ale art. 4 alin. (2), privind egalitatea intre cetateni, ale art. 11, privind dreptul international si dreptul intern, ale art. 15, privind universalitatea drepturilor si a libertatilor fundamentale, ale art. 21, referitoare la liberul acces la justitie, ale art. 24, privind dreptul la aparare, ale art. 53, privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, ale art. 124, privind infaptuirea justitiei, si ale art. 126, privind instantele judecatoresti, cu raportare la prevederile din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, cuprinse in art. 1, privind obligatia de a respecta drepturile omului, in art. 6, care reglementeaza dreptul la un proces echitabil, in art. 7, privind legalitatea pedepsei, in art. 8, referitor la respectarea vietii private si de familie, si in art. 10, privind libertatea de exprimare.

Se sustine, in esenta, ca suspendarea procesului penal ar trebui sa intervina si in situatia in care inculpatul este internat in spital, fara ca aceasta masura sa fie conditionata de efectuarea unei expertize medico-legale, intrucat, altfel, in opinia autorului exceptiei, se incalca dreptul la aparare in mod nemijlocit.

Examinand exceptia de neconstitutionalitate astfel cum a fost formulata, Curtea constata ca, in realitate, autorul exceptiei solicita modificarea solutiei legislative consacrate de textul de lege criticat, in sensul reglementarii posibilitatii suspendarii procesului penal si in alte situatii decat cele prevazute de ipoteza normei legale. O asemenea critica nu intra in competenta de solutionare a Curtii Constitutionale, care, potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (3) din Legea 47/1992, �se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului�.

Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) din Legea 47/1992,

CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 303 alin. (1) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Marin Frunza in Dosarul nr. R/1.564/P/2004 al Tribunalului Galati - Sectia penala.

Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11 octombrie 2005.