Acordarea diferentei dintre salariul incasat si cel cuvenit, conform grilei de salarizare. Incadrarea pe un post conform pregatirii profesionale.

Contracte de munca

Prin contestatia formulata la data de 20.05.2005, contestatorul Barbulescu Ovidiu, domiciliat in Zimnicea, str. Imparatul Traian, nr.51, judetul Teleorman, a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata SC �Urbana� SA , cu sediul in Zimnicea, str. Vlad Tepes, nr.58, judetul Teleorman, obligarea intimatei la plata sumei de 44.244.000 lei, reprezentand diferenta dintre salariul incasat si cel cuvenit, asa cum rezulta din grila de salarizare, anularea deciziei nr.32/21.04.2005, ca netemeinica si nelegala, incadrarea pe un post conform pregatirii sale profesionale si stabilirea salariului conform grilei de salarizare anexa la contract, precum si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata .In motivarea contestatiei se arata ca reclamantul este salariatul unitatii intimate din iulie 1999, ocupand postul de inginer .Arata contestatorul ca intimata nu a respectat grila de salarizare stabilita ca anexa la contract, stabilindu-i un salariu inferior minimului prevazut in grila pentru postul ce.l ocupa, acela de inginer .Considera contestatorul ca decizia cu nr.32/21.04.2005 este nelegala si netemeinica deoarece aceasta nu poarta viza pentru legalitate fiind semnata doar de directorul societatii intimate.Mai arata contestatorul ca decizia contestata a fost emisa fara consultarea prealabila a sindicatului, asa cum se prevede in Contractul Colectiv de Munca .Tribunalul Teleorman, prin sentinta mentionata a admis, in parte, contestatia formulata de Barbulescu Ovidiu, a anulat decizia cu nr.32/21.04.2005, emisa de intimata ca nelegala si netemeinica, a obligat intimata la reintegrarea contestatorului pe un post corespunzator pregatirii profesionale - inginer .A obligat intimata la plata catre contestator a sumei de 2.525 lei RON, reprezentand diferente salariale cuvenite si neincasate pe perioada 20 mai 2002 � 20 mai 2005.Instanta a retinut ca intimata a modificat unilateral contractul individual de munca al contestatorului, contrar dispozitiei art.42 (1) si (2) Codul muncii.