Actiune pentru obligarea primariei la emiterea unei decizii/dispozitii de restituire in natura a unui imobil (teren) preluat in mod abuziv de stat

Obligarea unitatii detinatoare la masuri reparatorii in echivalent ce constau in acordarea in compensare de alte bunuri sau servicii pentru suprafata de teren care nu poate fi restituit in natura .

Inexistenta in patrimoniul unitatii notificate a unor bunuri care sa poata fi acordate in compensare

Fata de prevederile art.10 si art.26 alin.(1) din Legea nr.10/2001, republicata, atunci cand restituirea in natura nu este posibila, masurile reparatorii in echivalent constau in acordarea in compensare de alte bunuri sau servicii ori propunerea acordarii de despagubiri in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv.
Acordarea in compensare de alte bunuri sau servicii este stabilita ca o obligatie a unitatii detinatoare, insa o astfel de reparatie nu depinde numai de vointa unitatii notificate si a notificatorului, ci si de existenta in patrimoniul unitatii notificate a unor bunuri care sa poata fi acordate in compensare.
***
Prin sentinta civila nr.1877 din 22 noiembrie 2005, Tribunalul Constanta a respins actiunea formulata de reclamanta I.R., in contradictoriu cu parata Primaria comunei Mihail Kogalniceanu.
A fost respinsa actiunea formulata de reclamanta I.R., in contradictoriu cu Consiliul local al comunei Mihail Kogalniceanu, ca fiind indreptata impotriva unei persoane lipsite de calitatea procesuala pasiva.

A fost admisa actiunea formulata de reclamanta I.R., in contradictoriu cu paratii Primarul comunei Mihail Kogalniceanu si Comuna Mihail Kogalniceanu, prin primar, s-a anulat dispozitia nr.546 din 26 aprilie 2004 emisa de acesta si au fost obligati paratii sa restituie reclamantei imobilul situat in comuna Mihail Kogalniceanu, judetul Constanta, format din teren in suprafata de 17505,17 mp, asa cum a fost identificat in raportul de expertiza intocmit de expertul M.V., si constructiile aflate pe acest teren, respectiv cladirea fostului internat � constructie P+1, o constructie cu destinatia de locuinte edificata pe suprafata de teren S1 si constructiile cu destinatie de moara, ateliere si locuinte pentru angajati.

Paratele au fost obligate sa restituie reclamantei o suprafata de 14.719,90 mp teren de aceeasi valoare si cu aceleasi caracteristici urbanistice cu terenul fosta proprietatea autorului reclamantei si sa-i plateasca suma de 500 lei RON, cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut ca prin notificarea inregistrata sub nr.2242 din 6 noiembrie 2004 reclamanta a cerut sa-i fie restituit in natura imobilul situat in comuna Mihail Kogalniceanu, care a apartinut sotului acesteia Iorgu Ion. Imobilul a fost nationalizat in baza Legii nr.119/1948.
Sotul reclamantei a decedat la data de 22 septembrie 1982, iar reclamanta este mostenitoarea acestuia, conform certificatului de mostenitor nr.326 din 8 aprilie 1982 si testamentului prin care a fost instituita legatara universala. Reclamanta are calitate de persoana indreptatita, in sensul art .3 si art. 4 din Legea nr.10/2001, iar dispozitia atacata este rezultatul erorii in care s-a aflat emitentul cu privire notiunea de mostenitor, care nu decurge numai din raporturile de rudenie.

S-a mai retinut, ca imobilul a fost identificat de expert care, la intocmirea raportului de expertiza a avut in vedere actele de proprietate si declaratiile martorilor audiati in cauza, iar, in considerarea principiului restituirii in natura a imobilelor preluate de stat, paratii trebuie sa restituie reclamantei imobilul format din teren in suprafata de 17505,17 mp, identificat in raportul de expertiza intocmit de expert Moldovanu Vasile .

Pentru ca suprafata de 14.719,90 mp teren fosta proprietatea sotului reclamantei este ocupata cu detalii de sistematizare, paratele sunt obligate sa restituie reclamantei, prin compensare, un teren de aceeasi suprafata si aceleasi caracteristici urbanistice.

Primaria comunei Mihail Kogalniceanu nu are capacitate procesuala, iar Consiliul local al comunei Mihail Kogalniceanu nu are calitate procesuala.

Curtea de Apel Constanta, prin decizia civila nr.60/C din 11 aprilie 2006, a admis apelul declarat de reclamanta si �in parte� apelul declarat de Comuna Mihail Kogalniceanu si Primarul comunei Mihail Kogalniceanu si a schimbat in parte sentinta apelata, in sensul ca paratii au fost obligati sa restituie terenul individualizat in raportul de expertiza si constructiile, mai putin moara si anexele acesteia, si s-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei.

Instanta de apel a retinut ca reclamanta a criticat sentinta, sustinand ca in mod gresit au fost obligati paratii sa-i restituie si constructia cu destinatie de moara, care este detinuta de SC Spicul SA si pentru care a formulat o alta notificare, iar paratii au criticat hotararea, invocand faptul ca moara a fost restituita desi reclamanta nu a cerut acest imobil, iar o alta critica priveste obligarea apelantelor parate la restituirea unei suprafete de 14.719,90 mp teren in compensare cu alt teren .
S-a mai retinut ca, privitor la moara si anexe, instanta a acordat plus petita, incalcand dispozitiile art.129 alin. final Cod procedura civila, raportat la art.130 Cod procedura civila, deoarece moara aflandu-se in administrarea SC Spicul SA, reclamanta a formulat notificare adresata acestei societati comerciale.
In privinta obligarii paratelor sa restituie o suprafata de 14.719,90 mp teren de aceeasi valoare si cu aceleasi caracteristici, s-a retinut ca solutia pronuntata de tribunal este legala, deoarece apararea paratelor ca nu dispun de terenuri disponibile este inlaturata pe motiv ca nu au fost administrate probe in acest sens, nefacand dovada celor afirmate.

Impotriva acestei decizii au declarat recurs paratii care arata ca solutia obligarii la acordarea in compensare a unor terenuri in echivalent valoric este nelegala, pentru ca unitatea administrativ�teritoriala nu are suprafete de teren disponibile pentru a fi acordate in compensare. Pentru suprafetele de teren existente s-au formulat notificari care sunt in curs de solutionare, iar motivarea primei instante si a instantei de apel ca numai prin acordarea unor terenuri disponibile in compensare se realizeaza principiul repararii integrale atesta o gresita aplicare a legii, deoarece art.1 alin.2 din Legea nr.10/2001 nu limiteaza masurile reparatorii prin echivalent la aceasta forma . Exista si posibilitatea acordarii de despagubiri banesti, ca o modalitate legala si echitabila de reparare.

Recursul este fondat.
Fata de prevederile art.10 si art.26 alin.(1) din Legea nr.10/2001, republicata, atunci cand restituirea in natura nu este posibila, masurile reparatorii in echivalent constau in acordarea in compensare de alte bunuri sau servicii ori propunerea acordarii de despagubiri in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv.
Acordarea in compensare de alte bunuri sau servicii este stabilita ca o obligatie a unitatii detinatoare, insa o astfel de reparatie nu depinde numai de vointa unitatii notificate si a notificatorului, ci si de existenta in patrimoniul unitatii notificate a unor bunuri care sa poata fi acordate in compensare.
Or, in prezenta cauza, instanta de apel a mentinut solutia obligarii recurentilor-parati sa restituie reclamantei o suprafata de 14.719,90 mp teren �de aceeasi valoare si cu aceleasi caracteristici urbane�, desi nu s-a stabilit daca in patrimoniul comunei Mihail Kogalniceanu exista teren disponibil de aceeasi valoare si cu aceleasi caracteristici, pentru a fi acordat in compensare.

Fata de motivul de apel formulat de parati, privind inexistenta unor suprafete de teren disponibile, instanta de apel trebuia sa stabileasca deplin situatia de fapt, la care sa poata fi aplicate prevederile art.10 si art.26 din Legea 10/2001 , republicata.
Desi art.129 alin.(5) Cod procedura civila prevede ca judecatorii au indatorirea sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, putand ordona administrarea probelor pe care le considera necesare, chiar daca partile se impotrivesc, instanta de apel a inlaturat apararea apelantilor-parati ca nu exista teren disponibil, doar cu motivarea ca �nu au fost administrate probe in acest sens�.
Fata de prevederile textului citat, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale, instanta trebuia sa dispuna administrarea probei cu inscrisuri si cu o expertiza tehnica pentru a se stabili daca in patrimoniul paratei - Comuna Mihail Kogalniceanu - exista terenuri libere de constructii de aceeasi valoare si cu aceleasi caracteristici ca ale terenurilor preluate de la sotul reclamantei si daca terenurile care exista fac obiectul unor cereri de retrocedare, asa cum au sustinut recurentele-parate.

Administrarea probelor era necesara, deoarece expertiza efectuata in cauza a avut ca obiect doar identificarea imobilului care face obiectul litigiului. Dupa intocmirea raportului de expertiza, in care se consemneaza ca suprafata de 14.719,90 mp teren este partial ocupata de constructii si partial este cale de circulatie publica, reclamanta si-a modificat actiunea, solicitand teren in compensare pentru suprafata de teren care nu poate fi restituita in natura, iar Primarul comunei Mihail Kogalniceanu, la interogatoriul luat de tribunal, a aratat ca nu poate identifica terenuri de aceeasi valoare pentru a fi atribuite in compensare.
Pentru considerentele expuse, a fost admis recursul declarat de parati, s-a casat in parte decizia atacata, conform art.314 Cod procedura civila s-a trimis cauza aceleiasi instante pentru rejudecarea apelului declarat de parati si sau mentinut restul dispozitiilor deciziei.
Cu ocazia rejudecarii se va administra intregul probatoriu necesar stabilirii depline a situatiei de fapt, in raport de care sa se aplice prevederile Legii nr.10/2001 cu privire la masurile reparatorii pentru suprafata de 14.719,90 mp teren si se vor avea in vedere toate mijloacele de aparare invocate de parti.