Despagubire solicitata pentru un teren trecut in proprietatea publica a statului. Actiune adresata direct instantei judecatoresti

Dupa intrarea in vigoare a Legii nr.10/2001, pentru acordarea masurilor reparatorii prin echivalent, actiunea este admisibila numai dupa efectuarea procedurii speciale reglementata prin aceasta lege.

***

La 5 octombrie 2001, N.E.L. a chemat in judecata civila Consiliul General al Municipiului Bucuresti prin reprezentanti legali pentru a fi obligat sa procedeze la intocmirea formalitatilor legale de plata a despagubirilor ce i se cuvin, pentru acapararea fara forme legale a unui teren in suprafata de 860 mp care se afla situat in Bucuresti, in actualul perimetru ocupat de Parlamentul Romaniei si, totodata, sa ii recunoasca dreptul de proprietate asupra acestui imobil.

Invocand calitatea de mostenitoare testamentara a fostilor proprietari, reclamanta a cerut recunoasterea dreptului sau de proprietate si acordarea despagubirilor cuvenite, ca urmare a exproprierii imobilului pentru utilitate publica, in temeiul Legii 137/2000 privind regimul juridic al terenurilor aferent Palatului Parlamentului Romaniei si a dispozitiilor Legii 33/1994 privind exproprierea.

Prin sentinta civila nr.88 din 23 ianuarie 2002, Tribunalul Bucuresti, Sectia a III-a civila a respins actiunea ca inadmisibila.
Pentru a hotari astfel prima instanta a constatat ca, in raport cu situatia juridica actuala a terenului, expropriat pentru cauza de utilitate publica, apartinand domeniului public al statului si cuprins in perimetrul Parlamentului Romaniei, procedura de restituire in natura sau a despagubirii prin echivalent este cea reglementata de Legea 10/2001 in vigoare la data introducerii actiunii, careia reclamanta nu i-a dat curs, asa incat faza prealabila constand in notificarea detinatorului si emiterea unei dispozitii in acest sens nu a fost efectuata.

Totodata s-a retinut lipsa calitatii procesuale pasive a Consiliului General al Municipiului Bucuresti, in raport de neapartenenta terenului la domeniul public aflat in administrarea sa.
Hotararea mentionata a fost confirmata prin decizia civila nr.281 din 20 iunie 2002 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a IV-a civila, ca urmare a respingerii recursului reclamantei.

Pentru a decide astfel, instanta de apel a constatat ca motivul de inadmisibilitate a actiunii pentru neurmarea procedurii prevazute de Legea 10/2001 are precadere fata de temeiul de drept invocat de reclamanta si de procedura dreptului comun potrivit careia s-au solicitat masurile reparatorii.
Impotriva deciziei instantei de apel a declarat recurs reclamanta care reiterand motivele actiunii si ale apelului a sustinut ca in cauza nu ar fi aplicabile dispozitiile Legii 10/2001, asa incat s-ar impune casarea si reluarea judecatii la instanta de fond in conformitate cu Legea 137/2000 si Legea 33/1994.

Recursul nu este fondat.
Potrivit dovezilor cu inscrisuri administrate in cauza, terenul a fost trecut in proprietatea statului potrivit Decretului 92/1950.
Exproprierea pentru utilitate publica intervenita ulterior prin Decretul fostului Consiliu de Stat nr.150/1980 nu este opozabila fostilor proprietari sau in cauza, mostenitorilor acestora, intrucat, la data exproprierii, bunul se afla in proprietatea si folosinta publica a statului, respectiv in administrarea organelor puterii locale, in temeiul nationalizarii.

Asa fiind, in raport cu modul de dobandire si de preluare a terenului in proprietatea statului de la fostii proprietari, independent de regimul juridic actual determinat de apartenenta la domeniul public si incadrarea in perimetrul parcului Palatului Parlamentului, atat restituirea in natura cat si acordarea masurilor reparatorii prin echivalent este admisibila dupa intrarea in vigoare a Legii 10 din 9 februarie 2001, numai dupa si cu respectarea acestei proceduri speciale, la care reclamanta-recurenta a si recurs concomitent, fara a astepta solutionarea.

Dispozitiile art.2 din Legea 137 din 26 iulie 2000 privind regimul juridic al terenului aferent Palatului Parlamentului Romaniei prin care se recomanda modalitatea de valorificare a eventualelor pretentii cu privire la imobilele cuprinse in acest perimetru se adreseaza exclusiv persoanelor fizice si juridice care au fost expropriate in acest scop, cerinta neindeplinita in cauza de titulara actiunii.

Asa fiind, recursul s-a respins ca nefondat.