In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca in fapt, convocarea acestuia in fata Comisiei de Cercetare disciplinara s-a facut pe Yahoo Mail, printr-un e-mail fara titlu si nu asa cum se prevede in dispozitiile Codului muncii, respectiv printr-un convocator scris, in care sa se precizeze ca obiect al abaterii disciplinare este lipsa foii matricole de la dosarul personal, in baza careia se atesta ca disciplina de studii cursul `` Pedagogie si metodologie" care permite predarea in sistemul de invatamant (foaia matricola nr. x/3524/15 oct.l982, anexata la prezenta contestatie).Reclamantul a mai solicitat sa se constate incalcarea prevederilor art.251 alin.(3) Codul Muncii, respectiv neluarea in considerare a faptului ca la data programata pentru desfasurarea cercetarii disciplinare se afla in concediu de odihna aprobat de conducerea scolii, care in fapt constituia un motiv obiectiv, angajatorul neavand dreptul sa dispuna sanctionarea fara efectuarea cercetarii disciplinare prealabile.Reclamantul a mai aratat ca mentionarea la art.2 al Deciziei nr.48/22.07.2016, ca nu ar exista o aprobare a concediului de odihna este nereala, intrucat intra in contradictie cu formularul tipizat, inregistrat la Scoala Gimnaziala ``Sf.V_", sub nr. 6150/18.12.2015, semnat si parafat de fostul director al institutiei mai sus mentionate, prof. A_ A__-M__.S-a precizat si ca obiectul cercetarii disciplinare, respectiv lipsa de la dosarul personal a foii matricole, nu constituie in fapt o abatere disciplinara imputabila subsemnatului in calitate de angajat, ci angajatorului, intrucat toate documentele institutiei s-au aflat permanent in pastrare la angajator, responsabilitatea apartinand in intregime acestuia.Reclamantul a aratat ca prin notificarea nr.2516/29.06.2016 a pus la dispozitia directorului Scolii ``Sf.V_" L__ I__ P__, copiile legalizate ale diplomei de studii nr.x si foii matricole nr.x/3524/15 oct. 1982, acesta avea obligatia, in calitate de persoana imputernicita de catre angajator sa efectueze cercetarea disciplinara, sa puna la dispozitia comisiei documentele mai sus mentionate, astfel ca cercetarea disciplinara prealabila a ramas fara obiect .Reclamantul a apreciat ca decizia contestata este lovita de nulitate absoluta intrucat Decizia nr.48/22.07.2016 nu contine urmatoarele precizari:- descrierea faptei care constituie abaterea disciplinara, respectiv inexistenta la dosarul personal al subsemnatului a foii matricole care permite predarea in sistemul de invatamant pe baza modulului ``Pedagogie si Metodologie";- precizarea prevederilor din statutul personalului didactic, regulamentul intern sau contractul individual de munca aplicabil, care au fost incalcate de salariat;- motivele pentru care, in conditiile prevazute la art.251, alin (3) nu a fost efectuata cercetarea, respectiv precizarea faptului ca neprezentarea reclamantului la convocarea facuta pentru cercetarea disciplinara, din data de 01.07.2016 ,a fost motivata intrucat s-a aflat in concediu de odihna aprobat de conducerea Scolii Gimnaziale ``Sf.V_".Reclamantul a precizat ca a fost incalcat si art.252, alin.d) Codul Muncii cu privire la aplicarea sanctiunii disciplinare, prin decizie emisa in termen de 30 de zile calendaristice de la data luarii la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare, intrucat nu se mentioneaza data cand s-a constatat lipsa foii matricole de la dosarul personal. De asemenea, reclamantul a invederat ca foaia matricola a existat la dosarul personal inca de la data angajarii sale in functia de profesor titular la actuala institutie de invatamant, care intre timp si-a schimbat denumirea din ``Scoala cu clasele I-VIII,Nr.21" in ``Scoala Gimnaziala Sf.V_", in acest sens existand decizia de numire, inregistrata sub nr.1673 R2/18.06.1997.Reclamantul a mai precizat ca se consemneaza in Art.2 al Deciziei nr.48/22.07.2016 o _ alte motive decat cel care a constituit obiectul cercetarii disciplinare prealabile, respectiv ca nu ar fi compatibil cu calitatea de cadru didactic dupa 35 de ani de activitate neintrerupta la catedra, timp in care a obtinut rezultate bune si foarte bune, aspecte ce nici nu au constituit obiectul cercetarii disciplinare.S-a aratat si ca dl. director L__ I__ P__ a detinut in acelasi timp calitatea de persoana imputernicita de angajator pentru efectuarea cercetarii disciplinare prealabile, cat si de semnatar al deciziei nr.48/22.07.2016 si motivele invocate nu au legatura cu obiectul cercetarii disciplinare prealabile, acestea avand ca suport doar prejudicierea morala si materiala a reclamantului intrucat reclamantul a refuzat sa duca la indeplinire ordinele domnului director, de natura a face atingere calitatii de dascal, prin care i se solicita favorizarea unor elevi.La data de 04.10.2016 parata scoala G_ ``Sfanta V_", a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.In aparare, s-a aratat in esenta ca decizia contestata a fost intocmita in urma Raportului scris al Comisiei de disciplina, constituit in baza Deciziei nr.42/17.06.2016, raport care arata faptele constatate si propune sanctionarea disciplinara a reclamantului si Decizia Consiliului de administratie din data de 18.07.2016 prin care s-a decis sanctionarea disciplinara a profesorului P_ N_.Parata a invederat ca decizia respecta toate conditiile de fond si de forma prevazute de lege pentru intocmirea acesteia. Convocarea salariatului s-a facut in scris, conform prevederilor codului muncii, precizandu-se obiectul intrevederii: "pentru a da lamuriri in fata Comisiei de cercetare disciplinara in legatura cu modulul psihologic ce permite predarea in sistemul de invatamant data, ora si locul "vineri, 01.07.2016, ora 10...in anexa din _, a ?colii Gimnaziale ``Sfanta V_" Ploie?ti, in sala clasei I B".Parata a precizat ca legea nu distinge asupra modului in care trebuie transmisa aceasta convocare si nici nu impune ca aceasta sa aiba un titlu, conditia convocarii in scris fiind indeplinita atunci cand comunicarea a fost facuta prin e-mail. De asemenea, anterior convocarii prin e-mail, reclamantul a fost convocat in vederea cercetarii disciplinare prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, in data de 22.06.2016, plicul fiind returaat dupa expirarea termenului de pastrare, deoarece destinatarul a refuzat primirea acestuia.Totodata, parata a precizat ca, ulterior expedierii e-mailului prin care a fost convocat, reclamantului i-a fost inmanata o copie de pe acesta, semnand de luarea la cunostinta cu privire la obiectul, data, ora si locul desfasurarii cercetarii disciplinare, moment in care a comunicat ca nu intentioneaza sa se prezinte.Parata a invederat ca angajatorul poate dispune sanctionarea disciplinara a salariatului fara efectuarea cercetarii prealabile in conditiile in care acesta nu prezinta un motiv obiectiv al lipsei la convocarea facuta si in nici un caz lipsa acestuia nu este un motiv de nulitate a deciziei de sanctionare. Chiar daca articolul citat da dreptul angajatorului la sanctionarea fara cercetare prealabila, totusi aceasta cercetare s-a facut chiar in conditiile lipsei nejustificate a salariatului.Parata a aratat ca invocarea de catre reclamant a faptului ca la acea data se afla in concediu de odihna nu este un motiv obiectiv in conditiile legii, deoarece adresa inaintata de catre acesta tribunalului nu face dovada decat a planificarii anuale a concediilor de odihna, planificare ce se face in fiecare institutie la sfarsitul fiecarui an pentru anul urmator, pentru efectuarea efectiva a concediilor fiind necesara depunerea si aprobarea unei noi cereri scrise inainte de inceperea propriu-zisa a perioadei de concediu. Reclamantul nu a inaintat cerere de concediu de odihna, prin urmare conducerea nu a aprobat efectuarea concediului in perioada planificata.Mai mult, art.151 alin.2 din Codul Muncii prevede ca salariatul poate fi rechemat la munca din concediul de odihna in cazuri urgente care impun prezen?a acestuia la locul de munca . In opinia paratei, faptul ca urma sa se efectueze cercetarea disciplinara fata de reclamant impunea imperios rechemarea acestuia la munca pentru a-si putea face apararea. Chiar in situatia in care concediul de odihna ar fi fost aprobat, Asa cum sustine acesta, tot nu ar fi fost un motiv obiectiv pentru ca reclamantul sa nu se prezinte in urma convocarii la sedinta de cercetare disciplinara.Parata a aratat si ca imprejurarea ca reclamantul s-ar fi aflat in concediu de odihna ia data stabilita pentru cercetarea disciplinara nu are relevanta, deoarece Codul Muncii nu sanc?ioneaza acest fapt, ci interzice concedierea salariatului in perioada in care acesta se afla in concediu de odihna. In opinia paratei, absenta nejustificata a salariatului cercetat disciplinar de la audiere reprezinta o recunoastere a acuza?iilor aduse si o cercetare prealabila nu ar mai fi fost necesara.S-a precizat si ca obiectul cercetarii disciplinare a constat in "a da lamuriri in fata Comisiei de cercetare disciplinara in legatura cu modulul psihologic care permite predarea in sistemul de invatamant". De asemenea s-a precizat ca prezen?a este obligatorie, astfel ca refuzul de a participa la aceasta cercetare disciplinara putea constitui in sine o abatere disciplinara.Parata a precizat ca reclamantul a inaintat ?colii Gimnaziale ``Sfanta V_" in data de 29.06.2016 copii legalizate ale actelor de studii (diploma de studii si foaia matricola), ceea ce dovedeste ca acesta avea cunostinta de convocarea privind cercetarea disciplinara si a refuzat sa se prezinte si sa-si faca apararile pe care le considera necesare.Nu poate sustine reclamantul ca cercetarea disciplinara a ramas fara obiect, deoarece acesta era chemat sa dea lamuriri in legatura cu modulul psihologic si nu sa prezinte ni?te acte de studii. Anterior acestei date, prin adresa nr.2420/17.06.2016, reclamantul a fost invitat sa clarifice situatia creata in urma solicitarilor unor parin?i, iar prin procesul-verbal 2391 din data de 15.06.2016 din Registrul pentru inspec?ii scolare s-a luat act ca in urma inspec?iei de specialitate efectuata de d-na inspector scolar prof. R_ E_ P_ la clasele unde reclamantul preda, acesta refuza sa dea nota explicativa solicitata.Parata a apreciat ca fapta ce constituie abatere disciplinara a fost descrisa corespunzator, au fost aratate prevederile din statutul de personal, regulamentul intern, contractual individual de munca sau contractual colectiv de munca aplicabil care au fost incalcate de salariat .Asa cum rezulta din procesul-verbal incheiat de Comisia de cercetare disciplinara , constituita prin Decizia Consiliului de administratie al ?colii Gimnaziale ``Sfanta V_" Ploie?ti, nr.42 (este vorba de procesul-verbal cu nr.2535/01.07.2016), domnul profesor P_ N_ a lipsit nejustificat, refuzand in acest fel sa-si faca apararile pe care le considera necesare. Precizam ca la ?edin?ele Comisiei de cercetare disciplinara a fost prezent si un observator din partea sindicatului in persoana d-nei profesoare de limba engleza sivin?eanu D__, sindicat ``I__ L_ C_" (fostul F.E.N.)Parata a aratat si ca decizia de sanctionare a fost luata in termenul de 30 de zile prevazut de Codul Muncii. Astfel, declansarea cercetarii disciplinare s-a facut in urma numeroaselor sesizari ale colectivelor de parin?i ai elevilor din clasele la care preda reclamantul, sesizari inaintate atat catre direc?iunea ?colii, cat si catre Inspectoratul scolar Judetean Prahova, Ministerul educatiei nationale si Cercetarii stiintifice.Parata a invederat ca in mod eronat reclamantul sustine ca domnul Director, profesor L__ I__ P__ a detinut in acelasi timp calitatea de persoana imputernicita de angajator pentru efectuarea cercetarii disciplinare prealabile cat si de semnatar al deciziei. In realitate, pentru efectuarea cercetarii prealabile a fost numita prin Decizia nr.42/2016 Comisia de disciplina, din care domnul director L__ I__ P__ nu a facut parte si motivele invocate in decizie se circumscriu obiectului cercetarii disciplinare prealabile.In drept, au fost invocate prevederile art. 205 N. cod. proc. civ., art. 251, 252,151 Codul Muncii actualizat, Legea nr. 1/2011 cu modificarile si completarile ulterioare.Prin raspunsul la intampinare depus la data de 21.10.2016, reclamantul a mai precizat, suplimentar fata de sustinerile din cerere, si faptul ca art.251, alin.(2), prevede convocarea salariatului prin convocator scris, care poarta semnatura persoanei imputernicite de angajator sa realizeze cercetarea disciplinara prealabila si intrucat convocarea s-a facut prin e-mail, este nelegala. Mai mult asa-zisa comunicare fara titlu poarta semnatura directorului institutiei si nu a persoanei imputernicite de angajator sa efectueze cercetarea, pe cale de consecinta convocarea nu intrune?te conditiile legale.In cauza, instanta a administrat, la cererea reclamantului, proba cu inscrisuri, iar la solicitarea paratei proba cu inscrisuri si testimoniala, in cadrul careia a fost audiata martora propusa de parata, L_ C__.Analizand materialul probator administrat in cauza, tribunalul retine urmatoarele:Prin decizia nr. 48/22.07.2016, emisa de parata, s-a dispus desfacerea disciplinara a contractului individual de munca al reclamantului P_ N_, profesor de educatie tehnologica, in baza dispozitiilor art. 248 alin.1 lit.e, art. 251 din Codul muncii, art. 280 alin.2 lit.f) din Legea nr. 1/2011.In motivarea deciziei s-a retinut ca ca salariatul nu respecta, nici in proiectarea, nici in desfasurarea activitatii didactice la clasele la care preda, normele curriculum in vigoare, particularitatile de varsta si nevoile de invatare ale elevilor, nu asigura o evaluare obiectiva, riguroasa, formativa si diferentiata, corecta si exacta care sa incurajeze progresul elevilor, nu are capacitatea de a se evalua corect si obiectiv, nu are o buna colaborare cu profesorii si conducerea scolii, manifestandu-se in mod agresiv si jignitor, folosind un limbaj total neadecvat; incalca Statutul Personalului Didactic, in mod constient, neparticipand la consiliile profesionale; manifesta un comportament indecent si foloseste un limbaj neadecvat fata de elevi si parinti, incompatibil cu calitatea de cadru didactic.Potrivit art. 61 lit.a) din Codul muncii, angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care sin de persoana salariatului in urmatoarele situatii: a) in cazul in care salariatul a savarsit o abatere grava sau abateri repetate de la regulile de disciplina a muncii ori de la cele stabilite prin contractul individual de munca, contractul colectiv de munca aplicabil sau regulamentul intern, ca sanctiune disciplinara.De asemenea, conform art. 62 alin.2, in cazul in care concedierea intervine pentru motivul prevazut la art. 61 lit. a), angajatorul poate emite decizia de concediere numai cu respectarea dispozitiilor art. 247-252, care se refera la raspunderea disciplinara a angajatului.Instanta retine si dispozitiile art. 251 alin.1 din Codul muncii, potrivit caruia: sub sanctiunea nulitatii absolute, nicio masura, cu exceptia celei prevazute la art. 248 alin.1 lit.a) nu poate fi dispusa mai inainte de efectuarea unei cercetari disciplinare prealabile. Alin.2 prevede ca salariatul va fi convocat in scris de persoana imputernicita de catre angajator sa realizeze cercetarea, precizandu-se obiectul, data, ora si locul intrevederii.In ceea ce priveste cercetarea discipliara prealabila oricarei sanctionari, instanta constata ca scopul acesteia este asigurarea dreptului la aparare al angajatului, fiind astfel necesar ca acesta sa cunoasca in mod concret acuzatiile care i se aduc si, respectiv, faptele pentru care este cercetat disciplinar, pentru a-si putea realiza o aparare efectiva.In cauza, instanta constata ca prin email-ul transmis la data de 24.06.2016 (fila 11), care intr-adevar nu este semnat de nici unul dintre membrii comisiei constituite prin decizia nr. 42/17.06.2016 (fila 32), si pe care reclamantul a recunoscut ca l-a semnat de luare la cunostinta, reclamantul a fost invitat pentru a da lamuriri in fata Comisiei de cercetare disciplinara in legatura cu modulul psihologic care ii permite predarea in sistemul de invatamant, deoarece nu exista la dosar.Totodata, instanta retine ca parata a emis si adresa de la fila 30, prin care reclamantul a fost invitat in data de 21.06.2016, deci anterior convocarii sus mentionate, pentru clarificarea situatiei create, in urma solicitarilor unor parinti. Si aceasta adresa este semnata tot de directorul paratei, nu de un membru al Comisiei de disciplina.Procedand in acest mod parata nu a efectuat o cercetare disciplinara reala si efectiva, intrucat singura convocare care face referire la o posibila abatere disciplinara este cea din data de 24.06.2016, prin care reclamantului i se solicita lamuriri privind traseul profesional, respectiv depunerea unei foi matricole la dosar. Or, decizia de concediere s-a intemeiat pe o serie de fapte si imprejurari referitoare la nerespectarea normelor curicullumului in vigoare, particularitatile de varsta si nevoile de invatare ale elevilor, la evaluarea obiectiva a acestora, participarea la consiliile profesorale. Iata, asadar, ca decizia de concediere nu pomeneste nimic despre lipsa modulului psihopedagogic din dosarul profesional.Tribunalul apreciaza ca de abia la aceasta ultima convocare (cea referitoare la modulul psihopedagogic) reclamantul a putut avea reprezentarea faptului ca era cercetat disciplinar, din prima convocare nerezultand indicii privind constituirea comisiei de disciplina ori faptul ca la data la care era chemat reclamantul urma sa aiba loc cercetarea disciplinara.Indiferent de motivele care l-au determinat pe reclamant sa nu se prezinte la nici una din aceste invitatii, nu se poate aprecia, in niciun caz, ca acesta a avut posibilitatea sa isi prezinte punctul de vedere si mijloacele de aparare, intrucat nu putea cunoaste, in mod obiectiv, din cuprinsul adresei aflate la fila 30, ca acesta era cercetat disciplinar pentru pretinse abateri de la activitatea didactica.Prin urmare, instanta apreciaza ca decizia contestata in cauza este nelegala, concedierea reclamantului dispunandu-se fara a se efectua o cercetare disciplinara prealabila reala si efectiva, cu convocarea angajatului, nerespectarea dispozitiilor art. 251 C.muncii fiind sanctionata cu nulitatea absoluta.Oricum, nici sanctiunea dispusa nu este proportionala cu faptele constatate in cuprinsul deciziei, in conditiile in care parata nu l-a mai sanctionat anterior niciodata pe reclamant, desi pretinsele nemultumiri ale parintilor ar fi fost exprimate cu mult timp in urma (la dosar fiind depuse declaratii ale unor elevi care au absolvit cursurile gimnaziale). Instanta apreciaza ca reclamantul ar fi trebuit sa aiba sansa sa isi corijeze comportamentul, printr-o sanctiune mai blanda aplicata de parata si, in masura in care acesta nu isi revizuia activitatea, putea fi ulterior concediat.Cu toate acestea, parata a ales sa aplice de prima data sanctiunea disciplinara cea mai grava, fara macar sa ii aduca la cunostinta reclamantului motivele reale ale cercetarii efectuate.In consecinta, avand in vedere ca parata nu a efectuat cercetarea disciplinara cu convocarea angajatului anterior aplicarii sanctiunii, concedierea fiind asadar nelegala, instanta va anula decizia de concediere nr. 48/22.07.2016 emisa de parata si va dispune reintegrarea reclamantului pe postul detinut anterior concedierii, parata fiind obligata la plata drepturilor banesti cuvenite reclamantului de la data concedierii si pana la reintegrarea efectiva.PENTRU ACESTE MOTIVEIN NUMEL LEGIIHOTARA?TE:Admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul P_ N_, CNP x, domiciliat in municipiul Ploie?ti, _ C_, nr.11, __, _ cu parata scoala G_ Sfanta V_ Ploie?ti, C__ x, cu sediul in municipiul Ploie?ti, __.Anuleaza decizia de concediere nr. 48/22.07.2016 emisa de parata.Dispune reintegrarea reclamantului pe postul detinut anterior concedierii si obliga parata la plata drepturilor banesti cuvenite reclamantului de la data concedierii si pana la reintegrarea efectiva.Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare . Cererea de apel se va depune la Tribunalul Prahova.pronuntata astazi, 06.02.2017, prin punerea solutiei la dispozitia partilor, prin mijlocirea grefei instantei.