Decizia CCR nr. 778/2018 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19 alin. (2) din OUG nr. 51/2008

1. Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 19 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila, exceptie ridicata de N.I.F. in Dosarul nr. XXX/246/2016 al Tribunalului Arad - Sectia I civila si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. XXXXD/2017.
2. La apelul nominal se constata lipsa partilor. Procedura de citare este legal indeplinita.
3. Cauza fiind in stare de judecata, presedintele Curtii acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neintemeiata, a exceptiei de neconstitutionalitate. Acesta arata ca instanta de contencios constitutional s-a mai pronuntat asupra prevederilor legale criticate.
C U R T E A,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
4. Prin Decizia civila nr. 32R din 23 iunie 2017, pronuntata in Dosarul nr. XXX/246/2016, Tribunalul Arad - Sectia I civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 19 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila, exceptie ridicata de N.I.F. intr-o cauza avand ca obiect solutionarea unei cereri de recurs formulate impotriva unei sentinte civile pronuntate intr-un dosar de succesiune, care s-a constatat perimarea acestuia.
5. In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata, in esenta, ca ajutorul public judiciar nu a fost acordat conditionat de nicio imprejurare, ci doar pentru ca nu are venituri si nu isi poate asigura avocat si cheltuielile procesuale.
6. Tribunalul Arad - Sectia I civila opineaza in sensul respingerii, ca neintemeiata, a exceptiei de neconstitutionalitate. Aceasta arata ca textul legal criticat este aplicabil doar in ipoteza in care se constata exercitarea drepturilor procesuale prin lipsa de diligenta sau cu rea-credinta, ceea ce corespunde dispozitiilor art. 57 din Constitutie care instituie indatorirea fundamentala a cetatenilor de a exercita drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara incalcarea drepturilor si libertatilor celorlalti.
7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
8. Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Acesta arata ca ajutorul public judiciar reprezinta sprijinul acordat de stat persoanelor care sunt sau care urmeaza sa devina parte intr-un litigiu aflat pe rolul instantelor judecatoresti, tocmai ca un mijloc de a permite tuturor persoanelor un acces efectiv la justitie. Sprijinul se acorda numai persoanelor aflate in dificultate materiala si numai in acele situatii in care cheltuielile certe sau previzibile pericliteaza intretinerea solicitantului si a persoanelor aflate in intretinerea sa. Guvernul mai invoca jurisprudenta relevanta a instantei de contencios constitutional, respectiv deciziile nr. 757 din 1 iunie 2010 si nr. 156 din 8 februarie 2011.
9. Avocatul Poporului arata ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/2008 a fost adoptata in vederea transpunerii in legislatia interna a Directivei Consiliului Uniunii Europene 2003/8/CE privind imbunatatirea accesului la justitie in cazul litigiilor transfrontaliere, prin stabilirea de reguli minimale comune referitoare la asistenta judiciara acordata in cadrul acestor categorii de cauze .
10. Scopul acestei reglementari este prevazut la art. 1 din acest act normativ si consta in "asigurarea dreptului la un proces echitabil si garantarea accesului egal la actul de justitie, pentru realizarea unor drepturi sau interese legitime pe cale judiciara, inclusiv pentru executarea silita a hotararilor judecatoresti sau a altor titluri executorii". In vederea realizarii acestui deziderat, legiuitorul a reglementat ajutorul public judiciar ca forma de asistenta acordata de stat, in conditiile legii, oricarei persoane fizice, in situatia in care aceasta nu poate face fata cheltuielilor unui proces sau celor pe care le implica obtinerea unor consultatii juridice in vederea apararii unui drept sau interes legitim in justitie, fara a pune in pericol intretinerea sa ori a familiei sale. Prin aceasta reglementare se urmareste asigurarea efectivitatii dreptului de acces la justitie, prin stabilirea unor minime si rezonabile conditii . In aceste circumstante, faptul ca legiuitorul ordinar a statuat ca instanta poate dispune, odata cu solutionarea cauzei, obligarea partii care a beneficiat de ajutor public judiciar sa restituie, in tot sau in parte, cheltuielile avansate de catre stat, daca prin comportamentul neglijent avut in timpul procesului partea a cauzat pierderea procesului ori daca prin hotarare judecatoreasca s-a constatat ca actiunea a fost exercitata abuziv, apare ca o masura ce se incadreaza in coordonatele constitutionale.
11. Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
C U R T E A,
examinand actul de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
12. Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
13. Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 19 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 193/2008, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 723 din 24 octombrie 2008, dispozitii care au urmatorul cuprins: "Instanta poate dispune insa, odata cu solutionarea cauzei, obligarea partii care a beneficiat de ajutor public judiciar la restituirea, in tot sau in parte, a cheltuielilor avansate de catre stat, daca prin comportamentul neglijent avut in timpul procesului a cauzat pierderea procesului ori daca prin hotarare judecatoreasca s-a constatat ca actiunea a fost exercitata abuziv."
14. In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale, cuprinse in art. 1 privind statul roman, art. 11 privind dreptul international si dreptul intern, art. 16 privind egalitatea in fata legii, art. 20 referitor la tratatele internationale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justitie si in art. 24 privind dreptul la aparare. De asemenea, se mai invoca incalcarea art. 1 privind obligatia de a apara drepturile omului, art. 6 privind dreptul la un proces echitabil, art. 13 privind dreptul la un remediu efectiv, art. 34 privind cererile individuale, art. 41 privind satisfactia echitabila si art. 46 privind forta obligatorie a hotararilor din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
15. Examinand exceptia de neconstitutionalitate, se constata ca instanta de contencios constitutional s-a mai pronuntat asupra prevederilor legale invocate, prin raportare la critici similare, constatand constitutionalitatea acestora.
16. Astfel, prin Decizia nr. 757 din 1 iunie 2010, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 508 din 21 iulie 2010, Curtea a constatat ca atat comportamentul nediligent avut in timpul procesului care a cauzat pierderea procesului, cat si caracterul abuziv al actiunii exercitate de catre persoana care a beneficiat de ajutorul public judiciar, constatat prin hotarare judecatoreasca, se constituie in expresii ale aceleiasi culpe procesuale a persoanei mentionate. Or, pentru valorificarea drepturilor si intereselor legitime, partile trebuie sa actioneze cu buna-credinta, iar nu in spirit abuziv, sicanatoriu, vexator pentru partile adverse ori pentru instanta. Asa fiind, Curtea a retinut ca nu poate fi primita critica autorului exceptiei, potrivit careia sanctionarea justitiabililor pentru nerespectarea normelor legale ar impiedica accesul liber la justitie, garantia instituita de art. 21 din Constitutie operand numai in situatia in care dreptul dedus judecatii se realizeaza in scopul pentru care legea l-a recunoscut.
17. De asemenea, Curtea a retinut ca textul de lege criticat nu instituie inegalitati sau discriminari intre cetateni ori categorii de persoane, ci prevede doar obligatia partii care a beneficiat de ajutor public judiciar la restituirea, in tot sau in parte, a cheltuielilor avansate de catre stat, in cazul exercitarii lipsite de diligenta sau cu rea-credinta a unor drepturi procesuale, ceea ce corespunde exigentelor art. 57 din Constitutie, care instituie indatorirea fundamentala a cetatenilor de a exercita drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara incalcarea drepturilor si libertatilor celorlalti.
18. Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii, atat solutia, cat si considerentele cuprinse in aceasta decizie isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
19. Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
D E C I D E:

Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate ridicata de N.I.F. in Dosarul nr. XXX/246/2016 al Tribunalului Arad - Sectia I civila si constata ca prevederile art. 19 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta din data de 29 noiembrie 2018.