Daune materiale si daune morale prevazute de art.11 din Legea nr.29/1990.

Cazul respingerii cererii de primire in profesia de avocat cu scutire de examen

Respingerea cererii de primire in profesia deBaroul Bucuresti" title="Cabinet de avocat, Baroul Bucuresti"> avocat cu scutire de examen nu consitutie temei de obligare a Uniunii Avocatilor din Romania la daune materiale si daune morale, daca aceasta a actionat in limitele si conditiile prevazute de Legea 51/1995 si Statutul profesiei de avocat

***

Reclamantul H. I. a solicitat obligarea Uniunii Avocatilor din Romania la plata sumei de 1.000.000.000 lei, reprezentand daune materiale si morale, pentru perioada iunie 1999 �august 2001, cand s-a refuzat nejustificat primirea sa in profesia de avocat.

In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca, prin decizia nr.5454/23 iunie 2000, parata i-a respins cererea, formulata in iunie 1999, pentru primirea in profesia de avocat; aceasta decizie a fost, insa, desfiintata de Curtea de Apel Bucuresti � Sectia contencios administrativ, prin sentinta civila nr.1471 din 30 octombrie 2000, fiind admisa actiunea si obligata parata sa emita o noua decizie de primire in profesia deBaroul Bucuresti" title="Cabinet de avocat, Baroul Bucuresti"> avocat cu scutire de examen; sentinta a ramas definitiva si irevocabila, prin decizia civila nr.1091/31 mai 2001, pronuntata de Curtea Suprema de Justitie � Sectia de contencios administrativ.
In ce priveste prejudiciul material si moral, se sustine ca deriva din refuzul nelegal de a fi primit in profesia de avocat, pe perioada iunie 1999 � august 2001, iar cuantumul valorii despagubirilor rezulta din contractele de asistenta juridica, depuse la dosar.

Curtea de Apel Bucuresti, Sectia contencios administrativ, prin sentinta civila nr.299 din 21 martie 2002, a admis in parte actiunea, in sensul ca a obligat parata sa-i plateasca reclamantului suma de 200.000.000 lei despagubiri materiale si, totodata, a respins cererea privind daunele morale.

Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca, sunt indeplinite cerintele art.12 din Legea nr.29/1990 pentru ca, prin nerezolvarea favorabila a cererii formulate de reclamant, in iunie 1999, privind primirea in profesia deBaroul Bucuresti" title="Cabinet de avocat, Baroul Bucuresti"> avocat cu scutire de examen, i s-a cauzat acestuia un prejudiciu, ca prejudiciul material, in suma de 200.000.000 lei, reprezinta castigul nerealizat de reclamant, in perioada iunie 1999 � august 2001, datorita neexercitarii profesiei de avocat.

Referitor la cererea de acordare a daunelor morale, s-a retinut ca, prin respingerea cererii de primire in profesia deBaroul Bucuresti" title="Cabinet de avocat, Baroul Bucuresti"> avocat cu scutire de examen, nu au fost afectate onoarea si demnitatea reclamntului; ca, parata nu a urmarit cu rea credinta discreditarea reclamantului.
Impotriva sentintei au declarat recurs Uniunea Avocatilor din Romania si reclamantul.
Uniunea Avocatilor sustine, in esenta, ca refuzul de a fi primit reclamantul in profesia de avocat, fara examen, nu constituie o culpa a organelor Uniunii, avand in vedere ca, potrivit art.16 din Legea de organizare a avocaturii, acestea au caderea sa aprecieze cine anume poate fi primit fara examen; ca, oricum, despagubirile pretinse de reclamant nu sunt dovedite.
La randul sau, reclamantul pretinde ca parata cu rea credinta a urmarit discreditarea sa, prin refuzul de a fi primit in profesia deBaroul Bucuresti" title="Cabinet de avocat, Baroul Bucuresti"> avocat cu scutire de examen, ceea ce i-a cauzat un prejudiciu moral.

Examinand hotararea, in raport de criticile formulate, se constata ca recursul declarat de Uniunea Avocatilor este fondat.
Potrivit art.16 alin.1 din Legea nr.51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, dreptul de primire in profesia deBaroul Bucuresti" title="Cabinet de avocat, Baroul Bucuresti"> avocat se obtine pe baza unui examen, organizat conform prevederilor acestei legi si a statutului profesiei.

Art.16 alin.2 lit. a si b din aceeasi lege stipuleaza ca, la cerere, poate fi primit in profesie, cu scutire de examen: titularul diplomei de doctor in drept; cel care, anterior sau la data primirii in profesia de avocat, a indeplinit functia de judecator, procuror, notar, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel putin 10 ani.

Deci, numai promovarea examenului da nastere dreptului de a fi primit in profesia de avocat, iar pentru persoanele aflate intr-una din situatiile prevazute in art.16 alin.2 lit.a si b din Legea nr.51/1995, republicata, aceasta nu stabileste un drept, ci prevede posibilitatea de a fi primita in profesie fara a mai fi supus examinarii, urmand insa ca organele de conducere ale Uniunii Avocatilor din Romania sa decida, pentru fiecare caz in parte, daca acorda sau nu solicitantului scutire de examen.
Statutul profesiei de avocat, in Sectiunea a IV-a stabileste modalitatile de primire in profesia de avocat.

Asadar, potrivit legii si statutului profesiei de avocat, organele Uniunii au competenta sa aprecieze cine anume poate fi primit in profesia de avocat, fara examen.
Or, in cauza, organele Uniunii, conditionand primirea reclamantului in profesia deBaroul Bucuresti" title="Cabinet de avocat, Baroul Bucuresti"> avocat de sustinerea unui examen, au actionat in limitele si conditiile prevazute de Legea nr.51/1995 si Statutul profesiei de avocat, in sensul ca si-au exercitat atributiile legale, astfel ca nu se poate retine vreo culpa in sarcina acestora, de natura a genera daunele materiale si morale, pretinse.

De altfel, prima instanta, respingand cererea reclamantului de a-i acorda daune morale, a retinut corect ca, prin respingerea cereii de primire in profesia de avocat, fara examen, parata nu a urmarit discreditarea acestuia.
Fata de cele aratate, s-a respins recursul declarat de reclamant si s-a admis recursul declarat de Uniunea Avocatilor din Romania s-a casat sentinta si in fond s-a respins actiunea .