Recuzarea intregii instante. Incheiere prin care instanta a dispus mentinerea arestarii preventive. Inadmisibilitatea recursului

Instanta ierarhic superioara competenta sa solutioneze recuzarea intregii instante, atunci cand este la randul sau recuzata inainte de a se pronunta asupra primei cereri de recuzare, dispune cu privire la arestarea preventiva a inculpatului, potrivit art. 52 alin. (5 ind. 1) C. proc. pen.

Recursul declarat impotriva incheierii prin care, in acest caz, instanta ierarhic superioara a dispus mentinerea arestarii preventive este inadmisibil, intrucat obiectul judecatii il constituie solutionarea cererii de recuzare, iar incheierile prin care se solutioneaza cererile de recuzare nu pot fi atacate separat cu recurs, conform art. 52 alin. (6) si art. 385 ind. 1 alin. (2) C. proc. pen.

***

Prin incheierea din 18 mai 2005, Curtea de Apel Craiova a mentinut arestarea preventiva a inculpatului C.P., a dispus scoaterea de pe rol a cauzei si a inaintat la Inalta Curte de Casatie si Justitie cererea de recuzare a intregii instante.

Instanta a retinut ca, prin rechizitoriul Parchetului National Anticoruptie s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului C.P. pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta prevazuta in art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea 78/2000 , cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La termenul de judecata din 16 mai 2005, inculpatul a recuzat toti judecatorii Tribunalului Dolj, iar cauza a fost trimisa, potrivit art. 52 alin. (5) C. proc. pen., la Curtea de Apel Craiova in vederea solutionarii cererii de recuzare.

Inculpatul a facut o noua cerere, recuzand intreaga instanta a Curtii de Apel Craiova, competenta sa judece prima cerere de recuzare.
Curtea de apel, potrivit art. 52 alin. (5 ind. 1) C. proc. pen., a constatat ca inculpatul este arestat preventiv in cauza, a verificat temeiurile acestei masuri si a dispus mentinerea ei.
Recursul declarat de inculpat impotriva incheierii este inadmisibil.
Potrivit art. 52 alin. (5 ind. 1) C. proc. pen., in cauzele in care sunt inculpati arestati preventiv, cand se recuza intreaga instanta, instanta ierarhic superioara competenta sa solutioneze cererea de recuzare, inainte de a se pronunta asupra recuzarii, dispune cu privire la arestarea preventiva in conditiile prevazute de lege, iar conform alin. (6) al aceluiasi articol, incheierea prin care s-a admis sau s-a respins abtinerea, ca si aceea prin care s-a admis recuzarea, nu sunt supuse nici unei cai de atac.

Prin cererea de recuzare formulata de inculpat impotriva tuturor judecatorilor Tribunalului Dolj, cauza se afla in situatia prevazuta in art. 52 alin. (5 ind. 1) C. proc. pen.

Odata investita cu judecarea cererii de recuzare, Curtea de Apel Craiova, ca instanta superioara competenta, era obligata, inainte de a rezolva aceasta cerere, sa se pronunte asupra arestarii preventive a inculpatului, potrivit art. 52 alin. (5 ind. 1) C. proc. pen.

Potrivit legii, obiectul judecatii in sedinta din 18 mai 2005 il constituia recuzarea intregii instante a Tribunalului Dolj, iar arestarea preventiva a inculpatului nu reprezinta obiectul cauzei, ci o chestiune adiacenta ce necesita o rezolvare urgenta, inainte de a se pronunta asupra recuzarii, asa cum prevede alin. (5 ind. 1) al art. 52 C. proc. pen.

Cum potrivit prevederilor art. 52 alin. (6) si art. 385 ind. 1 alin. (2) C. proc. pen. incheierile prin care se solutioneaza cererile de recuzare nu pot fi atacate separat cu recurs, acesta fiind inadmisibil, nici o chestiune rezolvata cu ocazia solutionarii acestor cereri nu poate fi examinata intr-o cale de atac inadmisibila.

In cauza, ceea ce a intreprins inculpatul prin recuzarea intregii instante a Curtii de Apel Craiova este o noua cerere de recuzare formulata inainte de solutionarea celei dintai, situatie neprevazuta in art. 52 C. proc. pen. referitor la rezolvarea recuzarii in cursul judecatii si, ca atare, inadmisibila.
In consecinta, recursul inculpatului a fost respins ca inadmisibil.