Obligarea salariatului, conducator auto, la plata catre angajator a contravaloarii amenzii de circulatie aplicate salariatului in exercitarea atributiilor de serviciu. Raspunderea patrimoniala a salariatului.

Se arata in motivare de catre reclamanta ca paratul a fost angajatul sau in functia de sofer de autocamion, potrivit contractului de munca pe durata nedeterminata nr. 402/18.05.2016, pana la data de 18.10.2016.

In perioada cat a fost salariatul sau, in timpul unei curse a fost sanctionat de autoritatile italiene pentru depasirea vitezei legale, amenda pe care reclamanta a achita-o la 12.12.2018 urmare a somarii sale de catre autoritatile italiene.

In drept reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 254 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).

In dovedirea actiunii a solicitat proba cu inscrisuri si interogatoriu.

A anexat actiunii inscrisuri .

Paratul a formulat intampinare in cauza prin care a invocat in primul rand exceptia prescriptiei dreptului la actiunea in repararea pagubei, iar pe fond a solicitat respingerea ca nefondata a actiunii aratand ca reclamanta a fost informata cu privire la aplicarea amenzii inca din data de 15.11.2016, pentru o contraventie savarsita in 07.09.2016, despre care dansul nu a avut cunostinta, si in plus reclamanta nu a facut dovada ca dansul a fost cel care a condus autovehiculul in cauza.

In drept paratul si-a intemeiat intampinarea pe disp. art. 205 Cod procedura civila (reprezentare juridica in instanta - www.MCP-Avocati.ro), 2528 Cod civ., 254 si 268 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).

Sub aspectul probatoriului, a fost incuviintata pentru parti proba cu inscrisuri .

La data de 04.09.2020 instanta a respins ca neintemeiata exceptia prescriptiei invocata de catre parat.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Paratul a fost angajatul reclamantei, in functia de conducator auto, dupa cum reiese din contractul individual de munca nr. 402/18.05.2016 incheiat pentru o perioada nedeterminata, incepand cu 18.05.2016 si pana la data de 18.10.216.

Prin prezenta actiune, reclamanta a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 945, 11 euro reprezentand contravaloarea amenzii aplicate si achitata de catre reclamanta.

Cu privire la aceasta cerere, instanta retine ca potrivit art. 254 alin. 1 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), ``Salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor.``

Prin urmare, pentru angajarea raspunderii patrimoniale a paratului este necesar sa fie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: calitatea de salariat a acestuia la data savarsirii faptelor ce i se imputa; fapta ilicita cauzatoare de prejudicii savarsita in legatura cu munca sa; existenta unui prejudiciului cert si nereparat; legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu; vinovatia paratului.

In ceea ce priveste calitatea de salariat a paratului la data producerii prejudiciului ce i se imputa, aceasta rezulta din inscrisurile depuse de reclamanta la dosarul cauzei, respectiv contractul individual de munca al paratului.

In ceea ce priveste fapta ilicita a paratului, existenta acesteia a fost dovedita de catre reclamanta si consta in nerespectarea atributiilor de serviciu inscrise in fisa postului, respectiv nerespectarea dispozitiilor legale privind circulatia pe drumurile publice.

In ceea ce priveste prejudiciul produs reclamantei prin fapta ilicita a paratului, acesta este cert, inregistrat in patrimoniul societatii, constand in contravaloarea amenzii achitate.

Instanta constata de asemenea ca intre fapta ilicita savarsita de parat si prejudiciul dovedit de reclamanta exista o legatura de cauzalitate, iar vinovatia paratului consta in neglijenta cu care si-a indeplinit sarcinile de serviciu .

In raport de aceste considerente, instanta constata ca in cauza sunt indeplinite conditiile art. 254 alin. 1 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), in vederea angajarii raspunderii patrimoniale a paratului, si, intrucat acesta nu a facut dovada ca a reparat prejudiciul produs reclamantei, prezenta actiune este intemeiata, urmand a fi admisa ca atare.

In consecinta va fi obligat paratul sa plateasca reclamantei echivalentul in lei a sumei de 945, 11 euro reprezentand reprezentand prejudiciu produs societatii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite actiunea formulata de reclamanta B. B. B. B., cu sediul in Comuna B., nr. 7, judetul Arges; in contradictoriu cu paratul A. A. , CNP-, domiciliat in Comuna Baiculesti, judetul Arges.

Obliga paratul sa plateasca reclamantei sumei de 945, 11 Euro, contravaloarea in lei la data platii, reprezentand prejudiciu produs societatii.

Cu apel in 10 zile de la comunicare, ce va fi depus la Tribunalul Arges.

Pronuntata azi 13.11.2020, la Tribunalul Arges, Sectia pentru Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, solutia urmand a fi pusa la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei.