Mandat european de arestare. Compunerea completului. Complet de divergenta. Arestarea persoanei solicitate

1. In procedura de executare a unui mandat european de arestare, completul de judecata este format, potrivit art. 88 ind. 1 alin. (1) din Legea 302/2004, din doi judecatori. Daca, in cadrul procedurilor prealabile reglementate in art. 88 ind. 1 din Legea 302/2004, unanimitatea nu poate fi intrunita cu privire la solicitarea de informatii suplimentare autoritatii judiciare emitente a mandatului european de arestare,

aceasta chestiune se solutioneaza in complet de divergenta, potrivit art. 308 alin. (5) C. proc. pen., format din trei judecatori. In acest caz, dupa solutionarea divergentei din cadrul procedurilor prealabile, cauza privind executarea mandatului european de arestare se solutioneaza pe fond in complet format din doi judecatori, iar nu in complet de divergenta.

2. Instanta romana dispune arestarea persoanei solicitate prin incheiere motivata, in temeiul art. 89 alin. (3) din Legea 302/2004, fara a emite un mandat de arestare, intrucat arestarea se dispune in procedura de executare a unui mandat european de arestare emis de autoritatea judiciara din statul solicitant.

***

Prin sentinta nr. 22 din 2 martie 2007, Curtea de Apel Craiova, Sectia penala, a dispus executarea mandatelor europene de arestare emise de Curtea de Apel Lyon - Tribunalul de Mare Instanta Lyon pe numele persoanelor solicitate I.S. si P.A. si predarea acestora catre statul solicitant sub conditia prevazuta in art. 87 alin. (2) din Legea 302/2004, mentinand starea de arest in vederea predarii.

Recursurile declarate de persoanele solicitate, prin care s-a sustinut, intre altele, ca hotararea este lovita de nulitate absoluta deoarece completul de divergenta format din trei judecatori care s-a pronuntat cu privire la procedurile prealabile trebuia sa se regaseasca si la judecata pe fond a cauzei, iar judecatorul care a emis mandatul de arestare este incompatibil sa judece cauza pe fond, sunt nefondate.

Prin incheierea din 22 februarie 2007, Curtea de Apel Craiova, Sectia penala, avand pe rol solutionarea cererii de executare a mandatelor europene de arestare emise pe numele persoanelor solicitate I.S. si P.A., cu ocazia deliberarilor, a constatat existenta unei divergente referitoare la completarea informatiilor cu date suplimentare de la Tribunalul de Mare Instanta Lyon si a procedat conform dispozitiilor art. 308 alin. (5) C. proc. pen., in sensul ca a repus cauza pe rol pentru solutionarea in complet de divergenta.
Dupa repunerea pe rol a cauzei, la 22 februarie 2007, in complet de divergenta, s-a amanat cauza la 26 februarie 2007, pentru studierea dosarului.
La 26 februarie 2007, in urma deliberarilor, efectuate in completul de divergenta, s-a decis ca se impun relatii suplimentare de la autoritatile franceze privind imprejurarile in care au fost savarsite infractiunile, cu indicarea momentului, locului, rolului concret si a gradului de participare a fiecaruia, motiv pentru care s-a repus cauza pe rol.

La 27 februarie 2007, Tribunalul de Mare Instanta Lyon a transmis informatiile solicitate. Ca urmare, cauza s-a reluat la 2 martie 2007, data la care completul de judecata, format din doi judecatori, s-a pronuntat.

Incheierea nu este lovita de nulitate absoluta, asa cum sustin aparatorii recurentilor, deoarece completul a fost format din trei judecatori numai datorita starii de divergenta. Or, fiind depasita aceasta stare, s-a revenit la componenta completului de judecata indrituit cu solutionarea cauzei pe fond .

Referitor la sustinerea ca judecatorul care a emis mandatul de arestare este incompatibil, se constata ca aceasta este nefondata, deoarece mandatul de arestare a fost emis de autoritatile judiciare din Lyon, iar nu de un judecator roman .
Instanta romana este investita numai cu cererea de executare a mandatelor europene de arestare emise pe numele persoanelor solicitate. In acest sens, instanta a verificat continutul mandatelor europene de arestare emise pe numele recurentilor si a constatat ca acesta corespunde cerintelor art. 79 alin. (1) din Legea 302/2004.

Fata de aceste considerente, recursurile persoanelor solicitate au fost respinse.