Contestatie, intemeiata pe prevederile Legii nr. 10/2001, impotriva dispozitiei primarului. Depasirea limitelor mandatului de catre mandatar. Revocarea mandatului.

Mandatul prevazut de art. 67 alin. (2) C,pr.civ. este cu procura generala, imputernicirea data mandatarului fiind limitata doar la reprezentarea mandantului in judecata .

Acest mandat nu opereaza pentru actele procesuale de dispozitie, art. 69 alin. 1 Cod procedura civila stipuland ca �recunoasterile privitoare la drepturile in judecata, renuntarile, cum si propunerile de tranzactie nu se pot face decat in temeiul unei procuri speciale�.

***

Prin sentinta civila nr. 65 din 13 februarie 2003 Tribunalul Dolj, sectia civila a respins contestatia introdusa de C.E. in temeiul prevederilor art. 24 alin. (7) si alin. (8) din Legea 10/2001 impotriva dispozitiei nr. 7221 din 25 septembrie 2002 emisa de Primarul municipiului Craiova.

Contestatoarea a declarat apel impotriva sentintei civile de mai sus.
Apelul a fost admis prin decizia civila nr. 152 din 20 iunie 2003 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, sectia civila, care a anulat sentinta primei instante si a retinut cauza spre rejudecare.

Prin decizia nr. 2647 din 30 aprilie 2004, aceeasi curte de apel a luat act de renuntarea la judecata de catre C.E., retinand in motivarea deciziei ca la 25 martie 2004 aceasta a formulat o cerere in acest sens.

C.E. a declarat recurs sustinand ca in realitate nu a formulat cerere de renuntare la judecata, asemenea cerere fiind facuta de mandatarul sau cu depasirea limitelor mandatului incredintat.
Recursul este intemeiat.

Prin procura autentificata sub nr. 353 din 27 februarie 2003 de catre B.N.P din Bals, judetul Olt, C.E. a mandatat pe C.G. sa o reprezinte cu puteri depline si sa-i sustina interesele in fata autoritatilor administratiei publice, in fata comisiilor locale si oriunde va mai fi nevoie in vederea restituirii in natura a unor terenuri, in baza dispozitiilor Legii nr. 10/2001.

Prin continutul sau, mandatul este cu procura generala in sensul reglementat prin art. 67 alin. 2 Cod procedura civila, insemnand ca imputernicirea data mandatarului a fost limitata la reprezentarea mandantei in judecata .
Asemenea mandat nu opereaza insa pentru actele procesuale de dispozitie, art. 69 alin. 1 Cod procedura civila stipuland ca �recunoasterile privitoare la drepturile in judecata, renuntarile, cum si propunerile de tranzactie nu se pot face decat in temeiul unei procuri speciale�.

In concret, la data de 25 martie 2004, mandatarul C.G. a depus la dosarul cauzei din apel o petitie scrisa, semnata personal, prin care arata ca mandatara sa C.E., prin semnatarul mandatar numit prin procura autentificata sub nr. 353 din 27 februarie 2003 catre B.N.P., intelege sa renunte la judecarea apelului.

In sedinta publica de la 26 martie 2004, instanta de apel a dispus sa se ceara mandatarului sa prezinte procura speciala sau prezentarea mandantei personal la instanta, scop in care a fixat un nou termen de judecata pentru data de 30 aprilie 2004.

Desi nu a fost depusa nici procura speciala si nici mandanta sau mandatul nu s-au prezentat la judecata, la termenul defipt instanta de apel a luat act de renuntarea la judecata apelului, pronuntand in acest sens hotararea atacata prin prezentul recurs.

In aceste imprejurari de fapt si de drept, hotararea recurata este data cu incalcarea flagranta a dispozitiilor procesuale in materia reprezentarii judiciare si a actelor procesuale de dispozitie, fiind nelegala.

In consecinta, recursul a fost admis, decizia atacata a fost casata, iar cauza timisa la aceeasi instanta de apel spre evocarea fondului pricinii in concordanta cu decizia intermediara anterior pronuntata.