Drept de superficie. Edificarea unor constructii pe terenul avut in folosinta, fara autorizatie administrativa dar cu acordul proprietarului fondului.

Dreptul de superficie reglementat prin art. 494 C.civ. se dobandeste chiar daca cladirile s-au edificat pe teren fara autorizatie, dar cu acordul titularului dreptului de proprietate .

_____________

1. La data de 7 ianuarie 2003 s-a inregistrat actiunea in revendicarea suprafetei de 1391 mp teren in intravilan, situat comuna Dragomiresti, judetul Neamt.

Totodata s-a cerut obligarea paratilor la plata contravalorii lipsei de folosinta a terenului pe ultimii trei ani.

Prin cererea reconventionala din 21 februarie 2003, paratii au relevat ca au dreptul de proprietate asupra constructiilor executate de ei pe teren si solicita recunoasterea dreptului de superficie pe terenul aflat sub constructiile edificate.

Prin sentinta civila nr. 3450 din 25 septembrie 2003, Judecatoria Piatra Neamt a respins actiunea principala si a admis cererea reconventionala, instituindu-se dreptul de superficie pe suprafata de 1391 mp teren .

Curtea de Apel Bacau, prin decizia civila nr.195 din 03.03.2004, a schimbat sentinta:
- a obligat paratii sa restituie 600 mp teren si a respins actiunea in revendicare pentru 791 mp;
- a instituit superficia pe suprafata de 791 mp teren afectat constructiilor, mentinand celelalte dispozitii ale sentintei.
Instanta de apel a retinut, in esenta, ca prin sentinta civila nr.2507/2002 s-a stabilit irevocabil ca paratii au edificat constructiile cu acordul tatalui reclamantului pe suprafata de 791 mp, astfel ca diferenta de 600 mp va fi restituita acestuia din urma.

Relativ la despagubirile pretinse de reclamant s-a retinut ca plantatia de vie este a paratilor, care au stapanit intreg lotul de teren ca �lot in folosinta� atribuit de fostul C.A.P.

Contra deciziei a declarat recurs reclamantul, sustinand, in esenta, ca:
-constructiile sunt edificate fara autorizatie administrativa;
-nu are acces la suprafata de 600 mp;
-instituirea dreptului de superficie fara acordarea despagubirii cuvenite titularului fondului, nefiind necesar ca acesta sa formuleze separat o asemenea cerere, ci doar sa se opereze cu o compensare, care este obligatorie.
Pentru existenta drepturilor in litigiu, este irelevanta lipsa autorizatiei de constructie, caci intimatii au un drept de proprietate rezolubila asupra constructiilor si un drept corelativ de superficie asupra terenului aferent de 791 mp al carui proprietar este si ramane recurentul.

Problema accesului recurentului la suprafata de teren redobandita, de 600 mp, ridicata in motivele de recurs, nu face obiectul actiunii, putand fi solutionata, in raport de vecinatati, cu respectarea si in limitele prevazute de art. 923 si urm. Cod civil.

Instantele au procedat corect, cu respectarea limitelor investirii si a garantiilor procesuale, respingand cererea de despagubiri pentru instituirea dreptului de superficie, formulata in apel pentru prima data . O asemenea cerere nu poate opera de drept printr-o compensare, asa cum sustine recurentul, ci ea poate fi facuta pe calea reconventionala, fie printr-o actiune separata, cercetandu-se temeiurile si intinderea despagubirilor, fie pe baza probelor adecvate.
Ca urmare, recursul a fost respins.