Una din hotararile judecatoresti, prevazuta in cap. I, t, II, C. proc. pen. partea speciala.
Consacrarea motivului de revizuire prevazut de art.322 alin.(1) pct.9 C.proc.civ. a fost necesara pentru a crea posibilitatea repararii prejudiciilor cauzate prin incalcarea drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetateanului, atunci cand se constata aceasta situatie printr-o
decizie a Curtii Europene a Drepturilor Omului.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Act adoptat de organele de stat, instantele judecatoresti sau alte organe cu aprobarea majoritatii membrilor prezenti.
Este actul juridic procesual, final si de dispozitie prin care se solutioneaza cauza penala de catre instanta de judecata, punandu-se, astfel, capat judecatii.
Desfiintarea retroactiva a unui act juridic.
Din punctul de vedere al resurselor umane, o persoana care conduce o institutie, o intreprindere, o publicatie etc. sau un sector al acestora; functie detinuta de aceasta persoana.
Este instanta judecatoreasca ce judeca in prima instanta procesele si cererile date prin lege in competenta sa.
Este calea de atac ordinara prin care la cererea procurorului si a partilor interesate se asigura repararea erorilor din hotararile judecatoresti pronuntate in fond, constituind al treilea grad de jurisdictie.
Desemneaza fondurile acumulate intr-o perioada de mai multi ani din contributiile participantilor la fond, capitalizate si administrate privat, in scopul platii unor pensii altele decat cele din sistemul public de stat.
Este calea de atac ordinara prin care la cererea procurorului si a partilor interesate se asigura repararea erorilor din hotararile judecatoresti pronuntate in fond, constituind al treilea grad de jurisdictie.
1. Din punct de vedere economic, o cantitate dorita dintr-un anumit bun economic, care poate fi cumparata, intr-o perioada determinata, la anumite niveluri ale pretului.
Ansamblu unitar al regulilor de conduita obligatorii, susceptibile de a fi aduse la indeplinire prin puterea de stat.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a fost instituita prin Conventia Europeana pentru Protectia Drepturilor si Libertatilor Fundamentale, adoptata la Roma in 4 noiembrie 1950. Romania a devenit parte la Conventie la 20 iunie1994.
Pana in 1998, plangerile erau examinate mai intai de Comisia Europeana pentru drepturile Omului, iar daca aceasta le admitea, stabilea daca drepturile omului au fost incalcate sau nu. Cazul putea fi transmis Curtii Europene a drepturilor Omului care remitea deciziile statului implicat si putea acorda compensatii. Nici Comisia si nici Curtea nu lucrau permanent, dar se intalneau in mod regulat pentru a examina cazurile. Plangerile care nu erau inaintate Curtii, erau remise Comitetului de Ministri ale carui decizii, ca si cele ale Curtii, erau finale si obligatorii.
De la 1 noiembrie 1998, noua Curte a Drepturilor Omului este direct accesibila unei persoane si hotararile sale sunt obligatorii pentru toate Partile Contractante. Ea functioneaza permanent si instrumenteaza cazul din fazele primare pana la sentinta definitiva.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Este actul procedural in care procurorul sau organul de urmarire penala consemneaza o dispozitie asupra unor acte sau masuri de urmarire penala.
Una din hotararile judecatoresti, prevazuta in cap. I, t, II, C. proc. pen. partea speciala.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Act adoptat de organele de stat, instantele judecatoresti sau alte organe cu aprobarea majoritatii membrilor prezenti.
Este actul juridic procesual, final si de dispozitie prin care se solutioneaza cauza penala de catre instanta de judecata, punandu-se, astfel, capat judecatii.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Act adoptat de organele de stat, instantele judecatoresti sau alte organe cu aprobarea majoritatii membrilor prezenti.
Este calea de atac ordinara prin care la cererea procurorului si a partilor interesate se asigura repararea erorilor din hotararile judecatoresti pronuntate in fond, constituind al treilea grad de jurisdictie.
In acest caz de revizuire,
instanta trebuie sa verifice pe de o parte, daca exista o
hotarare pronuntata de
Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin care s-a constatat o incalcare a drepturilor sau libertatilor fundamentale printr-o
hotarare judecatoreasca interna si, pe de alta parte, daca consecintele grave ale acestei incalcari continua sa se produca si nu pot fi remediate decat prin revizuirea hotararii pronuntate.
---------------
Prin
sentinta civila nr.3376/2001, Judecatoria Oradea a admis contestatia formulata de R.I.C., a dispus
anularea deciziilor nr.809/2000 emisa de directorul general al S.N.P. P. S.A. Bucuresti si nr.220/2000 emisa de directorul S.N.P. P. S.A., Sucursala Peco Bihor si reincadrarea contestatorului in functia de
director comercial al Sucursalei P. Bihor.
Solutia instantei de fond a fost confirmata de
Tribunalul Bihor, care prin
decizia civila nr.1435/2001, a respins ca nefondat
recursul declarat de S.N.P. P. S.A. Bucuresti.
Impotriva acestor hotarari, la data de 9 septembrie 2002, a fost declarat recurs in anulare de catre Procurorul General al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie, cu motivarea ca hotararile recurate au fost pronuntate cu incalcarea esentiala a legii, ceea ce a determinat o solutionare gresita a cauzei pe
fond .
Prin
decizia civila nr.1847 din 8 mai 2003, pronuntata de Curtea Suprema de Justitie, Sectia civila, a fost admis
recursul in anulare, casata
decizia civila nr.1435/2001 a Tribunalului Bihor si
sentinta civila nr.3376/2001 a Judecatoriei Oradea, iar pe fond, a fost respinsa ca nefondata contestatia formulata de R.I.C.
Impotriva acestei decizii a formulat
cerere de revizuire R.I.C., intemeiata in
drept pe dispozitiile art.322 pct.9 C.proc.civ.
In motivarea cererii de revizuire se arata ca prin decizia pronuntata la data de 8 noiembrie 2007 in
cauza “R. contra Romania” ,
Curtea Europeana a Drepturilor Omului, a constatat o incalcare a articolului 6 alin.(1) din
Conventie, situatie in care sunt aplicabile dispozitiile art.322 pct.9 C.proc.civ.
Analizand cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate , Inalta Curte a constatat ca aceasta este fondata pentru considerentele ce succed.
Potrivit art.322 alin.(1) pct.9 C.proc.civ., revizuirea unei hotarari date de o
instanta de recurs atunci cand evoca fondul se poate cere daca
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat o incalcare a drepturilor sau libertatilor fundamentale datorata unei hotarari judecatoresti, iar consecintele grave ale acestei incalcari continua sa se produca si nu pot fi remediate decat prin revizuirea hotararii pronuntate.
Textul a fost introdus prin
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.58/2003 , aprobata prin Legea nr.195/2004.
Consacrarea acestui motiv de revizuire a fost necesara pentru a crea posibilitatea repararii prejudiciilor cauzate prin incalcarea drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetateanului, atunci cand se constata aceasta situatie printr-o
decizie a Curtii Europene a Drepturilor Omului.
In acest caz de revizuire,
instanta trebuie sa verifice pe de o parte, daca
exista o
hotarare pronuntata de
Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin care s-a constatat o incalcare a drepturilor sau libertatilor fundamentale printr-o
hotarare judecatoreasca interna si, pe de alta parte, daca consecintele grave ale acestei incalcari continua sa se produca si nu pot fi remediate decat prin revizuirea hotararii pronuntate.
In speta de fata,
Curtea Europeana a Drepturilor Omului, s-a pronuntat prin decizia din data de 8 noiembrie 2007, in
cauza „R. contra Romaniei”,
hotarare definitiva prin neatacarea acesteia in conditiile art.44 alin.2 din Conventie, constatand ca a avut loc o incalcare a articolului 6 aliniat 1 din Conventia Europeana, care garanteaza dreptul la un proces echitabil, pe motivul anularii sentintei din 7 septembrie 2001 a Tribunalului Bihor in urma recursului in anulare formulat de catre procurorul general.
In conditiile in care hotararea a carei revizuire se solicita a ramas in vigoare, ea continua sa-si produca efectele si consecintele grave ale incalcarii dreptului la care face referire decizia Curtii Europene, situatie in care inlaturarea acestor consecinte nu poate fi realizata decat prin revizuirea acestei hotarari.
Prin urmare, constatand intrunite conditiile cerute de art.322 alin.(1) pct.9 C.proc.civ., Inalta Curte a admis cererea de revizuire formulata de R.I.C. si a schimbat in tot
decizia civila nr.1847 din 8 mai 2003 a Curtii Supreme de Justitie, Sectia civila, in sensul ca a respins
recursul in anulare declarat de Procurorul General impotriva deciziei civile a Tribunalului Oradea.
Interesant
