Cauza de reducere a pedepsei. Art. 19 din Legea nr. 682/2002

denunta sau faciliteaza identificarea si tragerea la raspundere penala a unei alte persoane care a savarsit o infractiune de trafic de droguri de mare risc, beneficiaza de cauza de reducere a pedepsei prevazuta in art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Prin sentinta nr. 1601 din 23 noiembrie 2007 a Tribunalului Bucuresti, Sectia I penala, inculpatul S.R. a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de mare risc prevazuta in art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 10 ani si 6 luni inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) si b) C. pen. pe o durata de 7 ani, precum si pentru savarsirea infractiunii de detinere de droguri de mare risc in vedere consumului prevazuta in art. 4 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 3 ani inchisoare.

In baza art.33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani si 6 luni inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) si b) C. pen. pe o durata de 7 ani.

S-a facut aplicarea art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) si b) C. pen.

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca la data de 25 iunie 2007, inculpatul S.R. i-a vandut martorului denuntator F.M. cantitatea de 7,66 g substanta ce continea heroina pentru suma de 1.500 de lei, iar asupra sa mai detinea, pentru consumul propriu, o doza de 0,92 g heroina.

Curtea de Apel Bucuresti, Sectia I penala, prin decizia nr. 83 din 18 martie 2008, a respins ca nefondat apelul inculpatului.

Impotriva acestei decizii penale, in termen legal, a declarat recurs inculpatul S.R., solicitand admiterea acestuia si casarea hotararii atacate potrivit cazurilor prevazute in art. 385⁹ alin. (1) pct. 10, 14 si 17 C. proc. pen.

Recurentul inculpat a sustinut ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra cererii sale de a se lua in consideratie faptul ca a formulat denunturi impotriva altor traficanti de droguri.

A solicitat reindividualizarea pedepsei prin aplicarea dispozitiilor art. 74 si art. 76 C. pen., avandu-se in vedere conduita sa sociala si familiala.

Printr-o ultima critica formulata, inculpatul a invederat ca la incadrarea juridica a faptei nu s-au retinut dispozitiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, imprejurare in raport cu care se impune si diminuarea cuantumului pedepsei aplicate.

Examinand recursul, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca acesta este fondat pentru urmatoarele considerente:

Din materialul probator administrat in cauza, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca instantele au retinut in mod corect situatia de fapt si vinovatia inculpatului, dand faptelor savarsite de acesta incadrarea juridica legala si temeinica.

Sub aspectul individualizarii pedepsei aplicate recurentului inculpat, criticile formulate de acesta prin motivele de recurs se dovedesc a fi intemeiate.

La data de 2 iunie 2008, inculpatul S.R. a formulat un denunt cu privire la activitatea de traficanti de droguri desfasurata de mai multe persoane, facilitand tragerea la raspundere penala pentru savarsirea infractiunii prevazuta in art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a inculpatei A.M.

Denuntul a fost formulat in timpul judecatii cauzei, dupa judecarea apelului, astfel incat critica formulata de recurent in sensul ca instantele nu au luat in consideratie acest fapt si intemeiata pe dispozitiile art. 385⁹ alin. (1) pct. 10 C. proc. pen. este nefondata.

In baza cazului de casare prevazut in art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., Inalta Curte de Casatie si Justitie retine, insa, aceasta imprejurare ca un motiv legal de reducere la jumatate a limitelor pedepsei prevazute de lege, potrivit dispozitiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002.

In consecinta, admitand recursul, Inalta Curte de Casatie si Justitie va casa hotararile pronuntate in limita acestui motiv si, facand aplicarea dispozitiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, va reduce pedeapsa aplicata inculpatului S.R. pentru savarsirea infractiunii prevazuta in art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (2) C. pen., de la 10 ani si 6 luni inchisoare la 5 ani inchisoare.

In baza art. 65 C. pen., va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) si b) C. pen. pe o perioada de 2 ani.

Inalta Curte de Casatie si Justitie observa ca aplicarea dispozitiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 are consecinte numai in planul individualizarii pedepsei, nu si in ceea ce priveste incadrarea juridica a faptei, astfel ca va inlatura ca nefondata critica formulata in recurs potrivit dispozitiilor art. 385⁹ alin. (1) pct. 17 C. proc. pen.

Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca instantele au individualizat in mod gresit si pedeapsa stabilita inculpatului pentru infractiunea prevazuta in art. 4 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (2) C. pen.

In cauza nu se impune retinerea de circumstante atenuante in favoarea inculpatului, conform art. 74 si art. 76 C. pen., dar datele personale ale acestuia (existenta unei familii, a unor caracterizari din partea comunitatii sociale, posibilitatea executarii unei meserii), precum si imprejurarile concrete ale faptei (cantitatea de drog detinuta pentru consumul propriu), indreptatesc Inalta Curte de Casatie si Justitie sa dispuna reducerea pedepsei stabilita pentru infractiunea aratata mai sus de la 3 ani inchisoare la 2 ani inchisoare.

In consecinta, recursul declarat de inculpatul S.R. a fost admis, decizia penala atacata a fost casata in totalitate si, in parte, sentinta penala nr. 1601 din 23 noiembrie 2007 si, rejudecand, Inalta Curte de Casatie si Justitie a descontopit pedeapsa rezultanta in pedepsele componente, pe care le-a repus in individualitatea lor, a facut aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 si a redus pedeapsa aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazuta in art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 75 alin. (2) C. pen., de la 10 ani si 6 luni la 5 ani inchisoare, iar in baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) si b) C. pen. pe o perioada de 2 ani.

A redus pedeapsa aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazuta in art. 4 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 75 alin. (2) C. pen., de la 3 ani inchisoare la 2 ani inchisoare si, in baza art. 33, art. 34 alin. (1) lit. b) si art. 35 C. pen., a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) si b) C. pen.