Prima pagină » Legislaţie » Cauze CEDO » Hotararea CEDO in Cauza Rupa impotriva Romaniei (Nr. 1)

Hotararea CEDO in Cauza Rupa impotriva Romaniei (Nr. 1)

Publicat: 10 Aug 2010 50386 citiri Secţiunea: Cauze CEDO

vezi Curtea Europeana a Drepturilor Omului

1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.

Hotararea CEDO in Cauza Rupa impotriva Romaniei (Nr. 1)

Publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 562 din 10/08/2010

1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.

Institutie specializata a statului din structura M.A.I., a carei organizare si functionare este reglementata prin lege organica.

1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.

Termen folosit de C. pen., la furt si alte fapte penale,

1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.

Mijloc juridic procesual pus la dispozitia partii interesate, procurorului etc.,

Modalitate a actului juridic, obligatie, care consta intr-un eveniment viitor si sigur, care suspenda, pana la indeplinirea lui, punerea in executare a actului sau exigibilitatea obligatiei, termen suspensiv,

Ansamblu unitar al regulilor de conduita obligatorii, susceptibile de a fi aduse la indeplinire prin puterea de stat.

Pagube, stricaciuni produse in contul cuiva ca urmare a unor evenimente neprevazute (incendiu, inundatie etc.).

(Simple interest) Dobanda calculata doar pe baza investitiei initiale. Se calculeaza inmultind principalul cu rata anuala a dobanzii si cu numarul de ani implicati.

Suma stabilita de banca de comun acord cu clientul cu ocazia incheierii contractului de credit,

Operatiune prin care o persoana numita imprumutator acorda spre folosinta unei alte persoane, numita imprumutat

Act adoptat de organele de stat,

Timpul de munca reprezinta timpul pe care salariatul il foloseste pentru indeplinirea sarcinilor de munca.

In unanimitate,

C U R T E A

1. respinge exceptiile preliminare ale Guvernului (A�A� 193 si 230);

2. hotaraste ca a avut loc incalcarea art. 3 din Conventie din cauza circumstantelor in care s-au desfasurat prinderile reclamantului din 28 ianuarie si 11 martie 1998, a conditiilor de detentie a reclamantului in sala de arest a Comisariatului de Politie din Hunedoara in noaptea de 28 spre 29 ianuarie 1998, precum si a conditiilor arestarii sale preventive in cladirile Comisariatului de Politie din Deva in perioada 11 martie-4 iunie 1998, inclusiv, pentru aceasta din urma perioada, din cauza neasumarii unei supravegheri medicale adaptate starii psihice a reclamantului (A�A� 121, 135, 153 si 176);

3. hotaraste ca a avut loc incalcarea art. 3 din Conventie din cauza lipsei caracterului efectiv al anchetei conduse cu privire la circumstantele ce au caracterizat prinderea reclamantului la data de 28 ianuarie 1998 si la detentia sa din ziua de 28 spre 29 ianuarie 1998, precum si din cauza lipsei unei anchete cu privire la circumstantele prinderii reclamantului din data de 11 martie 1998 si ale detentiei sale din perioada 11 martie 1998-4 iunie 1998 (A�A� 128, 137, 155, 179);

4. hotaraste ca a avut loc incalcarea art. 13 din Conventie coroborat cu art. 3 din cauza imposibilitatii reclamantului de a dispune de o cale de atac efectiva pentru a obtine plata unei despagubiri pentru relele tratamente pe care le-a suferit (A� 193);

5. hotaraste ca a avut loc incalcarea art. 5 A� 1 din Conventie (A� 201);

6. hotaraste ca a avut loc incalcarea art. 5 A� 3 din Conventie (A� 206);

7. hotaraste ca nu este cazul sa statueze asupra incalcarii art. 5 A� 4 din Conventie (A� 209);

8. hotaraste ca a avut loc incalcarea art. 5 A� 5 din Conventie (A� 214);

9. hotaraste ca nu este cazul sa statueze asupra incalcarii art. 13 coroborat cu art. 5 din Conventie (A� 216);

10. hotaraste ca a avut loc incalcarea art. 6 A�A� 1, 2 si 3c din Conventie (A� 233);

11. hotaraste ca a avut loc incalcarea art. 8 din Conventie (A� 238);

12. hotaraste ca nu a avut loc incalcarea art. 34 din Conventie (A� 244);

13. hotaraste:

a) ca statul parat sa ii plateasca reclamantului, in termen de 3 luni de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari conform art. 44 A� 2 din Conventie, urmatoarele sume, care sa fie convertite in moneda statului parat la cursul de schimb valabil la data platii:

(i) 30.000 EUR (treizeci mii euro), plus orice suma ce ar putea fi datorata ca impozit, drept daune morale;

(ii) 11.374 EUR (unsprezece mii trei sute saptezeci si patru euro), plus orice suma ce ar putea fi datorata ca impozit, pentru cheltuielile de judecata, care va fi platita direct primei reprezentante a reclamantului, doamna avocat Macovei;

b) ca, incepand de la expirarea termenului mentionat mai sus si pana la efectuarea platii, aceste sume sa se majoreze cu o dobanda simpla avand o rata egala cu cea a facilitatii de imprumut marginal a Bancii Centrale Europene valabila in aceasta perioada, majorata cu 3 puncte procentuale;

14. respinge cererea de reparatie echitabila in rest.

Intocmita in limba franceza, ulterior fiind comunicata in scris la data de 16 decembrie 2008, in conformitate cu art. 77 A�A� 2 si 3 din Regulament.

Josep Casadevall, Santiago Quesada,
presedinte grefier

La aceasta hotarare este anexata, conform art. 45 A� 2 din Conventie si 74 A� 2 din Regulament, expunerea opiniei concordante a judecatorului Myjer.

J.C.M.
S.Q.

Opinia concordanta a judecatorului Myjer
(traducere)

Am votat impreuna cu colegii mei pentru toate constatarile de incalcare a Conventiei.

Doresc totusi sa fac cateva remarci generale cu privire la motivele referitoare la incalcarile art. 3 in speta.

In hotarare, Curtea analizeaza cu grija si in profunzime fiecare detaliu al pretentiilor formulate de reclamant. Versiunile asupra evenimentelor, asa cum au fost date de acesta si de Guvern, fiind uneori mult diferite, Curtea a incercat de fiecare data sa isi dea seama cui trebuia sa ii dea crezare. Insasi lungimea hotararii arata faptul ca, pentru a reusi acest lucru, Curtea a trebuit sa indeplineasca o sarcina enorma, ce i-a luat foarte mult timp .