Coordonator: Av. Marius-Cătălin Preduţ

Prima pagină » Legislaţie » Integral: Decizia nr. 39/2008, referitoare la emiterea mandatului european de arestare

INTEGRAL: Decizia nr. 39/2008, referitoare la emiterea mandatului european de arestare


Decizia nr. 39/2008,
privind examinarea recursului in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, privind aplicarea dispozitiilor art. 81 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, cu modificarile si completarile ulterioare, referitoare la emiterea mandatului european de arestare.

Publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 161 din 16/03/2009





INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
- SECTIILE UNITE -






DECIZIA Nr. 39
din 22 septembrie 2008






Dosar nr. 22/2008



Sub presedintia domnului prof. univ. dr. Nicolae Popa, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie,



Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, in conformitate cu dispozitiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, s-a intrunit pentru a examina recursul in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, privind aplicarea dispozitiilor art. 81 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, cu modificarile si completarile ulterioare, referitoare la emiterea mandatului european de arestare.



Sectiile Unite au fost constituite cu respectarea dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicata, fiind prezenti 81 de judecatori din totalul de 115 aflati in functie.



Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost reprezentat de procurorul Gabriela Scutea, adjunct al procurorului general.



Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul in interesul legii, punind concluzii pentru admiterea acestuia in sensul de a se stabili ca emiterea mandatului european de arestare, neconstituind o procedura jurisdictionala, nu necesita sa fie dispusa prin incheiere, ci se face direct de instanta.






SECTIILE UNITE,






deliberand asupra recursului in interesul legii, constata urmatoarele:



In legatura cu aplicarea dispozitiilor art. 81 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, modificata prin Legea nr. 224/2006, s-a constatat ca instantele judecatoresti nu au un punct de vedere unitar referitor la emiterea mandatului european de arestare.



Astfel, unele instante au considerat ca asupra propunerii procurorului de a se emite mandatul european de arestare instanta se pronunta printr-o incheiere prealabila, prin care se constata indeplinirea conditiilor de fond prevazute de lege, si dispune emiterea acestuia.



Alte instante, dimpotriva, au apreciat ca, dupa verificarea indeplinirii conditiilor prevazute de art. 81 alin. (1) lit. a) si b) din Legea nr. 302/2004, modificata prin Legea nr. 224/2006, mandatul european de arestare poate fi emis direct de instanta.



Aceste din urma instante au interpretat si aplicat corect dispozitiile legii.



Prin art. 81 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, asa cum a fost modificata prin Legea nr. 224/2006, se prevede ca "Instanta care a emis mandatul de arestare preventiva in cursul urmaririi penale ori al judecatii sau instanta de executare emite, din oficiu sau la cererea procurorului, un mandat european de arestare, in urmatoarele conditii:



a) in vederea efectuarii urmaririi penale sau a judecatii, daca fapta este pedepsita de legea penala romana cu o pedeapsa privativa de libertate de cel putin un an;



b) in vederea executarii pedepsei, daca pedeapsa aplicata este mai mare de 4 luni."



Pe de alta parte, prin alin. (1) al art. 77 din aceeasi lege se prevede: "Mandatul european de arestare este o decizie judiciara emisa de autoritatea judiciara competenta a unui stat membru al Uniunii Europene, in vederea arestarii si predarii catre un alt stat membru a unei persoane solicitate in vederea efectuarii urmaririi penale, a judecatii sau in scopul executarii unei pedepse sau a unei masuri privative de libertate."



Asadar, scopul acestui act procedural este tocmai acela de a asigura aducerea cat mai curand in tara a persoanei suspectate de a fi comis o infractiune sau care a fost condamnata definitiv in Romania.



Ca urmare, mandatul emis in acest context constituie actul procedural prin care este continuata executarea hotararilor (incheierilor si hotararilor definitive) pronuntate de instantele judecatoresti si in afara teritoriului national de catre alti subiecti oficiali.



Rezulta deci ca legiuitorul, reglementand prin lege speciala posibilitatea emiterii mandatului european de arestare, recunoaste judecatorului prin art. 81 din Legea nr. 302/2004, modificata prin Legea nr. 224/2006, dreptul de dispozitie, dupa verificarea conditiilor si competentelor legale cu privire la emiterea sau nu a acestui act de cooperare juridica internationala in materie penala.



Asa fiind, apare inutila si inoportuna parcurgerea unei alte proceduri jurisdictionale in acest sens, cata vreme insasi dispozitia de arestare a parcurs etapele in care au fost asigurate garantiile privind dreptul la aparare si caile de atac.



De aceea, in raport cu caracterul special al procedurii privind mandatul european de arestare, nu se poate considera ca emiterea acestui act procedural ar trebui dispusa in cadrul unei judecati prealabile, finalizata printr-o incheiere, pentru ca ar insemna sa se adauge la lege, ceea ce nu este admisibil.



Prin urmare, in ipoteza indeplinirii conditiilor de fond impuse de art. 81 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, modificata prin Legea nr. 224/2006, instanta va emite direct mandatul european de arestare, fara a mai pronunta o incheiere prealabila, prin care judecatorul sa isi dispuna lui insusi exercitarea acestui drept propriu si exclusiv.



In consecinta, in temeiul art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, precum si al art. 4142 alin. 2 si 3 din Codul de procedura penala, urmeaza a se admite recursul in interesul legii si a se stabili ca dispozitiile art. 81 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, modificata prin Legea nr. 224/2006, se interpreteaza in sensul ca emiterea mandatului european de arestare nu presupune intocmirea unei incheieri, nefiind o procedura jurisdictionala.






PENTRU ACESTE MOTIVE






In numele legii






D E C I D:






Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.



Dispozitiile art. 81 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 224/2006 se interpreteaza in sensul ca:



Emiterea mandatului european de arestare nu presupune intocmirea unei incheieri, nefiind o procedura jurisdictionala.



Obligatorie, potrivit art. 4142 alin. 3 din Codul de procedura penala.



Pronuntata in sedinta publica, astazi, 22 septembrie 2008.






PRESEDINTELE INALTEI CURTI DE CASATIE SI JUSTITIE,
prof. univ. dr. Nicolae Popa






Prim-magistrat-asistent,
Victoria Maftei










Comentează: Decizia nr. 39/2008, referitoare la emiterea mandatului european de arestare
Legislaţie

LEGEA nr. 17/2017 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civ
LEGEA nr. 17 din 17 martie 2017 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 1/2016 pent ...

OUG 55/2017, privind indemnizatia lunara pentru cresterea copiilor
OUG nr. 55/2017 - modificarea si completarea OUG nr. 111/2010 privind concediul si indemnizatia luna ...

OUG 53/2017, privind modificarea si completarea Codului muncii
OUG nr. 53/2017 - modificarea si completarea Legii nr. 53/2003 — Codul muncii Publicata in Monito ...

LEGEA 16/2017 privind detasarea salariatilor in cadrul prestarii de servicii transnationale
LEGEA nr. 16 din 17 martie 2017 privind detasarea salariatilor in cadrul prestarii de servicii trans ...

OG 4/2017 privind modificarea si completarea Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal
OG nr. 4/2017 - modificarea si completarea Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal Publicata in M ...

Legea 153/2017 (+Anexele), privind salarizarea personalului platit din fonduri publice
LEGEA-CADRU nr. 153/2017 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice Cuprinde si An ...

Legea 50/2017 privind modificarea Legii-cadru salarizarii unitare a personalului platit din fonduri publice
Legea nr. 50/2017 privind modificarea Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitara a persona ...

Legea 24/2017 privind emitentii de instrumente financiare si operatiuni de piata
Legea nr. 24/2017 privind emitentii de instrumente financiare si operatiuni de piata Publicata in ...

Legea 34/2017 privind instalarea infrastructurii pentru combustibili alternativi
Legea nr. 34/2017 privind instalarea infrastructurii pentru combustibili alternativi Publicata Mo ...



Articole Juridice

Sensul ”folosului necuvenit” in savarsirea infractiunilor de coruptie prev. de art. 12 din Legea nr. 78/2000
Sursa: Av. Andrei-Gheorghe Gherasim

Noile reglementari privind ucenicia la locul de munca. Conditii de angajare, drepturi si obligatii ale partilor
Sursa: Avocat Andrei-Gheorghe Gherasim

Onorariile minime ale avocatilor. Si despre concurenta ...
Sursa: Avocat drd. Janos Szekely - Baroul Satu-Mare

Refuzul salariatului de a efectua examinarea medicala periodica. Optiunile angajatorului
Sursa: Av. Andrei-Gheorghe Gherasim

Cum se incheie corect un contract de comodat
Sursa: Avocat Cristian Darie

Asistentul personal profesionist pentru persoane cu handicap. Angajare, conditii si proceduri de atestare
Sursa: Avocat Andrei-Gheorghe Gherasim

ICCJ. Dezlegare chestiune de drept – scutirea de la plata taxei de timbru in calea de atac
Sursa: Av. Gherasim Andrei-Gheorghe



Jurisprudenţă

Analizarea exceptiei tardivitatii adoptarii si comunicarii hotararii CNCD
Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Decizia nr. 2080 din data de 22 iunie 2016 pronuntata in recurs de Sectia de contencios administrativ si fiscal

CCR. Neconstitutionalitatea art. 453 alin. (3) si (4) CPP ref. la posibilitatea revizuirii hotararii de achitare
Pronuntaţă de: Curtea Constitutionala a Romaniei

Hotararea in Cauza Serban impotriva Romaniei din 5 iulie 2016
Pronuntaţă de: CEDO

Decizia ICCJ 5/2017. Medicul sef de sectie din cadrul unui spital public are calitatea de functionar public in sensul legii penale
Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie

Decizia ICCJ nr. 1/2017, privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre profesionisti si consumatori. Credite in Franci elvetieni. Informare
Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie

Respectarea de catre angajator a salariului de baza minim brut pe tara garantat in plata si a prevederilor contractuale aplicabile
Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VII-a pentru cauze privind Conflicte de munca si asigurari sociale, Decizie nr. 3269 din 16.05.2016

Inexistenta premisei producerii prejudiciului solicitat de salariat. Nedovedirea legaturii de cauzalitate
Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VII-a pentru cauze prinvind Conflicte de munca si asigurari sociale, Decizia civila nr. 3080

Ştiri Juridice