Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea - Incetare delagare prim procuror

Sub acest aspect, controlul dispus la data de 28.08.2012, de catre Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie potrivit dispozitiilor art. 65 alin.3 din Legea nr. 304/2004, raportat la dispozitiile art. 3 pct. 12 din Regulamentul de ordine interioara al parchetelor,ce a avut ca obiect ,,modul in care s-au derulat cercetarile in dosarele penale privind pe inculpatul VLAD NICOLAE preluate si conexate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia de urmarire penala si criminalistica,,

A relevat ca domnul prim procuror CATALIN PARASCHIV a exercitat atributiile manageriale intr-un mod defectuos, deoarece nu a verificat modul de inregistrare a plangerilor contra solutiilor, desi potrivit art. 278 (1) Cod procedura penala ,,plangerile contra masurilor luate ori actelor efectuate de procuror ori in baza dispozitiilor date de acesta se rezolva de prim procurorul parchetului,,.

Astfel, a rezultat ca, la data de 8.05.2012, partea vatamata M. M. a depus o plangere la Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea impotriva masurii obligarii de a nu parasi localitatea dispusa de procuror fata de inculpatul VLAD NICOLAE, la data de 3.08.2012. In aceasta plangere, partea vatamata si-a exprimat nemultumirea fata de faptul ca, desi VLAD NICOLAE a fost retinut pentru 24 ore incepand cu data de 2.05.2012, a fost pus in liberate la data de 3.05.2012 si s-a luat fata de acesta doar masura obligarii de a nu parasi localitatea, intrucat procurorul a considerat ca nu se impune sa solicite instantei de judecata arestarea preventiva a acestuia. In aceasta plangere, partea vatamata arata expres ca argumentele procurorului si raportarea la normele conventionale ale CEDO sunt gresite, deoarece s-au bazat doar pe faptul ca, acesta nu recunoaste faptele, desi indiciile probatorii erau mai mult decat rezonabile, fapta fiind deosebit de grava. In plus, partea vatamata a mai aratat, in cuprinsul plangerii, ca lasarea in libertate a lui VLAD NICOLAE, bazata pe interpretarea normelor europene, dar fara raportarea concreta la pericolul social al unei asemenea fapte, dovedeste lipsa de reactie a autoritatilor, ce ar putea duce la comiterea unor fapte asemanatoare si ii creeaza o puternica temere.

Din punct de vedere procedural, aceasta plangere a partii vatamate trebuia solutionata de prim procuror. Plangerea partii vatamate insa, nu doar ca nu a fost solutionata, dar a fost inregistrata numai la data de 16.07.2012, fara a purta vreo viza a conducerii si fara a se dispune solutionarea. Daca prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea ar fi desfasurat un control operativ curent ar fi avut posibilitatea sa sesizeze in timp util faptul ca nu i-a fost prezentata o cauza care se afla in competenta sa de solutionare.