CEDO obliga statul roman sa restituie imobile sau sa plateasca despagubiri in alte doua cazuri

CEDO a dat castig de cauza in cazul a doua reclamante, Balanescu si Cohen impotriva Romaniei, constatand incalcarea dreptului lor de proprietate, si a obligat statul roman la restituirea imobilelor vandute si a terenurilor aferente sau a contravalorii lor, in euro.

CEDO a obligat statul roman la restituirea catre reclamante a imobilelor vandute si a terenurilor aferente sau la plata sumelor de 65.000 EUR, in cazul doamnei Balanescu si respectiv 310.000 EUR in cazul doamnei Cohen, cu titlu de daune materiale. De asemenea, CEDO a obligat statul roman la plata, cu titlu de daune morale, a sumei de 5000 EUR, in cazul doamnei Balanescu, se arata intr-un comunicat al Ministerului Afacerilor Externe (MAE).
In fapt, reclamantele s-au plans de incalcarea dreptului lor de proprietate, garantat de articolul 1 din Primul Protocol aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ca urmare a respingerii, de catre instantele interne, a actiunilor in constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare-cumparare incheiate de catre stat cu fostii chiriasi. Balanescu si Cohen au invocat in fata instantei europene faptul ca redobandisera dreptul de proprietate asupra imobilelor in cauza, prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile. De asemenea, in cauza Balanescu impotriva Romaniei, reclamanta a invocat nerespectarea articolelor 6 privind dreptul la un proces echitabil, sub aspectul duratei procedurii civile in care a fost parte, si a articolului 14 privind discriminare pe criteriul originii sociale si a opiniilor sale.
Curtea Europeana a considerat ca situatia de fapt din aceste cauze este similara celei din cauzele "Strain si altii impotriva Romaniei" si "Paduraru impotriva Romaniei", cauze in care Curtea a apreciat ca vanzarea de catre stat a bunurilor reclamantilor, catre terti, vanzare anterioara confirmarii definitive in justitie a dreptului de proprietate al reclamantilor, reprezinta o incalcare a dreptului prevazut de articolul 1 din Primul Protocol Aditional. Curtea a retinut ca vanzarea bunurilor reclamantilor, in baza Legii nr. 112/1995, i-a impiedicat sa-si exercite dreptul de proprietate si ca nicio despagubire nu le-a fost acordata pentru aceasta privare de proprietate .