Ordonanta privind plata unor sume prevazute in titluri executorii avand ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar a fost contestata la CC

Federatia Sindicatelor din Invatamant �Spiru Haret� si Federatia Sindicatelor Libere din Invatamant au solicitat Avocatului Poporului sa sesizeze direct Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 18/2010 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevazute in titluri executorii avand ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar.

In urma analizarii aspectelor prezentate si a textelor legale criticate, in conformitate cu dispozitiile art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, ale art. 13 lit. f) din Legea nr. 35/1997 privind organizarea si functionarea institutiei Avocatul Poporului, republicata si ale art. 11 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, Avocatul Poporului a ridicat direct in fata Curtii Constitutionale exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor articolului unic punctul 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 18/2010 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevazute in titluri executorii avand ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 162 din 12 martie 2010.
Argumentele de neconstitutionalitate invocate de catre Avocatul Poporului au vizat contrarietatea dispozitiilor articolului unic punctul 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 18/2010 fata de art. 1 alin. (4) din Constitutia Romaniei, referitor la principiul separatiei si echilibrului puterilor in stat, art. 21 din Constitutie privind accesul liber la justitie si ale art. 115 alin. (6) din Constitutie referitor la limitele delegarii legislative.

Anexat se regaseste textul documentului inaintat instantei de contencios constitutional.
Exceptie de neconstitutionalitate

cu privire la prevederile articolului unic punctul 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 18/2010 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevazute in titluri executorii avand ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar
Dispozitiile articolului unic punctul 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 18/2010 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevazute in titluri executorii avand ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 162 din 12 martie 2010, sunt neconstitutionale din perspectiva urmatoarelor argumente:

Prevederile punctului 2 al articolului unic din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 18/2010, care reglementeaza suspendarea de drept a oricarei proceduri de executare silita in cursul termenelor prevazute la alin. (1) si (11) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 71/2009, modificata si completata, incalca dispozitiile art. 1 alin. (4) din Constitutia Romaniei, referitor la principiul separatiei si echilibrului puterilor in stat, art. 21 din Constitutie privind accesul liber la justitie si ale art. 115 alin. (6) din Constitutie referitor la limitele delegarii legislative.
1. Dispozitiile articolului unic punctul 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 18/2010 contravin principiului separatiei si echilibrului puterilor in stat .

In virtutea principiului separatiei si echilibrului puterilor in stat, legiuitorul sau executivul (in exercitarea delegarii legislative) nu au dreptul sa intervina in procesul de realizare a justitiei. Dreptul de control al legiuitorului se exercita asupra modului in care functioneaza organele puterii judecatoresti, fara a putea impiedica insa instantele judecatoresti sa-si exercite atributiile prevazute de art. 124 din Constitutie, de realizare a justitiei. Faptul ca, potrivit Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 18/2010, orice procedura de executare silita se suspenda de drept in cursul termenelor prevazute la art. 1 alin. (1) si (11) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 71/2009, modificata si completata, reprezinta o imixtiune a Guvernului in infaptuirea justitiei, putand avea drept consecinta ruperea echilibrului constitutional dintre aceste autoritati (Decizia nr. 6/1992 a Curtii Constitutionale).
Doar autoritatea judecatoreasca are competenta de a suspenda executarea unei hotarari judecatoresti, in conditiile prevazute de legiuitor in exercitarea prerogativelor sale stabilite de art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege. In acest context, mentionam ca, potrivit prevederilor art. 403 alin. (1) din Codul de procedura civila, a��Pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel.a��

Mai mult, prin Deciziile nr. 6/1992 si nr. 1055/2008, Curtea Constitutionala a statuat ca a��o dispozitie legala prin care se suspenda cursul judecatii sau executarea hotararilor judecatoresti definitive referitoare la anumite cauze determinate este neconstitutionalaa��. In acelasi sens, Curtea Constitutionala a statuat ca "o prevedere legala, prin care s-ar interzice - fie si numai temporar - executarea unei hotarari judecatoresti ar reprezenta o imixtiune a puterii legislative in procesul de realizare a justitiei, fiind contrara principiului constitutional al separatiei puterilor in stat" (Decizia nr. 50/2000).

2. Dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 18/2010 contravin prevederilor art. 21 si art. 115 alin. (6) din Constitutie, intrucat afecteaza dreptul persoanei de a se prevala, neingradit, de toate garantiile pe care le presupune liberul acces la justitie si realizarea unui proces echitabil, din perspectiva limitarii aduse dreptului de a pune in executare hotararile judecatoresti avand ca obiect acordarea unor drepturi de natura salariala stabilite in favoarea personalului bugetar. Astfel, creditorii nu pot proceda la valorificarea drepturilor de natura salariala, drepturi care le-au fost recunoscute prin hotarari judecatoresti.

In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat faptul ca dreptul la un proces echitabil nu acopera procedura numai pana la pronuntarea hotararii, ci pana la executarea acesteia, statul avand obligatia de a se supune unei hotarari judecatoresti pronuntate impotriva lui. Asadar, executarea unei hotarari judecatoresti, indiferent de instanta de la care provine, este considerata a fi parte integranta din a��procesa�� in sensul art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (cauza Di Pede contra Italiei). In plus, garantiile unui proces echitabil de care a beneficiat justitiabilul in cursul fazei judiciare a procedurii isi pierd ratiunile de a fi, in situatia in care administratia refuza, omite sau intarzie sa execute hotararea judecatoreasca (Cauza Dragne si altii impotriva Romaniei, Hotararea din 7 aprilie 2005).

In Cauza Sabin Popescu contra Romaniei din 2 iunie 2004, Curtea Europeana a amintit ca dreptul de acces la justitie, garantat de art. 6 din Conventie, protejeaza, de asemenea, si executarea hotararilor judecatoresti definitive si obligatorii, care, intr-un stat ce respecta preeminenta dreptului, nu pot ramane fara efect in detrimentul unei parti. In consecinta, executarea unei hotarari judecatoresti nu poate fi impiedicata, anulata sau intarziata intr-un mod excesiv.

In plus, in Decizia nr. 388/2003, Curtea Constitutionala a conchis, in acord cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, exprimata in cauza Saggio contra Italiei, 2002, ca suspendarea unor cauze aflate pe rolul instantelor judecatoresti, ca si a executarii silite apare ca fiind neconstitutionala in masura in care nu rezulta dintr-o decizie a instantei judecatoresti, ci opereaza de drept, iar termenele sunt imprecise sau lungi. Or, textul de lege criticat reglementeaza suspendarea de drept a oricarei proceduri de executare silita, in cursul termenelor prevazute la alin. (1) si (1 ) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 71/2009, modificata si completata.