APR si AMR o acuza pe Lidia Barac de incalcarea interdictiei de a comenta procese aflate pe rol

AMR si APR, reprezentate de judecatorul Mona Maria Pivniceru si procurorul Constantin Sima au aratat ca prin adresa nr. 1/29366/1154 din 15.11.2010, Lidia Barac a inaintat CSM o sesizare de urmarire disciplinara a judecatorilor de la Tribunalul Valcea, care s-au pronuntat in unele dosare pe faptul ca taierile cu 25% ale salariilor, prin acte normative, incalca Drepturile Omului. AMR si APR au calificat demersurile Lidiei Barac drept o imixtiune nepermisa in aplicarea legii si o lezare grava a independentei puterii judecatoresti. S-a aratata ca potrivit art. 10 (1) din Legea nr. 303/2004, judecatorii nu isi pot exprima public opinia cu privire la procesele aflate in curs de desfasurare: ``opinia exprimata de doamna judecator Lidia Barac vizeaza hotarari pronuntate in prima instanta si, in consecinta, este realizata cerinta privind nefinalizarea procesului. Imprejurarea ca doamna judecator Lidia Barac este detasata la Ministerul Justitiei nu este de natura a inlatura gama incompatibilitatilor si interdictiilor prevazute in Capitolul II din Legea 303/2004, deoarece conform art. 58, alin. 3 din lege, in perioada detasarii, judecatorul isi pastreaza calitatea de judecator.a��

In plangerea inaintata CSM, se mai arata ca: ``In conditiile in care doamna judecator Lidia Barac apartine, ca efect al detasarii, puterii executive, ea nu poate fara a incalca interdictiile prevazute expres pentru judecatori, sa emita opinii in legatura cu procesele aflate in curs de judecata, chiar disimulate sub forma unei sesizari de cercetare disciplinara. Prevalandu-se de art. 45, indice 1, din Legea 317/2004, sesizarea se constituie intr-o actiune intimidanta impotriva judecatorilor, deoarece Ministerul Justitiei, parte componenta a Guvernului Romaniei, nu este persoana interesata, ci putere executiva in stat, si nici conducator de instanta.... Nu in ultimul rand, conduita doamnei judecator Lidia Barac incalca hotararea 328/2005 a CSM cu privire la Codul Deontologic al judecatorilor si procurorilor, care obliga judecatorul la apararea independentei justitiei (art. 3), la promovarea suprematiei legii (art. 7) si la abtinerea de la orice activitate legata de actul de justitie in cazurile care presupun existenta unui conflict intre interesele lui si interesul public de infaptuire a justitiei (art. 23).a��

AMR si APR au adresat CSM si o cerere de aparare a independentei Justitiei

Diferit de plangerea de mai sus, AMR si APR au inaintat CSM si o cerere in care arata: ``Va solicitam sa luati toate masurile necesare pentru apararea independentei si impartialitatii atat a instantelor judecatoresti si a corpului de judecatori din Romania, cat mai ales, a acelor judecatori care au judecat ori urmeaza sa judece litigii de munca ce au ca obiect actiuni prin care, in esenta, se contesta reducerile salariale ale bugetarilor cu 25% (...) Amenintarea judecatorului cu urmarirea disciplinara pentru aplicarea legii in cauza dedusa judecatii, proferata de Ministerul Justitiei, reprezinta poate cea mai grava atingere a statului de drept de dupa 1989 si o ingerinta nepermisa in atributul de a judeca, rezervat constitutional doar puterii judecatoresti, cu consecinte grave asupra substantei democratiei, care a organizat functiunile separate ale puterilor in stat (...) Practic, prin aceasta pozitie ministeriala, judecatorul este obligat sa pronunte solutia vizata de Ministerul Justitiei, contrar dreptului conventional prioritar aplicabil care, de la data de 31 mai 1994, data ratificarii Conventiei pentru apararea drepturilor omulul si a libertatilor fundamentale si a protocoalelor aditionale la aceasta conventie (...) Procedand in acest fel, Ministerul Justitiei a transformat legea in dictat si judecatorul in executant dependent, resuscitand astfel practici dictatoriale de trista amintire, a caror abolire si interzicere si pe viitor semnifica tocmai castigul instaurarii statului democratica��.