Reclamantii in cauza, mama si cei doi fii ai sai, s-au plans ca prezenta crucifixului in sala de clasa le incalca libertatea religioasa si dreptul la educatie. Curtea Europeana, reunita in camera de sapte judecatori la data de 3 noiembrie 2009, a admis plangerea reclamantilor si a pronuntat o hotarare de violare. La cererea guvernului italian, cauza a fost trimisa spre examinare Marii Camere. In fata Marii Camere a depus observatii scrise si Guvernul roman care a sustinut ca in acest context marja de apreciere a statelor trebuie sa fie larga.Marea Camera a concluzionat ca statul italian nu si-a incalcat obligatiile impuse de Conventia europeana . Pentru a ajunge la aceasta concluzie, Curtea a estimat ca revine statului si obligatia de a amenaja mediul scolar. Curtea a mai luat in considerare si caracterul religios al crucifixului, traditiile si evolutia istorica a statului italian precum si locul pe care il are religia catolica in acest context. Insa, hotarator in analiza Curtii a fost faptul ca Guvernul italian a reusit sa demonstreze ca acest simbol religios are caracter pasiv si ca statul italian a deschis spatiul scolar si celorlalte religii, permitand portul valului islamic in scoala, sarbatorirea Ramadanului si invatamantul religios facultativ pentru toate confesiunile minoritare recunoscute.APADOR-CH este de parere ca hotararea Curtii Europene nu trebuie interpretata excesiv in sensul in care introducerea in orice conditii a simbolurilor religioase in scoala este compatibila cu Conventia europeana . Curtea a fost convinsa de argumentele Guvernului italian conform caruia invatamantul italian asigura vizibilitatea tuturor religiilor minoritare recunoscute de lege. APADOR-CH apreciaza ca prezenta icoanelor in scolile romanesti poate fi analizata diferit de Curtea europeana daca statul roman nu asigura vizibilitate in cadrul scolilor publice si religiilor minoritare si cu atat mai mult daca acest simbol pasiv este insotit de un discurs al carui scop este indoctrinarea elevilor in cadrul religiei majoritare.
CEDO: o disputa intre avocat si judecator poate afecta dreptul la un proces echitabil 03 Nov 2019 | 2656
CEDO: Educatia religioasa obligatorie in scoala si obligarea la dezvaluirea convingerilor religioase - o incalcare a Conventiei 02 Nov 2019 | 1499
CEDO: Ilinca c. Romaniei - cererea privind retragerea permisului de port-arma - inadmisibila 28 Oct 2019 | 1172
CEDO: Supravegherea video in secret a salariatilor nu reprezinta o incalcare a dreptului la viata privata atunci cand exista o justificare adecvata 23 Oct 2019 | 1560
CEDO: Incalcari ale drepturilor unei mame si ale copiilor ei retinuti in regim de detentie a imigrantilor 23 Oct 2019 | 1267
CEDO: Doua condamnari condamnari diferite pentru aceleasi fapte reprezinta o incalcare a conventiei. Curtea recomanda schimbari in sistemul penal al Rusiei. 13 Oct 2019 | 1075
Ce se intampla cu sumele achitate in temeiul unui act administrativ fiscal anulat. Poate instanta dispune direct restituirea lor? Sursa: Alex Slujitoru si Cristiana Ionescu, Avocati, Radu si Asociatii SPRL
Plata cheltuielilor de judecata. Aspecte practice. Netemeinicia solicitarii de cenzurare a cheltuielilor de judecata. Solutii jurisprudentiale Sursa: avocat Andreea-Cristina Deaconu
Tratamentul inegal aplicat salariatilor. Discriminare. Solutii jurisprudentiale Sursa: avocat Andreea-Cristina Deaconu
Diferentierea termenelor de solutionare a cererilor de restituire a imobilelor preluate abuziv si egalitatea in drepturi Sursa: Irina Maria Diculescu
Hotararea CEDO in Cauza Danciu si altii impotriva Romaniei. ancheta prompta si efectiva Pronuntaţă de: Curtea Europeana a Drepturilor Omului - CEDO
CEDO: Sava impotriva Romaniei. Protectia proprietatii Pronuntaţă de: Curtea Europeana a Drepturilor Omului
CEDO: Hassine impotriva Romaniei. Garantii procedurale in cazul expulzarilor de straini Pronuntaţă de: Curtea Europeana a Drepturilor Omului
CEDO: Iancu impotriva Romaniei. Proces echitabil Pronuntaţă de: Curtea Europeana a Drepturilor Omului