In urma deliberarilor, cu majoritate de voturi, Curtea a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art. 222 alin. 10 din Codul de procedura penala sunt neconstitutionale.
Curtea a retinut ca masura arestului la domiciliu este similara masurii arestului preventiv, atat sub aspectul includerii sale de catre legiuitor in categoria masurilor preventive, cat si sub aspectul naturii sale privative de libertate.
De asemenea, Curtea a constatat regimul juridic identic aplicabil celor doua masuri preventive cu privire la cauzele si conditiile in care acestea pot fi dispuse sau prelungite.
Asadar, avand in vedere ca masura arestului la domiciliu a fost reglementata, prin dispozitiile Legii nr. 135/2010, la o data ulterioara revizuirii Constitutiei si ca la data revizuirii Legii fundamentale singura masura preventiva privativa de liberate, in afara retinerii, era arestarea preventiva, Curtea a conchis ca dispozitiile art. 23 alin. 5 din Legea fundamentala, care fac referire doar la arestarea preventiva, atunci cand stabilesc o durata maxima a acestei privari de libertate (180 de zile), vizeaza toate masurile preventive privative de libertate prevazute de normele procesual penale in vigoare.
Prin urmare, dispozitia criticata care prevede ca durata privarii de libertate dispusa prin masura arestului la domiciliu nu se ia in considerare pentru calculul duratei maxime a masurii arestarii preventive contravine normei constitutionale mentionate.
Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si instantei care a sesizat Curtea Constitutionala, respectiv Tribunalul Dolj - Sectia penala.
Argumentatiile retinute in motivarea solutiei pronuntate de Curtea Constitutionala vor fi prezentate in cuprinsul deciziei, care se va publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
Protectia maternitatii la locul de munca. Interdictie absoluta sau exista situatii in care salariatele gravide pot fi concediate? Sursa: MCP avocati
CCR. Noul mod de calcul al despagubirilor pentru imobilele confiscate abuziv, pronuntand o decizie favorabila persoanelor care solicita compensatii Sursa: MCP avocati
Cumularea de catre functionarul public a pensiei cu salariul. Conditii de incetare si prelungire a raportului de serviciu Sursa: MCP avocati
Nelegalitatea proceselor-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor aplicate conform O.U.G. nr. 129/2021 Sursa: avocat Andreea-Cristina Deaconu | MCP Cabinet avocati
Ce se intampla cu sumele achitate in temeiul unui act administrativ fiscal anulat. Poate instanta dispune direct restituirea lor? Sursa: Alex Slujitoru si Cristiana Ionescu, Avocati, Radu si Asociatii SPRL
Despagubirile datorate de institutiile publice ca urmare a concedierilor abuzive. Plata integrala sau esalonare pe 5 ani? Sursa: avocat Emilia Alexandra Ioana | MCP Cabinet avocati
Conditiile in care se poate construi pe un teren privat cu functiunea de spatiu verde, dupa suspendarea PUZ-urilor coordonatoare de sector Sursa: Roxana Dudau, Partener Asociat si coordonator al practicii de drept imobiliar din cadrul Radu si Asociatii SPRL
Exceptie de neconstitutionalitate. Inadmisibilitate. Lipsa legaturii cu cauza care se judeca in apel Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia Civila, Decizia civila nr. 518/2.11.2020
Decizia CCR 279/17.06.2015 nu este aplicabila atunci cand decizia de suspendare fost consolidata prin trimiterea in judecata a salariatului pentru fapte penale incompatibile cu functia detinuta Pronuntaţă de: Curtea de Apel Brasov - Decizia civila nr. 897/26.06.2019
Concedierea pe durata in care femeia salariata este gravida Pronuntaţă de: Decizia Curtii Constitutionale nr. 1/2020
Instanta in fata careia se invoca exceptia de neconstitutionalitate nu are atributii de jurisdictie constitutionala Pronuntaţă de: INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE Sectia a II-a civila Decizia nr. 132/2019
Dreptul persoanei vatamate printr-o ordonanta declarata neconstitutionala sa aprecieze asupra obiectului actiunii in contencios Pronuntaţă de: INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal Decizia nr. 1765/2019