Drept de proprietate dobandit ope legis. Actiune in constatare interogatorie. Interes actual

Titularul dreptului de proprietate izvorat din lege asupra imobilului justifica un interes in promovarea actiunii in constatare pe temeiul dispozitiilor art. 35 din Codul de procedura civila, in conditiile in care nu are un titlu constatator al dreptului sau care sa-i faciliteze participarea la circuitul juridic civil si in baza caruia sa poata efectua formalitatile de publicitate imobiliara.

Aceasta intrucat, dispozitiile art. 24 din Legea cadastrului si publicitatii imobiliare nr. 7/1996, prin care sunt stipulate conditiile inscrierilor in cartea funciara, prevad in alin. (3) ca pentru inscrierea dreptului de proprietate in cartea funciara este nevoie de constatarea acestuia printr-un inscris autentic sau hotarare judecatoreasca.

I. Circumstantele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare in judecata

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la 3.04.2017, reclamanta Compania Nationala X. SA a solicitat, in contradictoriu cu parata Unitatea Administrativ Teritoriala a municipiului Craiova, reprezentata prin Primar, sa se constate dreptul sau de proprietate asupra constructiei situata in Craiova, in care isi desfasoara activitatea Oficiul Postal Y., avand o suprafata utila de 140,56 mp.

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 35 raportate la cele ale art. 194 Cod procedura civila, art. 555-557 si art. 559 Cod civil, Legea nr. 31/1990, H.G. nr. 448/1991, H.G. nr. 883/1990, H.G. nr. 371/1998, O.U.G. nr. 30/1997 si Legea nr. 207/1997.

Prin sentinta nr. 9282 din 15.09.2017, Judecatoria Craiova, Sectia civila a admis exceptia necompetentei materiale. A declinat competenta de solutionare a cererii in favoarea Tribunalului Dolj, in raport de valoarea de inventar a imobilului de 353.342 lei si de dispozitiile art. 94 alin. (1) lit. k) si art. 95 pct. 1 Cod procedura civila.

2. Sentinta pronuntata de tribunal

Tribunalul Dolj, Sectia I civila, prin sentinta nr. 662 din 28.09.2018, a admis actiunea formulata de reclamanta. A constatat dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului constructie cu destinatia de oficiu postal, situat in Craiova, cu o suprafata utila totala de 114,48 mp, compusa din noua incaperi, individualizat conform schitei - releveu intocmite in dosar de expertul A., schita ce face parte integranta din hotarare .

3. Decizia pronuntata de curtea de apel

Solutia primei instante a fost mentinuta de Curtea de Apel Craiova, Sectia I civila, prin decizia nr. 1509 din 22.05.2019, prin care s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de parata Unitatea Administrativ Teritoriala a Municipiului Craiova impotriva sentintei pronuntate de tribunal.

4. Calea de atac formulata in cauza

Impotriva deciziei au declarat recurs Unitatea Administrativ Teritoriala Craiova prin Primar si Municipiul Craiova, prin Primar.

Recurentii au sustinut nelegalitatea deciziei atacate prin prisma dispozitiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 si 8 Cod procedura civila, solicitand casarea acesteia si trimiterea cauzei spre o noua judecata .

Au formulat urmatoarele critici:

- hotararea atacata cuprinde motive contradictorii, atunci cand retine ca, in speta, reclamanta este titulara dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu, dreptul sau fiind dobandit ope legis in anul 1991 de catre antecesorul sau, in temeiul Legii nr. 15/1990, H.G. nr. 883/1990, H.G. nr. 448/1991, H.G. nr. 371/1998, insa in acelasi timp, respinge apelul paratei impotriva sentintei tribunalului, prin care s-a constatat dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului in litigiu

- instanta de apel a interpretat si aplicat gresit dispozitiile art. 32 si 33 Cod procedura civila, cu privire la interesul formularii cererii introductive de instanta de catre reclamanta, conditia actualitatii interesului presupunand ca acesta sa existe atunci cand se promoveaza actiunea, in sensul ca in absenta exercitarii acesteia, reclamanta s-ar expune unui prejudiciu. In raport de situatia de fapt prezentata si de dispozitiile legale incidente, recurentii au sustinut ca reclamanta are un drept de proprietate izvorat din lege asupra imobilului constructie, potrivit art. 644 Cod civil de la 1864, legea reprezentand un mod de dobandire a proprietatii.

In opinia recurentilor, instanta de apel a pronuntat o hotarare cu aplicarea si interpretarea gresita a legii, fara sa tina cont de faptul ca, in realitate, actiunea in constatare de fata este una interogatorie, reclamanta urmarind sa stabileasca in mod definitiv existenta in patrimoniul sau a unui drept de proprietate asupra imobilului in care functioneaza Oficiul Postal Y., chemand in judecata singura persoana care ar putea revendica la randul sau un drept de proprietate asupra imobilului, respectiv Unitatea Administrativ Teritoriala Craiova prin Primar, ca titular al dreptului de proprietate asupra imobilelor aflate in domeniul public sau privat al unitatii administrativ teritoriale.

In mod gresit, instanta de apel a retinut ca reclamanta nu era obligata sa faca demersuri pentru a-si face opozabil erga omnes dreptul de proprietate prin inscrierea in cartea funciara. In opinia recurentilor, in conditiile in care reclamanta nu a facut demersuri in acest sens si nu a invocat imposibilitatea unei astfel de inscrieri, respectiv respingerea cererii sale de catre OCPI se poate concluziona ca un interes actual nu exista.

Recurentii au sustinut ca instanta trebuia sa aiba in vedere ca sub imperiul Legii nr. 7/1996 inscrierea in cartea funciara nu are caracter constitutiv de drepturi si nici nu constituie titlu de proprietate, ea fiind facuta exclusiv in scop de opozabilitate fata de terti, precum si de faptul ca reclamanta a sustinut ca a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului, fiind in acest sens mai multe acte normative.

Ca atare, pentru recurenti, in mod gresit, instanta de apel a apreciat ca intimata - reclamanta detine un interes actual in formularea cererii in prezenta cauza, cata vreme interesul este justificat de necesitatea obtinerii unui titlu constatator al dreptului, cu care reclamanta sa poata participa la circuitul civil, in realitate interesul nefiind actual, in conditiile in care reclamanta a dobandit dreptul in temeiul legii si nu i s-a contestat acest drept, nu i s-a refuzat inscrierea in cartea funciara.

5. Apararile formulate in cauza

Prin intampinarea formulata de intimata - reclamanta s-a solicitat respingerea recursului si mentinerea ca temeinica si legala a hotararii atacate

A solicitat a se observa ca motivele mentionate nu se incadreaza in cele prevazute de art.

488 pct. 6 si 8 Cod procedura civila, sens in care a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil.

In ceea ce priveste exceptia lipsei de interes a promovarii actiunii, invocata de catre recurenti, intimata - reclamanta a solicitat sa se observe ca, inca din cuprinsul cererii de chemare in judecata, aceasta cerinta este justificata, fiind determinata de obtinerea unui certificat constatator al dreptului de proprietate, cu care C.N. X. sa poata participa la circuitul civil.

De asemenea, a aratat ca exceptia lipsei de interes a fost invocata de catre UAT Craiova prin intampinarea depusa in fata instantei de fond, pusa in discutia partilor si respinsa in sedinta de judecata din data de 9.02.2018, fiind consemnat in incheierea de sedinta de la acea data .

Mai mult, a aratat ca interesul formularii actiunii este acela de a obtine, pe cale judecatoreasca, constatarea dreptului de proprietate, dobandit prin lege, respectiv prin Hotararile Guvernului nr. 883/1990, nr. 448/1991 si nr. 371/1998, pentru a-l face opozabil tertilor prin inscrierea in cartea funciara.

II. Solutia si considerentele Inaltei Curti de Casatie si Justitie

Examinand decizia recurata, prin prisma criticilor formulate si prin raportare la actele si lucrarile dosarului si la dispozitiile legale aplicabile, Inalta Curte constata ca recursul este nefondat pentru considerentele ce urmeaza sa fie expuse.

Prin motivele de recurs, paratii au sustinut aplicarea si interpretarea gresita de catre curtea de apel a dispozitiilor art. 32 si art. 33 Cod procedura civila referitoare la eronata solutionare a exceptiei lipsei de interes, precum si a celor ale Legii nr. 7/1996 si a art. 644 Cod civil de la 1864, in conditiile in care intimata - reclamanta nu justifica un interes actual in promovarea actiunii atata timp cat nu a facut demersuri pentru inscrierea dreptului sau de proprietate in cartea funciara si nu a invocat imposibilitatea unei astfel de inscrieri, respectiv respingerea cererii sale de catre OCPI.

Aceaste critici nu pot fi insa primite.

Prin art. 32 Cod procedura civila s-au reglementat conditiile de exercitare a actiunii civile, la lit. d) stipulandu-se in sensul ca orice cerere poate fi formulata sau sustinuta numai daca autorul acesteia justifica un interes .

In ceea ce priveste cerintele legale ale conditiei interesului de a actiona, prin art. 33 Cod procedura civila s-a prevazut ca acesta trebuie sa fie determinat, legitim, personal, nascut si actual.

Conditia determinarii interesului vizeaza stabilirea folosului practic ce poate fi realizat de parte, in concret, in eventualitatea admiterii formei procedurale exercitate, fiind echivalenta cu cerinta interesului insusi.

Or, in speta, reclamanta a formulat, in raport de dispozitiile art. 35 Cod procedura civila, o actiune in constatare a dreptului sau de proprietate asupra imobilului in litigiu, precizand ca interesul promovarii cererii il constituie efectuarea formalitatilor de publicitate imobiliara.

Aceasta in conditiile in care, dupa cum s-a constatat prin decizia atacata, intimata - reclamanta, in calitate de titulara a dreptului de proprietate asupra imobilului, drept dobandit ope legis in anul 1991 de catre antecesorul sau, in temeiul Legii nr. 15/1990 si a Hotararilor de Guvern nr. 883/1990, nr. 448/1991 si nr. 371/1998, a promovat o actiune in constatare interogatorie.

Actiunea in constatare este interogatorie cand titularul dreptului cheama in judecata o persoana, care ar putea eventual sa-i conteste dreptul, pentru a raspunde si a lua act daca recunoaste sau nu acel drept .

Or, in speta, intimata - reclamanta are un drept de proprietate izvorat din lege asupra imobilului in litigiu, insa nu are un titlu constatator al dreptului care sa-i faciliteze participarea la circuitul juridic civil, interesul promovarii actiunii constituindu-l efectuarea formalitatilor de publicitate imobiliara la Oficiul de cadastru.

Aceasta, in conditiile art. 24 din Legea cadastrului si publicitatii imobiliare nr. 7/1996, republicata, cu completarile si modificarile ulterioare, prin care sunt stipulate conditiile inscrierilor in cartea funciara.

In ceea ce priveste dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale asupra unui imobil, alin. 3 al articolului precizeaza ca acestea se vor inscrie in cartea funciara ``pe baza inscrisului autentic notarial sau a certificatului de mostenitor, incheiate de un notar public in functie in Romania, a hotararii judecatoresti ramase definitiva si irevocabila sau pe baza unui act emis de autoritatile administrative, in cazurile in care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis in mod valabil``.

Nu pot fi primite, ca atare, sustinerile recurentilor potrivit carora intimata - reclamanta nu are un interes actual in conditiile in care nu a facut demersuri pentru a-si face opozabil erga omnes dreptul de proprietate prin inscrierea in cartea funciara si nici nu a invocat imposibilitatea unei astfel de inscrieri, prin respingerea cererii sale de catre OCPI, atata vreme cat textul de lege nu face atare distinctii.

Dimpotriva, conform dispozitiilor legale anterior mentionate (art. 24 alin. 3 din Legea nr. 7/1996) pentru inscrierea dreptului de proprietate in cartea funciara este nevoie de constatarea acestuia printr-un inscris autentic/hotarare judecatoreasca, in acest sens fiind si demersul judiciar al reclamantilor.

Prin prisma celor de mai sus, nu pot fi primite nici motivele subsumate pct. 6 al art. 488 Cod procedura civila, prin care recurentii au criticat decizia pronuntata in apel sustinand ca cuprinde considerente contradictorii.

Astfel, dupa cum s-a aratat, interesul intimatei - reclamante de a promova actiunea consta in obtinerea titlului constatator al dreptului sau de proprietate, nefiind contradictorie motivarea deciziei din apel prin care, desi s-a retinut dobandirea ope legis a dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu, s-a respins apelul paratei impotriva sentintei tribunalului.

Pentru aceste considerente, in temeiul art. 496 alin. (1) Cod procedura civila, a respins recursul declarat, ca nefondat.